Plângere contravenţională. Sentința nr. 5330/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5330/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5330/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5330/2015
Ședința publică din 27 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contraventionale formulate de petenta . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 16 februarie 2015 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, av. M. Tutu, cu împuternicire avocațială la f. 8 din dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți. Constată că, față de întâmpinarea depusă de intimata, petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța invoca, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea plângerii.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta . a solicitat a se dispune, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 16 februarie 2015 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA si exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, in subsidiar, a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului. Petenta a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii formulate se arata ca procesul-verbal de contraventie contestat este lovit de nulitate absoluta, nefiind semnat de agentul constatator si, pe de alta parte, este neintemeiat deoarece la data savarsirii presupusei fapte societatea detinea rovinieta valabila pentru autoturismul aflat in proprietatea sa (f.1-5).
Prin intampinarea depusa la filele 19-21 din dosar intimata a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar procesul-verbal contestat a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor OG nr.15/2002 si ale OG nr.2/2001.
Intampinarea a fost comunicata petentei in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 29-21 din dosar au fost reiterate sustinerile cuprinse in motivarea plangerii formulate.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar reiese ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.2/2001. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 16 noiembrie 2014, ora 11:35, autoturismul cu nr.de inmatriculare_, ce ii apartine in proprietate societatii petente, a circulat pe DN 1 C, la km.18+392 m. fara a detine rovinieta valabila. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 16 februarie 2015, in lipsa reprezentantului petentei sau a vreunui martor asistent (f.6).
In data de 6 martie 2015 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. a fost inregistrata plangerea contraventionala in sustinerea careia nu au fost formulate cereri in probatiune.
La termenul de judecata fixat in cauza instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Potrivit art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozitiile OG nr.2/2001, plangerea, insotita de copia procesului-verbal de contraventie se introduce la judecatoria in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul contravenientul.
Ca urmare, competenta in solutionarea cauzei nu este instanta in circumscriptia careia a fost savarsita fapta contestata, ci instanta in circumscriptia careia domiciliaza sau isi are sediul contravenientul. In cazul dedus judecatii, petenta isi are sediul in G., jud.Cluj. In stabilirea competentei de solutionare a cauzei se face raportare la sediul efectiv si nu la sediul procesual ales, care, in cazul de fata, este la cabientul avocatului in Cluj-N..
In aceste conditii, instanta, in temeiul art.132 alin.3 NCPC rap. la art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si va dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a plangerii contraventionale formulate de petenta ., cu sediul in G., ..105, jud.Cluj, cu sediul procesual ales in Cluj-N., . nr.86, jud.Cluj, la SCA Tutu si Asociatii, impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 16 februarie 2015 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6, in favoarea Judecatoriei G..
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 27 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
29.05.2015- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5328/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5379/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
