Reziliere contract. Sentința nr. 3670/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3670/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 3670/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 3670/2015
Ședința publica din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta S.C. F. G. BUCURESTI NORD S.R.L. PRIN LICHIDATOR RTZ&PARTNERS S.P.R.L. și pe pârâtul B. A., având ca obiect reziliere contract.
apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invedereaza ca mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierea de amanare a pronunțării din data de 08.04.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, apreciind ca are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
INSTANTA
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, sub nr. de mai sus, reclamantul S.C. F. G. BUCURESTI NORD S.R.L. PRIN LICHIDATOR RTZ&PARTNERS S.P.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. A. constatarea rezilierii contractului de comodat din data de 03 deceembrie 2013 certificat sub numărul_ având ca obiect imobilul situat în Cluj-N., .. 3 jud. Cluj, începând cu data de 28.08.2014, evacuarea pârâtului, împreună cu toate persoanele care ocupă imobilul din imobilul anterior menționat, obligarea pârâtului la plata contravalorii unei chirii în cuantum de 600 euro + 24% TVA începând cu data de 3.09.2014 și până la data eliberării efective., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii se arata ca in data de 03.12.2012 intre . Nord SRL (fosta .) si paratul B. A. a fost incheiat contractul de comodat certificat cu nr._, avand ca obiect imobilul situat in Cluj-N., ..3, jud.Cluj, pentru o durata de 3 ani.
Prin sent.civ.nr.4413/03.12.2012 pronuntata in dos.nr._ al Tribunalului Specializat Cluj judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoare, ridicarea dreptului de administrare al acesteia si desemnarea in calitate de administrator judiciar a RTZ & Partners S.P.R.L.
Prin sent.civ.nr.480/18.02.2013 Tribunalul Specializat Cluj a dispus, in acelasi dosar, . procedura simplificata si confirmarea ca lichidator judiciar a RTZ & Partners S.P.R.L.
In data de 26.08.2014 lichidatorul judiciar a notificat comodatarului rezilierea contractului de comodat tinand cont de . si de necesitatea demararii procedurilor specifice de valorificare a imobilului, dar acesta, deși a primit comunicarea nu a lăsat imobilul în folosință
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, între S.C. F. G. BUCURESTI NORD S.R.L., în calitate de comodant și pârâtul B. A. ,în calitate de comodatar s-a încheiat contractul de comodat din data de 3.12.2012 (f.12-13) având ca obiect folosința gratuită de către comodatar a imobilului situat în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj înscris în CF nr._, nr. cad. 6168/10/3 pe trei ani (04.12._15.
La aceeași dată prin sentința civilă nr. 4413 din data de 03.12.2012 a Tribunalului Specializat Cluj s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de S.C. F. G. BUCURESTI NORD S.R.L. iar ulterior, prin sentința civilă nr. 480 din data de 18.02.2013 s-a dispus . societății, lichidat judiciar fiind confirmat RTZ&PARTNERS S.P.R.L.
La data de 26.08.2014 lichidatorul judiciar a notificat pârâtul cu privire la rezilierea contractului de comodat și cu privire la eliberarea imobilului în termen de maxim 5 zile de la data primiri notificării.(f.49 ), prin scrisoare recomandată notificarea fiind primită la data de 28.08.2014 (f.50 ) la domiciliul pârâtului
Ulterior pârâtul a fost re-notificat prin executor judecătoresc la data de 29.09.2014
. Nord SRL (fosta .) detine in proprietate imobilul situat in Cluj-N., ..3, jud.Cluj, imobil compus din casa si teren, inscris in CF_ Cluj-N. si avand nr.cad. 6168/10/3-C1, respectiv 6168/10/3 (f.14).
Din situația de fapt reținută rezultă că încheierea cu paratul a contractului de comodat, contract esentialmente cu titlu gratuit, creeaza grave prejudicii creditorilor societatii aflate in faliment.
Potrivit art.2156 cod civil comodantul poate cere restituirea bunului inainte de implinirea termenului convenit daca el insusi are o nevoie urgenta si neprevazuta de bun.
Aceste dispozitii legale se completeaza cu cele ale art.20 alin.1 lit.j din Legea nr.85/2006 potrivit carora lichidatorul judiciar poate denunta unele contracte incheiate de debitor.
Pentru aceste motive instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2156 C.civ deoarece este evident că reclamantul, fiind în faliment se află în stare de nevoie iar menținerea unui contract de comodat îi agravează această stare. Mai mult decât atât fosta calitate a pârâtului, de administrator al societății a fost evident hotărâtoare în încheierea contractului .
În același timp instanța reține că pârâtul a fost notificat cu privire la rezilierea contractului și evacuare în data de 28.08.2014 (f.50 ) deoarece acesta a semnat confirmarea de primire a notificării.
Pentru aceste motive instanța va constata reziliat contractul de comodat încheiat în data de 03.12.2012 între S.C. F. G. BUCURESTI NORD S.R.L și B. A. având ca obiect imobilul situat în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj, începând cu data de 28.08.2014 și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj deoarece acesta nu mai deține un titlu valabil.
Prin cererea formulata reclamanta a solicitat a se dispune evacuarea, odata cu paratul a oricaror ocupanti fara drept a imobilului.
Dupa cum se poate observa nu s-a facut nici o referire cu privire la identitatea acestor persoane si nu s-a mentionat daca sunt posibili membrii ai familiei paratului. Instanta nu poate pronunta o hotarare judecatoresca in rem in acest sens, insa, potrivit art.897 alin.1 NCPC daca executorul judecatoresc deplasat la fata locului in vederea evacuarii constata ca sunt si alte persoane care ocupa imobilul fara drept, poate trece la evacuarea acestora, cu sau fara ajutorul fortei publice, motiv pentru care instanța va respinge cererea sub acest aspect.
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata chiriei instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 1357 C.civ. Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare., iar potrivit art.1359 C.civ. Autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat și când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dacă interesul este legitim, serios și, prin felul în care se manifestă, creează aparența unui drept subiectiv.
În speță, instanța reține că contractul închiriat între reclamant și pârâtă a încetat prin rezilierea unilaterală a acestuia de către reclamant, la data de 28.08.2014 iar pârâtul a avut la dispoziție 5 zile pentru a elibera imobilul. Începând cu data de 03 septembrie 2014 locuirea sa în imobilul ce a făcut obiectul contractului de comodat reprezintă o faptă ilicită prin care este încălcat un drept subiectiv al reclamantei, respectiv folosința imobilului iar prejudicial creat prin aceasta poate fi evaluat.
Așadar sunt întrunite toate condițiile răspunderii delictuale a pârâtului există fapta ilicită, există prejudicial și există raportul de cauzalitate dintre cele două . În același timp vinovăția pârâtului rezultă din faptul că deși a fost notificat cu privire la reziliere și evacuare, deși cunoștea situația de nevoie în care se afla reclamanta, în faliment a continuat, cu rea credință să evacueze imobilul și a prejudiciat în acest fel patrimonial societății cu contravaloarea dreptului de folosință al acestuia.
Pentru evaluarea prejudiciului instanța are în vedere înscrisuirle depuse de reclamantă în probațiune, respective adresa nr. 126/20.10.2014 emisă de evaluatorul C. P. din care rezultă că un imobil asemenător cu cel în cauză se închiriază cu aproximativ 600-800 euro pe lună.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită acest capăt de cerere și să dispună obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 600 euro + TVA pe lună, începând cu data de 03.09.2014 și până la data eliberării efective a imobilului, reprezentând despăgubire.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În cauză reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care instanța ia act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S.C. F. G. BUCURESTI NORD S.R.L. PRIN LICHIDATOR RTZ&PARTNERS S.P.R.L., cu sediul in Cluj-N., ..74-76, etj.II, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâtul B. A., cu domiciliul în CLUJ-N., .. 167, . și în consecință:
Constată reziliat contractul de comodat încheiat în data de 03.12.2012 între S.C. F. G. BUCURESTI NORD S.R.L și B. A. având ca obiect imobilul situat în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj, începând cu data de 28.08.2014
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 600 euro + TVA pe lună, începând cu data de 03.09.2014 și până la data eliberării efective a imobilului, reprezentând despăgubire.
Respinge în rest cererea.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3990/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3676/2015.... → |
|---|
