Plângere contravenţională. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 554/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 554/2015
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul B. D. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 22 octombrie 2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezintă petentul, personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului. Totodată, se constată lipsa martorului N. G. L., semnatar al procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți.
La interpelarea instanței, petentul declara că își mentine plângerea formulată.
Instanța aduce la cunoștință petentului că pentru acest termen de judecată a fost citat, din oficiu, martorul semnatar al procesului-verbal, existand obligația legala a instanței de citare a acestuia.
Petentul precizează că martorul menționat în procesului-verbal nu era de față la intocmirea acestuia, martorul aparand la cca. 10-15 minute după intocmire. În plus, față de cele menționate în plângerea contravențională și în răspunsul la întâmpinare, petentul arată că s-ar fi asteptat ca aparatul de filmat instalat pe masina de politie să fi fost orientat inspre trafic.
Instanța aduce la cunoștință petentului că intimatul nu a depus la dosar planse foto sau vreo filmare video.
Petentul arată că pe masina de politie era instalata o camera video care era orientata cu spatele la acesta. Menționează că agentul de politie se afla dincolo de masina de politie, pe banda 1 din 3, pe partea dreapta, la cca. 5-6 m de masina. Mai arată că traficul era unul lent, întrucât erau mai multe echipaje de politie în trafic. Petentul declara că a observat un pieton în stanga sa, care stationa pe marginea trotuarului, nemanifestandu-și intentia de a traversa . arată că pe langa masina sa a mai trecut o alta masina, însă că doar masina sa a fost oprita de către agentul de politie.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acorda cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei și a punctelor retinute, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul B. D. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 octombrie 2014 si a sanctiunilor aplicate.
In motivarea plangerii formulate se arata ca in data de 22.10.2014 petentul se deplasa cu atoturismul marca BMW cu nr.de inmatriculare_ pe Calea Dorobantilor din Cluj-N.. Circula pe banda din mijloc a carosabilului, fiind flancat de alte doua autoturisme, iar, in zona trecerii de pietoni aflat in apropierea parkingului Marasti circulatia era lenta datorita politistilor aflati pe carosabil. Apropiindu-se de trecere de pietoni, petentul a observat pe trotuarul din stanga sa un pieton de sex feminin, care se uita inspre stanga sa si nu dadea impreia ca intentiona sa traverseze in acel moment. Atat petentul cat si autoturismul aflat in stanga sa si-au continuat deplasarea si, dupa cca 7-10 m. agentul de politie i-a facut semn petentului sa opreasca si, dupa inmanarea actelor solicitate, i s-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat contraventional pentru neacordarea prioritatii de trecere pietonului angajat in traversarea strazii. Petentul a incercat sa explice ca pietonul nu era angajat in traversarea strazii, insa, agentul de politie, cu toate ca ar fi recunoscut ca nu a vazut pietonul traversand . aplicarea amenzii contraventionale in sarcina petentului. Petentul nu a citat continutul procesului-verbal de contraventie si a refuzat sa semneze actul, astfel inct politistul a apelat la un taximetrist pentru a semna actul in calitate de martor. Petentul a solicitat sa se mentioneze „nu este adevarat ca nu am acordat prioritate la trecere de pietoni si este vorba despre cuvantul tau impotriva cuvantului meu si consider masura luata ca fiind abuziva”, insa agentul de politie a consemnat doar prima parte a obiectiunii petentului, cu explicatia ca nu are suficient loc in formularul actului. Petentul apreciaza ca masura luata este aduziva, iar atitudinea manifestata de agentul constatator a fost aroganta si nu a fost potrivita statutului de politist (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la filele 17-18 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca fapta comisa de petent a fost constatat prin pripriile simturi de agentul constatator, iar procesul-verbal intocmit se bucura de prezumtia de legalitate si temeniciie.
Intampinarea a fost comunicata petentului care, in cadrul raspunsului la intampinare depus la filele 22-24 din dosar, a aratat ca, potrivit Deciziei nr.1096/2009 a Curtii Constitutionale, cel care a formulat plangerea nu trebuie sa isi demonstreze propria nevinovatie. Sarcina probei revine celui care acuza, iar mentiunea cuprinsa in intampinare potrivit careia fapta a fost constatat prin propriile simturi de catre agentul constatator reprezinta un abuz de drept din partea acestuia. Tinand cont de imprejurarea ca la intrebarea directa adresata agentul de politie acesta i-a raspuns petentului ca nu a vazut pietonul pe trecerea de pietoni, precum si de faptul ca nu exista o inregistrare a momentului in care autoturismul condus de petent s-a aflat pe trecerea de pietoni desi masina de polite era dotata cu aparatura de filmare, petentul apreciaza ca nu poate fi retinuta savarsirea contravetiei in sarcina sa.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 360 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de in data de 22 octombrie 2014, ora 16:35, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr.de inmatriculare CJ-11-BDVpe .-N. si, la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr.126, nu a acordat prioritate de trecere unei doamne pieton aflata in trecere regulamentara, pietonul aflandu-se deja pe partea carosabila. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in preztenta petentului, care nu a semnat actul fara a se face vreo mentiune in aceasta privinta. Procesul-verbal a fost semnat de martorul N. G. L. (f.4).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a formulat plangerea contraventionala in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/22.10.2014 nu au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Astfel, in situatia retinerii contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 se aplica, alaturi de amenda, sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, iar, in conformitate cu dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 sanctiunea complementara contraventionala trebuie mentionata in procesului-verbal de contraventie intocmit. Dupa cum se poate observa, in procesul-verbal de contraventie . nr._/22.10.2014 nu se face nicio referire la sanctiunea complementara aplicata.
Potrivit art.180 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 in situatia in care contravenientul refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal, agentul constatator va face mentiune despre aceasta, iar actul va fi semnat de un martor. Dupa cum se poate observa, procesul-verbal de contraventie . nr._/22.10.2014 a fost semnat de martorul N. G. levente insa faca ca agentul constator sa mentioneze de ce s-a impus intocmirea procesului-verbal in aceasta modalitate.
In ceea ce priveste obiectiunile mentionate la solicitarea petentului, instanta constata ca sunt indescifrabile, astfel incat nu se pot compara cu cele sustinute de petent in motivarea plangerii formulate.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta in sarcina petentului, instanta apreciaza ca nu se poate stabili cu exectitate daca acesta se face vinovat sau nu de savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002. Momentul trecerii autoturismului cu nr.de inmatriculare_ peste terecea de pietoni aflata in dreptul imobilului cu nr.126 de pe Calea Dorobantilor nu a fost inregistrat, desi masina de politie era dotata cu un astfel de echipament, potrivit sustinerilor petentului necontrazise de intimat. Agentul de politie sustine ca pietonul se afla deja angajat in trecerea regulamentara a strazii, iar petentul sustine ca doamna respectiva se afla trotuar si nu intentiona sa traverseze in acel moment. In conditiile in care agentul de politie nu a apelat la un martor care sa ii sustina starea de fapt retinuta, desi putea apela in acest sens tocmai la pietonul despre care face referire, instanta apreciaza ca s-a creat o stare de incertitudine ce ii profita petentului.
F. de cele prezentate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie ce face obiectul plangerii formulate a fost intocmit in mod nelegal si netemeinic, astfel incat, in baza art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/22.10.2014 si a sanctiunilor aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate nu prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul B. D. V., domiciliat in Cluj-N., ..35, ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 octombrie 2014 de catre intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/22.10.2014 si a sanctiunilor aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 21 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
06.02.2014- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 550/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria... → |
|---|
