Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2362/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2362/2015
Ședința publică din 04 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul B. A. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 decembrie 2012 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezintă petentul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului. De asemenea, este prezenta la dezbateri martora M. M.-A., propusa spre audiere de către intimat, care este legitimata în baza actului de identitate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți. Constată că la data de 03 martie 2015 martorul propus spre audiere a înregistrat la dosar o cerere de audiere a sa în ședința nepublica (f.24).
Instanța apreciază că nu sunt aplicabile disp. art. 213 alin. 1 NCPC pentru declararea ședinței ca nepublica.
La interpelarea instanței, petentul arată că își mentine plângerea formulată.
Instanța constată că, deși petentul a indicat adresa din .-97 pentru comunicarea actelor de procedura, plicul trimis la aceasta adresa a fost restituit la dosar cu mențiunea „destinatar mutat de la adresa”. Totodată, constată că petentul a fost citat pentru acest termen de judecată și la adresa din .> Petentul declara că la adresa din . camin, iar adresa este corecta. De asemenea, la întrebarea instanței, arată că este de acord cu audierea numitei M. M.-A. în calitate de martor.
Instanța procedează la audierea martorei M. M.-A., sub prestare de jurământ, a cărei declarație se consemnează și se atașează la f.25 din dosar.
Petentul susține că detine un laptop și se intreaba „cât de tare poate să mearga?”.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acorda cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată. Arată că dorește să nu plătească amenda. Totodată, solicită comunicarea hotărârii la domiciliul procesual ales din Cluj-N., .-97, jud.Cluj (camine studentesti).
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul B. A. a solicitata a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/13.12.2014 si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii formulate se arata ca lpetentul a fost sanctionat contraventional pe motiv ca a deranjat linistea vecinilor din imobil. Considera ca la stabilirea sanctiunii ar trebui sa sa aiba in vedere ca este la prima abatere, isi respecta vecinii si este de acord ca toata lumea are dreptul la odihna. Insa, peretii imobilului sunt foarte subtiri, astfel incat orice zgomot se amplifica in timpul orelor de liniste. Petentul arat ca nu detine un aparat de inalta tensiune (f.1).
Prin intampinarea depusa la fipa 10 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate la dosar a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca in data de 13.12.2014 s-a deplasat pe .-N. deoarece unul dintre locatarii imobilului de la nr.17 reclama deranjarea linistii publice. La fata locului agentul de politie a constata ca in apartamentul nr.28 se asculta muzica la intensitate mare, a legitimat persoanele aflate in apartament si a sanctionat contraventional chiriasul, respectiv petentul din prezenta cauza (f.11).
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la fila 15 din dosar aceasta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul avand in vedere ca este la prim asa abatere.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si a probatoriului administrat instanta retine ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 13 decembrie 2014, ora 01:50, petentul, aflandu-se in apartamentul cu nr.28 din Cluj-N., ., jud.Cluj, in calitate de chirias, a tulburat linistea locatarilor intre orele 22:00-08:00, prin zgomote, larma si folosirea unui aparat de sonoritate la intensitate mare. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta contravenientului, care l-a semnat fara a formula obiectiuni (f.4).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a formulat plangerea contraventionala in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._ au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta constata ce petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991. In perioada in care a ocupat apartamentul nr.28 din . a deranjat in repetate randuri linistea locatarilor din imobil. Martora audiata in cauza a declarat ca a discutat de mai multe ori cu petentul explicandu-i ca restul locatarilor au nevoie de liniste, insa petentul a continuat sa deranjeze linistea acestora in numeroase nopti. In data de 13 decembrie 2014, cand s-a solicitat interventia organelor de politie, agentul constatator a auzit, la randul dansului, galabia din respectivul apartament, astfel incat a fost intocmit procesul-verbal de contraventie aferent.
Instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata petentului este justificata, iar, la individualizarea pedepsei agentul constatator a tinut cont de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum minim tocmai datorita faptului ca nu a mai fost sanctionat contraventional, insa nu se justifica aplicarea in acest caz a sanctiunii avertismentului avand in vedere lipsa de respect manifestata de petent fata de vecinii sai, contrar celor afirmate de dansul in motivarea plangerii contraventionale. Este adevarat ca petentul este student si nu realizeaza venituri, insa ar trebui sa aiba reprezentarea faptului ca locurire de distractie ar trebui sa fie in cluburi, spre exemplu si nu in imobile in care deranjeaza fara drept vecinii. Nu are relevanta ca detine doar un laptop in conditiile in care muzica ascultata la acesta era la intensitate deranjanta, iar imprejurarea ca noaptea zgomotul este amplificat ar fi trebuit sa il determine sa aiba grija in acest sens si nu doar sa faca o simpla afirmatie in acest sens in motivarea plangerii sale. De asemenea, petentul trebuie sa stie ca tocmai datorita circumstantelor sale personale i-a fost aplicata amenda in cuantum de 500 lei si nu in cuantum de 1500 lei, asa cum da posibilitatea art.3 din Legea nr.61/1991.
F. de cele prezentate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic, astfel incat, in baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul B. A., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .-97, jud.Cluj (camine studentesti), citat si la adresa din Cluj-N., ., ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 decembrie 2012 de catre intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 4 martie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
06.05.2015- 4 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2274/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2253/2015.... → |
|---|
