Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2256/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2256/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2256/2015
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. &R. S.A. în contradictoriu cu pârâtul K. C. P., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 18.02.2015 reclamanta a depus la dosar situația financiară a pârâtului referitoare la contractul nr._/18.09.2012 (f. 65 – 68).
În baza disp. art. 394 NCPC, instanța constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile si retine cauza in pronunțare, pe baza actelor de la dosar, raportat la disp. art. 1030 alin. 2 NCPC.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 14.08.2014, reclamanta S.C. R. &R. S.A. în contradictoriu cu pârâtul K. C. P. a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 2301 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în temeiul raporturilor juridice stabilite între părți, pârâtul a beneficiat de servicii de comunicații electronice și preț subvenționat la achiziționarea a două telefoane mobile marca Samsung Galaxy S2, însă nu a achitat contravaloarea acestora.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 1270 C.civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 7, 8, 51, 52).
Pârâtul deși legal citat, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ., însă s-a prezentat la termenul din data de 08.12.2014 și a arătat că nu își recunoaște semnătura de pe confirmarea de primire a notificării de reziliere și potrivit inventarului efectuat de către reclamantă s-a considerat că mai are de achitat un singur telefon întrucât unul a fost achitat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din contractul de furnizare servicii nr._ din data de 18.09.2012 (f. 15 - 17), între reclamantă în calitate de prestator și pârât în calitate de beneficiar s-au derulat raporturi materializate prin furnizarea de către reclamantă a unor servicii specifice de televiziune, internet și telefonie ( f. 15), pârâtul angajându-se a achita contravaloarea acestora, potrivit clauzei 1.1 din condițiile generale ( f. 16 ). În ce privește termenul de plată, acesta a fost stabilit conform clauzei 3.5 din contract, în sensul că abonamentul aferent fiecărei luni trebuia achitat până la sfârșitul lunii respective ( f. 16 ).
Ulterior, la 22.11.2012, între părțile litigiului de față a intervenit actul adițional de suplimentare servicii, în baza cărora pârâtul a contractat pachetul Digi mobil smart 12 ( f. 20 – 26, f. 31 ), cu aceeași ocazie achiziționând și un telefon Samsung I 9003 ce i-a fost predat efectiv, după cum reiese din cuprinsul procesului verbal încheiat ( f. 20), căruia i-a fost atribuit numărul_ (f. 30), în condițiile în care prețul de listă al echipamentului cumpărat era de 1250 lei (f. 30). La aceeași dată anterior menționată, între părți a intervenit și cel de-al doilea act adițional (f. 33-40), ce avea ca obiect furnizarea aceluiași serviciu Digi mobil smart 12 (f. 44), prin intermediului echipamentului achiziționat de către pârât cu aceeași ocazie, respectiv telefonul Samsung I 9003 ce a fost efectiv predat acestuia din urmă (f. 41), căruia i-a fost atribuit numărul_ (f. 41), pentru un preț de listă de 1250 lei.
În derularea raporturilor contractuale, ca urmare a prestării serviciilor de către reclamantă, au fost emise facturile nr._/20.05.2013, scadentă la data de 30.06.2013,_/20.05.2013, scadentă la data de 30.06.2013,_/18.06.2013 scadentă la data de 31.07.2013,_/18.06.2013, scadentă la 31.07.2013,_/18.07.2013, scadentă la 31.08.2013,_/20.08.2013, scadentă la 30.09.2013,_/18.09.2013, scadentă la 31.10.2013,_/18.10.2013, scadentă la 30.11.2013 și_/26.06.2014, scadentă la 26.07.2014. Instanța reține că facturile nr._/20.05.2013, scadentă la data de 30.06.2013,_/20.05.2013, scadentă la data de 30.06.2013,_/18.06.2013 scadentă la data de 31.07.2013,_/18.06.2013, scadentă la 31.07.2013,_/18.07.2013, scadentă la 31.08.2013,_/20.08.2013, scadentă la 30.09.2013,_/18.09.2013, scadentă la 31.10.2013,_/18.10.2013, scadentă la 30.11.2013 au fost achitate de către pârât la data de 17.12.2013, după împlinirea termenului de plată, iar factura nr._/26.06.2014, scadentă la 26.07.2014 nu a fost achitată deloc (fila 65).
La data de 27.06.2014, reclamanta a notificat pârâtului rezilierea unilaterală a contractului, fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea unei alte formalități, în baza pactului comisoriu de gradul IV convenit prin clauza 5.2 din contractul perfectat, ca urmare a neachitării debitului principal și depășirii termenului de grație de 20 de zile stabilit ( f. 9 ), notificarea fiind comunicată pârâtului ( f. 9 ).
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile cod civil din 2009, raportat la data derulării raporturilor contractuale, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere data introducerii prezentei instanța constată că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. Procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., Reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Astfel, în temeiul art. 1350 alin. (1) și (2) C.civ., Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contractul cu acte adiționale și anexe însușite prin semnătură și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturile fiscale și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale - împotriva pârâtului, acesta însă nu a făcut proba plății.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâtul în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că acesta și-a respectat obligațiile contractuale. Astfel, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, în temeiul raporturilor contractuale stabilite între părți conform contractului, a actelor adiționale și a facturilor fiscale de mai sus.
În legătură cu suma de 2301 lei pe care reclamantă o pretinde cu titlu de clauză penală, instanța observă, mai întâi, că potrivit art. 5.5.2 din cuprinsul actului adițional încheiat, Exceptând cazurile prevăzute la art. 3.10 și 12.3 și cazurile în care contractul este încheiat pe perioadă nedeterminată, în cazul denunțării unilaterale a unui serviciu sau în cazul denunțării unilaterale a contractului de către beneficiar sau în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițiale, beneficiarul se obligă să achite operatorului, în funcție de aprecierea acestuia din urmă și potrivit dispozițiilor legale aplicabile, cu titlu de justă despăgubire, fie o sumă reprezentată de contravaloarea abonamentelor rămase până la finalul duratei inițiale, fie o sumă care va include contravaloarea: (i) serviciilor oferite cu titlu de promoție, inclusiv contravaloarea apelurilor către orice rețele pe care beneficiarul le-a efectuat cu titlu gratuit sub condiție sau la tarife mai mici decât cele valabile pentru contractul încheiat pe durată nedeterminată, (ii) a serviciilor de instalare, (iii) a serviciilor de activare, (iv) a activităților de service pentru defecțiuni imputabile beneficiarului, (v) a dreptului de utilizare a echipamentelor predate beneficiarului pentru a avea acces la serviciile contractate, precum și (vi) contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de către operator în cadrul duratei inițiale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care acesta a fost achiziționat, precum și diferența dintre tarifele valabile pentru contractul încheiat pe perioadă nedeterminată și tarifele promoționale în conformitate cu prevederile din Anexa 2 la contract, toate serviciile enumerate la pct. (i) - (vi) de mai sus fiind furnizate beneficiarului la tarife promoționale sub condiția menținerii în vigoare și a efectuării plății contravalorii serviciilor contractate de către beneficiar pe întreaga durată inițială a contractului, excepție făcând culpa gravă, dovedită a operatorului.Având în vedere că părțile potrivit dreptului comun au posibilitatea de a evalua prejudiciu suferit în caz de neexecutare a contractului prin inserarea unei clauze penale, instanța este obligată să țină seama de convenția acestora și să îi acorde prevalență, ori, în speță pârâtul a beneficiat de un preț promoțional la cumpărarea telefonului cu preț de listă de 1250 lei pentru fiecare telefon, astfel că, acesta are obligația de a achita diferența dintre suma de 2500 lei și suma de 199 lei, facturată și neachitată, în final suma de 2301 lei.
Raportat la apărările pârâtului, instanța arată că acestea sunt neîntemeiate întrucât din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă f. 65 – 68 reiese că pârâtul nu a achitat la scadență facturile emise de către reclamantă astfel că a intervenit rezilierea unilaterală a contractului conform art. 5.2. lit. a din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea cu valoare redusă și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2301 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere acest temei juridic precum și împrejurarea că reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. R. &R. S.A., înregistrată la ORC sub nr. J40/_/1994, CUI RO_, cont bancar RO 51 INGB_ 8827 cu sediul procesual ales în Cluj-N., .-100, clădirea O., . în contradictoriu cu pârâtul K. C. P., C.N.P._, cu domiciliul în Cluj-N., .. 192, ., ., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2301 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 martie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 554/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2375/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
