Plângere contravenţională. Sentința nr. 5910/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5910/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 5910/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5910/2015
Ședința publică din 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de petentul K. M. ELEK in contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. SA și M. C.-N. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in cauză, se prezintă reprezentantul petentului, av. P. R., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul petentei declară că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Instanta apreciaza ca la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru solutionarea cauzei, motiv pentru care, deschide dezbaterea in fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plingerea inregistrata la data de 9 03 2015 petentul K. M. ELEK, a chemat in judecata pe intimații C.N.A.D.N.R. SA, și M. C.-N., solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie . 15 nr_/16 02 2015 intocmit de C. sa se dispuna restituirea catre petenta a amenzii de 125 ron achitate prin chitanta MCJ9280883/25 02 2015 la M. C. N. ,sa se dispune obligarea intimatei C. la plata catre petenta cheltuielilor de judecata
În motivare, petentul a învederat faptul ca procesul verbal contestat este nul pentru ca nu poarta semnatura olografa a agentului constatator
Prin intimpinarea formulata intimatele s-au opus admiterii plingerii
Din probele dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției .>R 15 nr_/16 02 2015 intocmit de C. petenul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. În sarcina acesteia ,intimata a reținut faptul că ,la data de 13 11 2014, ora17: 33 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ ar fi circulat pe DN 1 km 149+500 m în Timisu de sus BV fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută ce poate fi invocată și din oficiu.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute care poate fi invocată și din oficiu mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea sau sediul acesteia, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța reține că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator contrar dispozițiilor imperative ale normei legale anterior redate.
În consecință, instanța constată existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal .>R 15 nr_/16 02 2015 intocmit de C. dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In acest sens s-a pronuntat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională in baza art 31 din OG2/2001 si va anula procesul verbal de contraventie .>R 15 nr_/16 02 2015 intocmit de C.
Aceasta nu inainte de a Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MUNICIPIULUI C. N. in conditiile in care amenda de 125 ron achitata prin chitanta MCJ9280883/25 02 2015 s-a platit la M. C. N. deci practic pirita are calitate procesuala pasiva in conditiile in care s-a solicitat restituirea amenzii .
Ca urmare a admiterii plingerii se va dispune restituirea catre petenta a amenzii de 125 ron achitate prin chitanta MCJ9280883/25 02 2015 la M. C. N.
Se va respinge cererea intimatei C. de reducere a onorariului avocatial in conditiile in care valoarea acestuia respecta criteriile prevazute de 451 cpc
Astfel onorariul de 600 ron este unul proportional cu complexitatea cauzei, desigur plingerea contraventionala in cauza fiind o cauza redusa ca si complexitate
Desi acest lucru e adevarat, nu mai putin adevarat este faptul ca munca depusa de avocat justifica suma, respectiv redactare plingere ,studiul jurisprudentei de caz, redactare raspuns la intimpinare, precum si prezentarea la termenul din data de 11 06 2015 cind avocatul a pus concluzii in fond fond
In baza art 453 cpc va dispune obligarea intimatei C. la plata catre petenta a sumei de 620 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru si onorar avocatial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MUNICIPIULUI C. N.
Admite plingerea formulată de petentul K. M. ELEK, cu domiciliul procesual ales în C.-N., .-16, ., jud. C. in contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector VI și M. C.-N., cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie . 15 nr_/16 02 2015 intocmit de C.
Dispune restituirea catre petenta a amenzii de 125 ron achitate prin chitanta MCJ9280883/25 02 2015 la M. C. N.
Respinge cererea intimatei C. de reducere a onorariului avocatial
Dispune obligarea intimatei C. la plata catre petenta a sumei de 620 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru si onorar avocatial
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 11 06 2015
Președinte, Grefier,
I. V. B. S.
RED DACT IV/14 07 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4830/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5917/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
