Pretenţii. Sentința nr. 5920/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5920/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 5920/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR. 5920/2015
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii W. V., DE G. W., in contradictoriu cu paratul O. C. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa parților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care arata ca in data de 08.06.2015 Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti a comunicat înscrisul solicitat (fl. 125-127).
Instana, avand in vedere ca de la data la care Sentinta civila nr. 9671/2009 pronuntata in dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti a ramas definitiva si irevocabila, respectiv 23.07.2010, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, pune in discutie excepția perimării cererii si ramane in pronuntare pe acest aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 30.06.2008, reclamantii W. V., DE G. W., au chemat în judecată pe paratul O. C. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige paratul sa despăgubească reclamanta de rând 1 cu suma de 4.895, 95 Euro, in lei la cursul oficial al BNR la data platii, suma de bani ce reprezinta: 4.201,11 Euro contravaloare reparatii achitate in baza asigurarii casco pentru reclamantul DE G. W.; 50 Euro contravaloare procurare proces verbal prin intermediul AVUS; 644,84 Euro contravaloare costuri traducere acte efectuata la cererea asiguratorului Asirom. De asemenea, s-a solicitat obligarea paratului sa despagubeasca reclamantul de rand 2 cu suma de 75 Euro, suma ce reprezinta franciza achitata ca urmarea repararii daunei produse din vina asiguratului paratului, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru de 1.163 lei (fl. 52).
În drept cererea nu a fost motivata.
În probațiune, reclamantii au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (fl. 54-39).
Paratul desi legal citat nu a depus intampinare.
La termenul de judecata din data de 23.10.2008 reclamantii au depus precizare de actiune, prin care si-au precizat cuantumul pretentiilor in lei la suma de 17. 988 lei (fl. 49) si au anexat la dosar un set de inscrisuri.
In data de 28.10.2008 reclamantii au depus la dosar cerere prin care au solicitat suspendarea cauzei, in baza art. 244, alin. 1 Cod pr. civila, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La termenul din data de 27.11.2008 (f. 114) instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 244, alin. 1, pct. 1 Cod pr. civila, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
In data de 16.04.2015 cauza a fost repus pe rol, termen la care instanta a invocat din oficiu exceptia perimarii cererii, iar pentru solutionarea exceptiei mentionate a dispus emiterea unei adrese catre Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti pentru a comunica Sentinta civila pronuntata in dosarul_ si eventualele decizii pronuntate in caile de atac, data la care a ramas definitiva si irevocabila sentinta pronuntata in dosarul mentionat.
In data de 08.06.2015 Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti a comunicat Sentinta civila nr. 9671/2009 pronuntata in dosarul nr._, cu mentiunea definitiva si irevocabila prin nerecurare, 23.07.2010 (fl. 125-127).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin. 1 C.p.cinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 248 C.p.c. (1) orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 1 an. 2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, de la data la care Sentinta civila nr. 9671/2009 pronuntata in dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti a ramas definitiva si irevocabila, respectiv 23.07.2010, instanța urmează a constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanta din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamnatii W. V., DE G. W., ambii cu domiciliul ales SCA B. si Asociatii, Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul O. C. I., cu domiciliul in Savadisla, ., jud. Cluj .
Cu drept de recurs la Tribunalul Cluj în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B.-T. G. M. P.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5917/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5982/2015.... → |
|---|
