Plângere contravenţională. Sentința nr. 6202/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6202/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 26491/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6202/2015
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale înaintată de petentul N. I., in contradictoriu cu intimatul M. C. N.- Directia Politia Locala, privind procesul verbal de contraventie ., nr._ din data de 22.12.2014.
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta petentul personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Petentul arata ca a parcat masina in fata unei banci, deoarece locul sau de parcare era ocupat. De fapt in locul respectiv parcheaza de obiecei masina proprietatea bancii respective. Arata ca a avut o urgenta medicala si a urcat in blocul unde locuieste pentru a-si lua medicamentele. Masina a fost lasata cu avariile tocmai pentru a indica urgenta si faptul ca va reveni in scurt timp.
La întrebarea instanței dacă solicită administrarea de probe în susținerea poziției sale procesuale, petentul arată că nu are probe de solicitat.
Instanta, raportat la intampinarea depusa la dosar la fila 32 de catre intimat, pune in discutie exceptia inadmisibilitatii plangerii fata de procesul verbal de ridicare si raportat la fila 18 pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a RADP C..
Petentul arata ca din cate cunoaste cei care pot ridica autoturismele sunt cei de la politia rutiera si solicita respingerea exceptiei apreciind ca este o forma abuziva conform deciziei Curtii Constitutionale. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a RADP C. solicita respingerea exceptiei.
Instanta admite exceptia inadmisibilitatii plangerii fata de procesul verbal de ridicare a autovehiculului . nr. 5845 din data de 27.11.2014, raportat la prevederile OG 2/2001 plangerea contraventionala se indreapta doar impotriva unui proces verbal de constatare a contraventiei prin urmare RADP C. nu are calitate procesuala in cauza, nefiind cea care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, astfel că admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a RADP C..
Instanta nefiind alte exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond cu privire la plângerea formulată față de procesul verbal de constatare a contravenției emis de intimatul M. C.-N., ., nr._ din data de 22.12.2014.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
In temeiul art. 394/alin.1/NCPC, instanta declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.12.2014 petentul N. I. a solicitat anularea procesului verbal de ridicare a vehiculului seria . 27.11.2014 și restituirea sumei de 415,40 lei reprezentând contravaloarea sumei achitate pentru a putea intra în posesia autoturismului.
În motivarea plângerii a arătat că la data respectivă a oprit autoturismul pe . medicale, lipsind aproximativ 30-45 minute, lăsând vehiculul cu avariile pornite.
Arată că singura instituție abilitată să ridice autoturismul era Poliția Rutieră, astfel cum prevede art. 64 din OUG 195/2001, iar prin această măsură i s-a adus atingere dreptului de proprietate privată, protejat de art. 44 din Constituția României.
S-a depus în probațiune procesul verbal de ridicare a vehiculului . nr. 5845 din 27.11.2014, f. 3, factura fiscală, f. 4, proces verbal de eliberare a vehiculului, f. 5.
La data de 07.01.2015 petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.12.2014, cu motivarea formulată anterior, f. 10.
S-a anexat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.12.2014, f 11, dovada de comunicare.
RADP C. a formulat întâmpinare în cauză, f. 18, invocând excepția lipsei calități procesuale pasive, arătând că măsura ridicării vehiculului a fost dispusă de către M. C.-N., organ care a întocmit procesul verbal de ridicare și care avea și obligația de a întocmi procesul verbal de constatare a contravenției. A mai precizat faptul că RADP a efectuat doar ridicarea autovehiculului care staționa neregulamentar, iar taxa de ridicare nu este o amendă contravențională, respectiva taxă fiind fixată prin HCL, ce se datorează ca urmare a activităților efectuate – utilizare autoutilitare pentru ridicare, transport și depozitare, personal cu atribuți în activitatea de ridicare).
În probațiune s-a depus practică judiciară, f. 22-29.
Intimatul M. C.-N. a depus întâmpinare, f. 32 prin care a invocat excepția inadmisibilității plângerii formulate.
În motivare, acesta a arătat că la data de 27.11.2014 petentul a staționat voluntar, neregulamentar pe carosabil cu autoturismul marca Mercedes, cu nr._, pe . dreptul imobilului cu nr. 1-3 în zona de acțiune a indicatorului Oprire interzisă cu adiționalul „ atenție se ridică mașina”.
Astfel, față de plângerea formulată împotriva procesului verbal de ridicare, . nr. 5845 din data de 27.11.2014, acesta reprezentând un act preliminar întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, se impune respingerea ca inadmisibilă.
Măsura tehnico administrativă se diferențiază de sancțiunea complementară prev. de art.5 alin.3 din OG 2/2001, prin faptul că are o existență de sine stătătoare, nu este accesorie unei sancțiuni principale, iar în cuprinsul procesului verbal de ridicare s-a precizat faptul că după ridicare autovehiculului conducătorul auto trebuie să se prezinte la agentul constatator pentru întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, altfel acesta va fi încheiat în lipsă.
La data de 13.05.2015 intimatul M. C.-N. a depus întâmpinare, f. 65, cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ întocmit la data de 22.12.2014 la sediul organului constatator.
Intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, apreciind că fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției, actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, în interiorul termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei, termen prev. de art. 13 din OG 2/2001.
S-au anexat în probațiune înscrisuri, f. 69-82.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la plângerea contravențională având ca obiect procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ emis de intimat la data de 22.12.2014, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.11.2014 ora 11,38, petentul a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe . dreptul imobilului cu nr. 1-3, pe carosabil, în zona de acțiune a indicatorului Oprire interzisă cu adiționalul „ atenție se ridică mașina”, pe banda unu de circulație, în direcția de mers dinspre sens giratoriu Mărăști înspre Calea Dorobanților. S-a dispus ridicarea vehiculului ca măsură complementară. (f. 69).
Petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în valoare de 360 lei.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsă și comunicat la data de 05.01.2015, f. 70, astfel că plângerea formulată față de acest proces verbal, înregistrată pe rolul instanței la data de 07.01.2015 respectă termenul legal prev. de OG 2/2001.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Petentul nu a invocat faptul că nu ar fi parcat în acel loc, deci că nu ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa, ci faptul că a fost sancționat abuziv, prin dispunerea măsurii ridicării autovehiculului, deși lăsase avariile mașinii pornite, ceea ce semnifica faptul că se va întoarce în scurt timp și ulterior, la o lună de zile, prin sancționarea sa contravențională cu amendă.
Instanța constată că la data săvârșirii faptei, 27.11.2014 vehiculul a fost ridicat și depozitat la RADP C., sens în care s-a încheiat procesul verbal de ridicare a vehiculului . nr. 5845, f. 71, ocazie cu care s-au efectuat și fotografii, f. 74-82.
Pentru a intra în posesia vehiculului, petentul a plătit suma de 415,40 lei, f. 4, în aceeași zi, 27.11.2014, conform facturii fiscale nr._.
Într-adevăr, taxa de ridicare a autoturismului nu are natura unei amenzi contravenționale, însă, în același timp, având în vedere faptul că în concret, proprietarul unui vehicul nu își poate folosi autoturismul decât după plata acestei taxe (care, comparată cu amenda aplicată prin procesul verbal, se constată că are un nivel mai ridicat, iar dacă autoturismul rămâne mai multe zile în custodia RADP această taxă crește, pentru fiecare zi de depozitare), instanța apreciază că prin această măsură se aduce atingere evidentă dreptului de proprietate privată protejat de lege.
Chiar dacă măsura ridicării și respectiv taxa de eliberare a autoturismului nu pot face analiza unei plângeri contravenționale, nefiind prevăzută de lege ( actul respectiv nefiind proces verbal de constatare a contravenției), instanța apreciază că, având în vedere natura speței de față, prezintă relevanță cu privire la soluția pe care instanța o va da cu privire la plângerea contravențională formulată de petent.
Așadar, instanța apreciază că de fapt, se realizează o dublă sancționare a unei persoane care săvârșește contravenția de a parca neregulamentar, iar dacă în ceea ce privește sancțiunea amenzii, petentul are deschisă calea plângerii contravenționale, în ceea ce privește taxa pentru eliberarea vehiculului, proprietarul autoturismului nu are nicio opțiune decât aceea de a plăti, cât mai repede taxa respectivă, pentru a nu acumula un debit dificil de achitat mai târziu.
Or, pot fi ipoteze în care din diverse motive un proprietar de vehicul să nu poată plăti taxa de ridicare, care astfel cum am arătat pentru o zi de depozitare, în 2014 era de 415,40 lei, ceea ce duce la lipsirea sa de vehiculul respectiv, de privare de proprietate în final.
Astfel taxa de ridicare apare ca o măsură mai severă decât amenda contravențională, atât prin cuantumul ei, cât și prin obligativitatea pe care o impune celui sancționat de a o plăti imediat, pentru a se bucura de folosința bunului său.
In ceea ce privește gradul de proporționalitate între gravitatea faptei și sancțiunea aplicată, având în vedere dispoz. art 21 alin.3 din OG 2/2001, « (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal », instanța față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, amenda în cuantum de 360 lei apare ca disproporționată în opinia instanței, prin urmare va admite în parte plângerea formulată, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii dispusă de intimat prin procesul verbal . PL nr._ emis de intimat la data de 22.12.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Instanța apreciază că plătind suma de 415, 40 lei, petentul a fost sancționat în concret în mod suficient pentru fapta săvârșită și apreciază că această măsură ( care, am arătat, nu este o sancțiune contravențională, dar este mai dură decât o sancțiune contravențională) a fost de natură să înlăture pe viitor comiterea unor astfel de fapte contravenționale de către petent, astfel că nu se mai impune și achitarea amenzii contravenționale.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte obligațiile impuse conducătorilor auto prin legislația în domeniul circulației rutiere, cuantumul ridicat al sancțiunilor având drept scop descurajarea săvârșirii unor astfel de fapte contravenționale, iar măsura luată de instanță în cauza de față, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, este una de excepție, care în caz de comitere a unor alte fapte contravenționale, nu se va mai aplica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contraventionala formulata de petentul N. I., CNP_, cu domiciliul în C.-N., Bld. 21 Decembrie 1989, nr. 152, . în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., având ca obiect procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ emis de intimat la data de 22.12.2014.
Dispune înlocuirea sanctiunii amenzii în cuantum de 360 lei cu avertisment.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecatoria C.-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. VICTORIȚA P. A. M.
Red. Dact. PVP/ 30.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5901/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5963/2015.... → |
|---|
