Contestaţie la executare. Sentința nr. 5901/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5901/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 24023/211/2013*
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5901 /2015
Ședința publică de la 11 iunie 2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul P. M. L., in contradictoriu cu intimatul C. A. METES O. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.05.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Istoricul dosarului și poziția părților au fost prezentate pe larg în Încheierea din data de 30.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în perioada 2006-2009 între părți au fost încheiate mai multe contracte de asistenta juridică, plățile făcându-se parțial/total, la diferite intervale de timp de la încheierea și semnarea acestora.
Din contractul de asistenta juridica 104bis/2008, contestatorul a achitat suma de 5950 lei, iar pentru rest s-a declanșat executarea silită ce face obiectul cauzei.
În drept, potrivit art. 399 al. 1 C.p.civ., împotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
În speță, având în vedere cele reținute de Tribunalul Cluj în Decizia Civilă 14/2015, instanța constată că nu se poate pune problema anulării titlului executoriu contract de asistenta juridica 104bis/2008 din motivele invocate de către contestator în prezenta contestație la executare, sens în care nu va mai analiza acest aspect.
Contestatorul a achitat intimatului diverse sume de bani:
Prin întâmpinare s-a recunoscut că suma de 5950 lei achitată în 13.03.2008 stinge parțial debitul provenind din titlul executoriu contract de asistenta juridica 104bis/2008 (care privea 2 inculpați, onorariul fiind stabilit pentru fiecare inculpat).
Cu privire la suma de 1190 lei, instanța constată că la dosar s-a depus doar factura în care este menționată această sumă (f. 6 ds._ ), însă nu și chitanța aferentă. Prin urmare, în speță, nu s-a făcut dovada faptului că această sumă a fost efectiv achitată de către contestator.
În ceea ce privește OP pt. suma de 8000 lei achitată prin virament bancar, instanța constată că nu s-a făcut dovada stingerii obligației prin plată întrucât în cuprinsul OP-ului nu se face mențiunea obligației stinse prin plată, iar câtă vreme între părți s-au încheiat mai multe contracte de asistență juridică, nu se poate stabili dacă suma achitată de către contestator este aferentă titlului executoriu contract de asistenta juridica 104 bis/2008 (această sumă ar putea reprezenta plata unui alt contract de asistență juridică—astfel cum susține intimatul, sau chiar o plată nedatorată).
Prin urmare, în mod corect executarea silită a continuat pentru recuperarea întregii sume datorate în baza titlului executoriu contract de asistenta juridica 104 bis/2008.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, contestația la executare.
Față de această soluție, având în vedere disp. art. 274 C.p.c., instanța va obliga contestatorul să achite intimatului suma de 448,72 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar din recurs. Instanța nu va acorda intimatului și cheltuielile de avocat întrucât în prezenta cauză doamna avocat M. D. a reprezentat CABINETUL DE A. METES O. D., care are calitatea de intimat, fiind așadar parte în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul P. M. L., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., ., Jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul C. A. METES O. D., cu sediul în Cluj N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul să achite intimatului suma de 448,72 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. M. M.
Red. ICCV/4ex./11.06.2015
Dosar nr._
HOT.
11.06.2015
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul P. M. L., in contradictoriu cu intimatul C. A. METES O. D., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul să achite intimatului suma de 448,72 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
Președinte,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6345/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6202/2015.... → |
|---|
