Plângere contravenţională. Sentința nr. 7240/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7240/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 1261/211/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7240/2015
Ședința publică din 10 iulie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul N. P. C., în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILA CLUJ-N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata prin reprezentant și martorii G. F., C. D.-D. și L. C. D., lipsă fiind intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța întreabă reprezentantul intimatei cu privire la cereri sau excepții prealabile administrării probei testimoniale și audierea în calitate de martori a numiților G. F., C. D.-D. și L. C. D..
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri sau excepții prealabile administrării probei testimoniale cu martorii G. F., C. D.-D. și L. C. D...
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța încuviințează proba cu martorii G. F., C. D.-D. și L. C. D., în temeiul art. 258 C. proc. civ.
Este chemat mai întâi martorul G. F., apoi martorul, C. D.-D. și apoi martorul L. C. D. instanța procedând la audierea acestora, sub prestare de jurământ, declarația martorilor fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (filele 42-44), conform art. 323 C.pr.civ.
Întrebat fiind, reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca fiind nefondată și menținerea procesului-verbal JO nr._ din 13.01.2015, ca fiind legal și temeinic.
Instanța în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 ianuarie 2015, sub nr. de mai sus, petentul N. P.-C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2015, încheiat de intimată, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat nu corespunde realității și că sesizarea făcută a fost pur șicanatorie. De asemenea, s-a arătat că nu petentul este cel care a săvârșit fapta și că aceasta este lipsită de pericol social.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), carte de identitate (f. 4), carnet de student (f. 5), carte de identitate (f. 6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 12 martie 2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că plângerea contravențională nu a fost legal timbrată. De asemenea, s-a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat corespunde realității și că fapta constituie contravenție. A mai arătat intimata că procesul-verbal este legal și temeinic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 C. proc. civ., art. 1169 C. civ., Legii nr. 61/1991, OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: raport (f. 21), proces-verbal (f. 22), dovadă de comunicare (f. 23).
La termenul din 10 iulie 2015 au fost audiați martorii G. F. (f. 42), C. D.-D. (f. 43) și L. C.-D. (f. 44), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.01.2015 (f. 3), petentul N. P.-C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 13.01.2015, ora 00:00, a deranjat liniștea publică, respectiv a deranjat liniștea locatarilor din imobilul situat pe . din Cluj-N., ascultând muzică la intensitate mare și strigând.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat este confirmată de declarația martorului G. F. (f. 42), persoana care a făcut sesizarea privind tulburarea ordinii și liniștii publice și care a arătat că muzica din apartamentul unde se afla petentul era dată foarte tare, astfel încât se auzea în tot blocul și locatarii nu puteau dormi. De asemenea, martorul a mai arătat că la sosirea jandarmilor cei aflați în apartamentul de unde se auzea gălăgie nu le-au deschis, astfel că au fost nevoiți să întrerupă curentul electric pentru a li se deschide ușa.
De asemenea, martorii C. D.-D. (f. 43) și L. C.-D. (f. 44), prieteni ai petentului care au fost prezenți în apartament la momentul constatării faptei, au arătat că în acea noapte au organizat o petrecere și că au făcut gălăgie, petentul participând și el la petrecere. Martorul L. C.-D. a arătat și că el personal a fost sancționat cu avertisment, iar faptul că petentului i s-a aplicat o amendă se justifică cel mai probabil prin aceea că s-a certat cu agenții constatatori.
În drept, potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora
În speță, din probele administrate în cauză reiese că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerile petentului, potrivit cărora nu el ar fi autorul faptei, instanța reține că, chiar dacă este adevărat că în apartament se aflau și alte persoane, petentul a fost prezent și el acolo și a contribuit la tulburarea liniștii publice.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În ciuda susținerilor petentului, aplicarea unui avertisment nu se justifică, câtă vreme acesta a dat dovadă de o atitudine nepotrivită față de agenții constatatori. Mai mult, acesta a dat dovadă de nesinceritate, negând fapta comisă în situația în care ea a fost confirmată chiar de către martorii propuși de petent. Față de aceste împrejurări, instanța reține că simplul fapt că petentul este student și nu are venituri nu este de natură să justifice înlocuirea sancțiunii aplicate.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. P.-C., CNP_, cu domiciliul în D., .. 26, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 13.01.2015, încheiat de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iulie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./24 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7494/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6792/2015.... → |
|---|
