Plângere contravenţională. Sentința nr. 7494/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7494/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 5913/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7494/2015
Ședința publică din 16.07.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul T. S. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015, sub nr. de mai sus, petentul TRUTĂ S. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.02.2015, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii se arată că în calitate de taximetrist avea dreptul de a opri pentru îmbarcarea clientului. În plus, agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile petentului și să îi înmâneze procesul verbal de contravenție.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3, 5), dovada . de identitate (f. 5).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. De asemenea, se arată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, pe care petentul nu a răsturnat-o.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: istoric contravențional (f. 18), raport (f. 19), organizarea dispozitivului de siguranță publică și patrulare (f. 20), procesul verbal de contravenție (f. 22).
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.02.2015 petentul TRUTĂ S. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 2 rap la art. 108 al. 1 lit a pct. 8 din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 22.02.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a oprit pe trecerea pentru pietoni aflată la . Cluj N., staționând într-un loc nepermis.
Nu pot fi reținute susținerile petentului din plângerea contravențională, în sensul că oprise pentru îmbarcarea unui client câtă vreme nu sunt dovedite de niciun mijloc de probă.
La fel, petentul nu a dovedit că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile petentului și să îi înmâneze procesul verbal de contravenție. De altfel, petentul nu a invocat nici o vătămare ca urmare a acestui presupus comportament abuziv al agentului constatator.
În drept, potrivit art. 99 alin. 2 rap la art. 108 al. 1 lit a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: stationarea neregulamentara.
Conform art. 20 al. 4 din L 38/2003, Pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Așa cum s-a arătat, petentul nu a probat că oprise pentru îmbarcarea/debarcarea unui client. Art. 20 al. 4 din L 38/2003 instituie o excepție de la regula generală și, ca orice excepție, trebuie interpretat restrictiv. Prin urmare, nu se poate susține că așteptarea unui client se circumscrie noțiunii de îmbarcare/debarcare a unui client. În speță, din cele relatate de agentul constatator (care nu au fost negate de către petent), rezultă că petentul oprise nu pentru debarcarea/îmbarcarea unui client, ci pentru așteptarea unui client, caz în care în mod corect s-a dispus sancționarea contravențională a petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul TRUTĂ S. C., cu domiciliul în Florești, ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.07.2015
Dosar nr._
HOT.
16.07.2015
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul TRUTĂ S. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 16.07.2015.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6897/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7240/2015.... → |
|---|
