Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 18646/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 736/2015
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulat de petenta C. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea din ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 26.08.2014, sub nr. _ , petenta C. A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.08.2014.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că în data de 21.08.2014, în jurul orei 15.30, a condus autoturismul marca BMW înmatriculat sub nr._, pe .-N., pe o ploaie torențială iar în momentul în care s-a apropiat de terecerea pentru pietoni de la intersecția cu . pietonul pe trotuar, a redus viteza și întrucât acesta nu se afla pe sensul său de mers, și-a continuat deplasarea.
În continuare, petenta a mai arătat că, în condițiile în care instanța apreciază justificată aplicarea unei sancțiuni, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, corelând-o astfel cu gravitatea faptei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, petenta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, petenta a solicitat identificarea pietonului și aducerea acestuia în calitate de martor.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și cartea de identitate a petentei (filele 4-5).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare în care a arătat că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, că agentul constatator a aplicat sancțiunea în limite legale, prin raportare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la împrejurările în care a fost săvărșită fapta, la modul și mijloacele de săvărșire a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că se opune administrării probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315 alin. 1 C.p.c., care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori. De asemenea, s-a arătat că intimatul se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Intimata a depus cazierul auto al petentei (f. 12 verso).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 17-18) în care a reiterat cele arătate în cererea introductivă menționând și faptul că cele arătate de ea pot fi confirmate de către dl. T. C. A., persoană pe care o propune ca și martor.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Cluj-N. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost întocmit la data de 21.08.2014 (fila 4), iar plângerea a fost depusă la instanță, la data de 26.08.2014.
La termenul de judecată din data de 19.11.2014 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba restimonială cu martorul T. C. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 petenta C. A. a fost sancționată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 340 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile iar pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 540 de lei.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 21.08.2014, ora 15.30 a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe . trecerea de prietoni marcată și semnalizată corespunzător, de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public pe trecere pentru pietoni, pe sensul ei de mers. Totodată, s-a menționat în procesul verbal faptul că petenta nu avea asupra sa permisul de conducere.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal .. nr._ încheiat la data de 21.08.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal întocmit conține, de asemenea, semnătura petentei și mențiunea că nu au fost formulate obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută în cuprinsul actului sancționator, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 din același act normativ, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei. Astfel, referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În cauza de față, instanța reține faptul că la momentul săvârșirii faptei contravenționale, petenta nu a avut nicio obiecțiune de semnalat și a semnat procesul verbal în care se consemna lipsa mențiunilor sale, or instanța apreciază acest fapt ca o confirmare a celor relatate în actul de sancționare.
Mai mult, în ceea ce privește martorul audiat, numitul T. C. A., cu toate că declarația sa susține cele relatate de petentă, instanța observă faptul că aceasta din urmă nu a indicat acest martor în plângerea introductivă ci doar în răspunsul la întâmpinare iar în condițiile în care martorul ar fi asistat la acest incident, instanța nu vede nici un motiv pentru care petenta nu ar fi indicat de la început acest martor.
De altfel întreaga situația prezentată este extrem de improbabilă și anume faptul că martorul, care o cunoștea pe petentă, s-ar fi aflat întâmplător afară la o țigară, pe o ploaie torențială după cum declară petenta, și ar fi observat, în detaliu, împrejurările în care s-a petrecut evenimentul. Având în vedere aceste aspecte, instanța nu va lua în seamă această declarație, apreciind faptul că nu este corespunzătoare adevărului și a fost fabricată doar pentru a susține cele arătate de petentă.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută, instanța observă faptul că petenta nu a formulat nicio apărare cu privire la aceasta.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, prin prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petenta nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională. Totodată, instanța reține faptul că conducătorii auto au obligația de a deține asupra lor documentele prevăzute deart. 35 din OUG 195/2002
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. A. CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., . nr. 35, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.01.2015.
JUDECATOR GREFIER
F. I. T. R.
Red/dact. F.I / 4 ex. 27.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 806/2015. Judecătoria... → |
|---|
