Plângere contravenţională. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 7199/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 253/2015
Ședința publica din data de 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. I. D. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul si martorul S. V., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta procedeaza la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului S. V., potrivit disp. art. 318 si urm. N.C.P.C, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei, la fila 36.
Nefiind alte cereri si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probatiunii.
Avand cuvantul in probatiune, petentul solicita admiterea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in scris, cu luarea in considerare a istoricului intimatului, petentul aratand ca nu a incalcat niciodata regulile de circulatie.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2014 sub nr. _ , petentul C. I. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, anularea procesului-verbal de contravenție .>CP nr._/02.04.2014.
În motivarea plângerii sale petentul a adus critici de netemeinicie procesului verbal atacat. (f. 1)
cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune contestatorul a depus un set de înscrisuri (f. 5-6)
La data de 13.06.2014, prin Serviciul „Registratură” al instanței, s-a depus la dosarul cauzei de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj întâmpinare, prin care acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001
În cauză a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți precum și proba testimonială
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal .>CP nr._/02.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, constatându-se că la aceeași dată a condus auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția 21 Decembrie înspre T. V. iar la trecerea de pietoni din dreptul OMV nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare și care se aflau pe sensul său.
Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 100 al. 3 lit b) din OUG nr. 195/2002 .
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fii cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține că, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate care, fiind o prezumție relativă, este susceptibilă de a fi înlăturată prin dovada contrară, aspectul esențial din punctul de vedere al instanței europene fiind acela ca instanțele naționale să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauza de față instanța reține, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia. Alegațiile petentului în sensul că nu a comis fapta contravențională reținută în cuprinsul actului constatator nu sunt susținute de nicio probă administrată .
Astfel, declarația martorului audiat de către instanță pare a fi subiectivă atunci când este analizată în contextul speței .
Martorul a arătat că se afla împreună cu petentul în mașina de serviciu a acestuia, deplasându-se dinspre . iar pe sensul de deplasare a autoturismului nu era angajat nici un pieton în traversarea străzii, fiind angajați pe celălalt sens de deplasare, înaintea separatorului de sens (f.36) .
Declarația sa este contrazisă chiar de susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale (f.3-4), acesta arătând că în momentul trecerii sale prin intersecție a văzut că erau 2-3 pietoni angajați corect în traversarea străzii care se aflau pe scuarul dintre cele două sensuri, precum și un alt autoturism oprit să acorde prioritate pietonilor, pe banda de lângă axul drumului, la o distanță de aproximativ 10-12 metri de el .
Astfel, chiar petentul recunoaște că a existat un autoturism ce oprise pentru a acorda prioritate pietonilor, pe sensul său de deplasare, fiind evident că atât timp cât a fost necesară oprirea acelui autoturism ar fi fost necesară si oprirea sa pentru ca pietonii să își poată continua deplasarea în siguranță.
Afirmațiile sale, potrivit cărora traversarea acestora nu a fost incomodată prin trecerea sa nu pot fi reținute, atât timp cât acesta ar fi avut obligația de a acorda prioritate tuturor pietonilor angajați în traversare, pe sensul său de deplasare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunile aplicate contravenientului sunt necesare pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului circulației pe drumurile publice. Pentru a reține acesta instanța are în vedere pe de-o parte scopul OUG 195/2002 de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, iar pe de altă parte se au în vedere și prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, niciunul dintre criteriile prevăzute de acest din urmă articol nefiind de natură a fundamenta înlocuirea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii avertismentului. De asemenea, în mod legal agentul constatator a luat măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere și de aplicare a punctelor amendă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. I. D., actul de constatare și sancționare a contravenției atacat fiind legal și temeinic.
În temeiul art. 453 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. I. D., cu domiciliul în CLUJ-N.,., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul în CLUJ-N., ., jud. Cluj
ca fiind neîntemeiată
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .>CP nr._/02.04.2014, ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. F. B. G.
Red/dact/FCR/4ex/12.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 470/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 316/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
