Plângere contravenţională. Sentința nr. 7590/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7590/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 4629/204/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7590/2015
Ședința publică de la 23.07.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta A. A. S.R.L. în contradictoriu cu C. L. AL C. FLOREȘTI, S. P. - POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI, JUDEȚUL CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 17.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 23.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 26.08.2014 sub nr._ și precizată la 29.12.2014 ( f. 43 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ), petenta ., cu sediul în București, .. 1 - 7, ., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J40/_/2004, CUI_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C. L. AL C. FLOREȘTI, S. P. - Poliția localǎ, cu sediul în Florești, .. 170, jud. Cluj, să dispună anularea procesul verbal . nr._, încheiat la data de 05.08.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a indicat împrejurarea cǎ, deși vehiculul înmatriculat sub nr._ se află în proprietatea sa, totuși, acesta face obiectul unui contract de leasing operațional, astfel că nu este în paza sa juridică, fapta constatată nefiindu-i imputabilă.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea demersului său procesual, petenta a anexat, în copie, înscrisuri ( f. 6 - 11 și 18 - 24 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ) și a solicitat efectuarea unei adrese către Orange România pentru a comunica informații cu privire la persoana căreia i-a fost încredințat vehiculul la 05.08.2014, respectiv depunerea, de către intimat, a H. C. L. nr. 170/2008 și a fotografiilor executate.
Plângerea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 3 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ).
La data de 28.10.2014, C. L. Florești, cu sediul în Florești nr. 604, jud. Prahova, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive ( f. 31 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ), astfel că plângerea formulată a fost precizată de către petentă, la 29.12.2014 ( f. 43 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ), prin Încheierea de la data de 05.02.2015 a Judecătoriei Câmpina fiind constatată modificarea cererii ( f. 45 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ).
Prin Sentința civilă nr. 980/2015 din data de 12.03.2015 a Judecătoriei Câmpina ( f. 54 - 55 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ), instanța inițial sesizată a admis excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea plângerii, care a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Cluj N..
Intimatul a formulat la 18.05.2015 întâmpinare ( f. 7 ), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că aspectele consemnate în procesul verbal sunt dovedite prin planșele foto, actul de constatare bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a anexat, în copie, înscrisuri ( f. 8 - 17 și 26 - 38 ).
La termenul de judecată din data de 05.06.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului C. Florești, jud. Cluj și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Serviciului public - Poliția locală Florești, jud. Cluj, pentru motivele relevate prin încheierea pronunțată la acea dată ( f. 23 ) și a dispus, totodată, citarea martorului asistent indicat în procesul verbal.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 05.08.2014 de cǎtre intimat ( f. 10 ), petenta fost sancționată contravențional, aplicându-se o amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. e) din Hotărârea Consiliului L. nr. 170/2008 și sancționată de art. 10 alin. (2) din același act normativ, reținându-se că, la data de 02.08.2014, în Florești, autoturismul marca Nissan Navaro cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins staționând neregulamentar pe drumul agricol, domeniu public al Primăriei Florești, blocând circulația în zonă a utilajelor agricole.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 10 alin. (1) lit. e) din Hotărârea Consiliului L. al C. Florești nr. 170/2008, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională și, după caz, cu lipire de colante autoadezive pe parbrizele autovehiculelor, precum și cu ridicarea sau blocarea autovehiculelor cu plata contravalorii prestației efectuate, următoarele fapte: ... e) rezervarea locurilor de parcare pe carosabil sau domeniul public fără avizul Primăriei C. Florești și semnalizarea acestora cu altfel de însemne, marcaje sau dispozitive decât cele agreate de Compania Națională de Drumuri și Autostrăzi, respectiv Direcțiile Regionale de Drumuri și Poduri, iar conform art. 10 alin. (2) din cadrul aceluiași act normativ, fapta prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. e) se sancționează, pentru persoanele juridice, cu amendă de la 1500 lei la 2000 lei ( f. 33 ).
Ținând seama de dispozițiile legale anterior redate și având în vedere ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța observă că starea de fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde situației reale, din prisma aspectului că nu petentei îi este imputabilă contravenția reținută în actul de constatare. Astfel, este de observat că, deși vehiculul înmatriculat sub nr._, la care se face referire în procesul verbal contestat ( f. 10 ), este înregistrat pe seama petentei, după cum reiese din certificatul de înmatriculare ( f. 10 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ) și din cartea sa de identitate ( f. 11 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ), totuși, autoturismul în discuție nu este efectiv utilizat de către petentă, susținerile sale în acest sens fiind confirmate prin procesul verbal de livrare din data de 20.02.2014 ( f. 7 dosar nr._ Judecătoria Câmpina ), din cuprinsul căruia rezultă împrejurarea că, în realitate, o altă persoană decât proprietarul vehiculului deține prerogativa folosinței bunului. Pe de altă parte, este cert că, în condițiile în care actul de constatare și sancționare contravențională a fost dresat în lipsă ( f. 10 ), agentul instrumentator nu a demarat verificări cu privire la utilizatorul autovehiculului, ci a încheiat procesul verbal având în vedere, cel mai probabil, persoana ce figura în evidențele oficiale ca fiind proprietar, deși nu putea avea certitudinea că acesta din urmă era și utilizatorul efectiv, ajungându-se, astfel, la nesocotirea principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale, reglementat de art. 1 din O. G. nr. 2/2001.
Pe de altă parte, nu poate fi omis că, având în vedere modalitatea în care s-a realizat descrierea faptei în cuprinsul procesului verbal și ținând seama de încadrarea juridică conferită acesteia ( f. 10 ), se impune a sublinia că, în mod cert, agentul instrumentator s-a aflat într-o eroare ce trebuia, neîndoielnic, evitată. Astfel, este de subliniat că, deși fapta a fost calificată ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. e) din H. C. L. nr. 170/2008 ( f. 10 și 33 ), în realitate, nu sunt întrunite elementele sale constitutive, de vreme ce textul normei de incriminare trimite la rezervarea locurilor de parcare fără aviz sau semnalizarea acestora prin alte moduri decât cele agreate, or nu aceasta este situația concretă avută în vedere în conținutul actului de constatare și sancționare contravențională ( f. 10 ). Nu mai puțin, chiar dacă s-ar lua în considerare dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. a) - d) din H. C. L. nr. 170/2008 ( f. 33 ), este extrem de dificilă încadrarea pretinsei fapte într-unul din textele amintite, în condițiile în care pretinsa acțiune ar fi fost reprezentată de staționarea pe un drum agricol, domeniu public al Primăriei Florești ( f. 10 ), astfel că observația legată de neîndeplinirea elementelor constitutive ale contravenției este perfect valabilă și în contextul de față.
Concluzionând, față de aspectele mai sus redate, instanța apreciază că fapta reținută prin procesul verbal contestat nu este, în realitate, imputabilă petentei, din probele administrate rezultând împrejurarea că, la data constatării, aceasta nu avea calitatea de utilizator al vehiculului înmatriculat sub nr._, așadar nu este responsabilă pentru săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal, aceasta fiind imputabilă unei alte persoane și, totodată, se impune a aprecia că, raportat la modalitatea în care pretinsa faptă a fost descrisă, nu sunt întrunite elementele sale constitutive.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, iar procesul verbal încheiat va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei, stabilită în sarcina sa.
Totodată, raportat la excepțiile tranșate prin încheierea de ședință de la data de 05.06.2015 ( f. 23 ), va fi respinsă ca introdusǎ împotriva unei persoane lipsitǎ de calitate procesualǎ pasivǎ plângerea formulatǎ și precizatǎ de cǎtre petentă în contradictoriu cu P. C. FLOREȘTI, respectiv respinsă ca fiind introdusǎ împotriva unei persoane lipsitǎ de capacitate procesualǎ de folosințǎ plângerea formulatǎ și precizatǎ de cǎtre petentă în contradictoriu cu S. P. - POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, având în vedere împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal anterior redat, instanța urmează a lua act că petenta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind introdusǎ împotriva unei persoane lipsitǎ de calitate procesualǎ pasivǎ plângerea formulatǎ și precizatǎ de cǎtre petenta ., cu sediul în București, .. 1 - 7, ., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J40/_/2004, CUI_, în contradictoriu cu P. C. FLOREȘTI, cu sediul în Florești, .. 170, jud. Cluj.
Respinge ca fiind introdusǎ împotriva unei persoane lipsitǎ de capacitate procesualǎ de folosințǎ plângerea formulatǎ și precizatǎ de cǎtre petenta ., cu sediul în București, .. 1 - 7, ., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J40/_/2004, CUI_, în contradictoriu cu S. P. - POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI, cu sediul în Florești, .. 170, jud. Cluj.
Admite plângerea formulatǎ și precizatǎ de cǎtre petenta ., cu sediul în București, .. 1 - 7, ., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J40/_/2004, CUI_, în contradictoriu cu intimatul C. L. AL C. FLOREȘTI, S. P. - Poliția localǎ, cu sediul în Florești, .. 170, jud. Cluj.
Anuleazǎ procesul verbal . nr._, încheiat la data de 05.08.2014 de cǎtre intimat.
Exonereazǎ petenta de la plata amenzii în sumǎ de 2000 lei, stabilitǎ în sarcina sa prin actul contestat.
Ia act cǎ petenta nu a solicitat cheltuieli de judecatǎ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
aflat în concediu de odihnǎ, aflat în concediu de odihnǎ,
semneazǎ vicepreședintele instanței, semneazǎ grefierul șef al Secției civile,
Red. / Tehn. MI
03.08.2015 - 6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6849/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 14-07-2015, Judecătoria... → |
|---|
