Plângere contravenţională. Sentința nr. 7400/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7400/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 2710/211/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7400/2015
Ședința publică de la 14 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent ., PRIN SUCURSALA C.-N. și pe intimat M. C.-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA -SERVICIUL CONTROL PROTECTIA MEDIULUI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 258 și art. 265 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și, apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, reține cauza în pronunțare pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 16.02.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. R. G. S.A. prin SUCURSALA C.-N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ s-a solicitat anularea procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea cu sancțiunea avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat în esență că, procesul verbal este lovit de nulitate deoarece fapta nu există, întrucât petenta a respectat întocmai programul, însă pe perioada lunii ianuarie nu a primit o comandă fermă din partea beneficiarului, respectiv pentru data de 21.01.2015, iar în plus, conform contractului, având în vedere condițiile de ploaie din data de 21.01.2015, petenta nu putea realiza activitățile de măturat manual și mecanizat în aceste condiții de ploaie.
Totodată petenta a invocat lipsa de vinovăție și lipsa caracterului proporțional al sancțiunii aplicate.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată .
Intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a depus întâmpinare la data de 26.03.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal, fapta fiind constatată personal de către agenții intimatului, iar sarcina probei revine petentei. Totodată, intimatul a mai precizat faptul că, la data de 21.01.2015 petenta avea obligația de efectua activitățile de măturat manual și mecanizat potrivit programului de salubrizare stradal.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.C.L. nr. 191/2009.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/încheiat la data de 22.01.2015 de către intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 pct. 1 din H.C.L. nr. 191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 22.01.2015, ora 13,10 pe .., din C.-N. s-a constatat că operatorul de salubritate nu a respectat programul de salubritate sub aspect cantitativ și calitativ, respectiv întreținere manuală, maturat mecanic nefiind efectuate, astfel depunerile de frunze uscate adunate in timp si mizeria adunata pe carosabil, trotuar si la bordura nu au fost indepartate.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, contrar celor susținute de petentă, agentul constatator a realizat o descriere completă a faptei raportat la latura obiectivă a contravenției reținute, fiind redate toate elementele necesare pentru aprecierea de către instanță a temeiniciei și gravității faptei, fiind menționate inclusiv natura deșeurilor neridicate de către operatorul de salubritate. De aceea, instanța consideră nefondate apărările petentei privind descrierea faptei și încălcarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța apreciază că, în speță nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Astfel, în ceea ce privește existența unei comenzi ferme din partea intimatului, instanța observă că, susținerile petentei sunt nefondate, de vreme ce, la fila 33 din dosar a fost depus procesul verbal de receptie din data de 20.01.2015 ce vine că confirme că petenta a derulat activități de salubritate, și deci existența unei comenzi ferme din partea intimatului, în baza căreia a acționat petenta. Acest proces verbal de recepție este însușit de un reprezentant al petentei și dovedește prestarea de activități de salubritate, măturat manual și mecanizat în data de 20.01.2015, ceea ce vine să înlăture atât lipsa unei comenzi ferme cât și lipsa de vinovăție a petentei ori înlăturarea răspunderii acesteia dat fiind condițiile de ploaie, întrucât, chiar și în cazul existenței condițiilor de ploaie, procesul verbal de recepție demonstrează că petenta putea și în fapt a și realizat activitatea de salubrizare stradală conform programului, mai puțin pe ..,
Față de aceste aspecte, instanța va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic, în condițiile în care, petenta nu a înlăturat prezumția de temeinicie a lui.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 2.500 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor art. 1 pct. 1 din H.C.L. nr. 191/2009, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama de faptul că, este vorba de minimul amenzii prevăzute de actul normativ, iar petenta nu se află la prima abatere contravențională, aceasta beneficiind de posibilitatea de achitare a jumătate din minimul amenzii.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. G. S.A. prin SUCURSALA C.-N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și în consecință va menține procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de petenta . cu sediul in Bucuresti, .. 2-4-6 sector 3 impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat la data de 22.01.2015 de intimatul M. C.-N. Directia Politia Locala, Serviciul Control Protectia Mediului cu sediul in C.-N., .-7, jud. C..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.07.2015.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./ 15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7637/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6849/2015. Judecătoria... → |
|---|
