Plângere contravenţională. Sentința nr. 7656/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7656/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 8991/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7656/2015
Ședința publică din 29 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. I.
Grefier: T. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulat de petentul petentul G. T., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - PRIN CESTRIN, litigiul având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta petentului d-na av. M. M., cu împuternicire avocațială la dosar lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, s-a depus la dosarul cauzei, la data de 24 iulie 2015, prin Serviciul Registratura, dosarul execuțional nr. 263/2014 de către B. M. B. M. A. L..
Totodată instanța învederează reprezentantei petentului faptul că în cauza au fost invocate două excepții, respectiv excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimata si excepția conexității de către petent, iar instanța va acorda prima data cuvântul asupra excepția tardivității în temeiul disp. art. 248 alin 1 și 2 C. pr. civ., anterior discutării excepției conexități invocată de către petent.
Reprezentanta petentului susține că ar trebui discutată pentru început excepția conexității.
Instanța arată că în temeiul dispozițiilor legale este prioritară excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Având cuvântul asupra excepției tardivității invocata de către intimată, reprezentanta petentului considera ca acesta este neîntemeiată, întrucât așa cum s-a arătat în cuprinsul răspunsul la întâmpinare și a completării la acțiune, procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost niciodată comunicat in mod legal, în modalitățile stabilite de lege, către petent. Astfel, așa cum a arătat, deși s-a invocat comunicarea prin afișare, la data de 08.03.2012, aceasta comunicare este doar subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, așa cum rezulta din prevederile art. 27 alin. 1 OG 2/2001. De asemenea, având în vedere ca art. 31 alin 1 OG din 2/2001 prevede ca termenul de 15 zile purcede de la data comunicării și nu de la data afișării, iar având in vedere faptul că comunicarea nu a fost legal efectuată nici la data de 08.03.2012 și nici la data de 06.05.2014, când a fost comunicat, în cadrul dosarului execuțional, acest proces verbal, petentul considera că nu se poate vorbi de o comunicare legală si termenul de prescripție pentru introducerea plângerii contravenționale nu a început niciodată să curgă.
Prin urmare, considera ca este în termen pentru formularea plângerii și având in vedere ca nici la data de 22.04.2015, momentul in care s-a comunicat titlul executoriu fără procesul verbal atacat nu s-a făcut o comunicare legală.
Pentru susținerea excepției arată că a depus la dosar practică judiciar având ca obiect recursuri in interesul legii.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității invocată de intimată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, sub dosar nr._, petentul G. T., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - PRIN CESTRIN a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție PV nr._ din data de 22.02.2012, solicitând instanței anularea acestuia iar în subsidiar solicitând înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare, se arată faptul că se află în imposibiltatea de a dezvolta motivele pe care se întemeiază prezenta cerere, datorită faptului că procesul verbal nu i-a fost niciodată comunicat ci a luat cunoștință de existența acestuia abia la data de 06.05.2015, dată la care Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj i-a comunicar Somația nr._/06.05.2015 și titlul executor nr._/06.04.2015.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Au fost atașate somația și titlu executoriu (f. 3-4).
Cererea a fost legal timbrată sum taxă de timbru în sumă de 20 lei.
La solicitarea instanței cu privire la modul în care petentul a luat cunoștință de faptul că procesul verbal a fost emis de C.N.A.D.N.R. având în vedere că în titlul executoriu nu se prevăzuse emitentul actului, petentul a arătat că o copie a procesului verbal a fost transmisă în cadrul dosarului execuțional nr. 263/07.03.2014 al B.E.J. M. B. M. A. L. având ca obiect executarea despăgubirilor stabilite în acest act de sancționare, în sumă de 121,35 lei. Mai departe, petentul arată că conform chitanței din data de 06.05.2014 a achitat în cadrul acestei executări suma de 212,50 lei reprezentând despăgubiri și cheltuieli de executare. Totodată, în cadrul acestui răspuns petentul a mai precizat că C.N.A.D.N.R., în calitate de emitent al P.V. nr._/22.02.2012 nu a comunicat niciodată procesul verbal prin poștă, cu aviz cu confirmare de primire, conform art. 27 din O.G. 2/2001.
La acest răspuns (f. 10) petentul a anexat procesul verbal . nr._/22.02.2012, înștiințarea emisă în dosarul exec. 263/2014, somația din acest dosar execuțional, încheierea din 24.04.2014 în dosarul execuțional 263/2014, încheierea civilă nr. 769/2014 pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei T., dovada de achirare a sumei de 212,50 lei în dosarul execuțional 263/07.03.2014 (f. 11-18).
Legal citată, intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - PRIN CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției, intimata a precizat că petentul, deși în plângere arată că nu i-a fost comunicat procesul verbal, în răspunsul pe care l-a solicitat instanța, a menționat în mod clar că acest act i-a fost comunicat în dosarul de executare în baza căruia, în data de 06.05.2014, petentul a achitat sancțiunile și cheltuielile de executare așa cum rezultă din chitanța pe care o anexează.
Pe fond, intimata a arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001, constatarea faptei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimatul a depus certificatul calificat al agentului constatator, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal și planșele foto care atestă săvârșirea contravenției(f. 24-27).
La data de 06.07.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat conexarea prezentului dosar la dosarul cu nr._ ce are ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului verbal . nr._/22.02.2012 emis de C.N.A.D.N.R. Totodată, petentul a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale și înlăturarea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de pârâtă prin întâmpinare.
În același timp, petentul a solicitat constatarea nulității absolute a prcoesului verbal . nr._/22.02.2012 emis de intimată pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
În motivare, petentul a învederat că a învestit Judecătoria Cluj-N. cu trei dosare având ca obiect plângeri contravenționale, niciunul dintre cele trei procese verbal atacate nefiind comunicat în maniera reglementată de art. 27 din O.G. 2/2001 (prin poștă cu aviz de primire), fiind necesară conexarea acestor trei dosare.
În ceea ce privește excepția tardivității, petentul a învederat că comunicarea procesului verbal s-a făcut prin afișarea procesului verbal pe ușa petentului, fără a fi în prelabil comunicat prin poștă cu aviz de primire, cu toate că comunicarea prin afișare este subsidiară comunării prin poștă, conform deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în cadrului judecării unui recurs în interesul legii.
Mai departe, petentul a susținut că comunicarea de la data de 06.05.2014, în forma unei anexe la somația de plată emisă de B.E.J. M. B. M. A. L. în dosarul execuțional 263/2014 nu reprezintă o formă legală de comunicare a procesului-verbal.
Petentul a mai invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale conform art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 iar pe fond a solicitat anularea plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator conform deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Î.C.C.J. în cadrului judecării unui recurs în interesul legii.
Petentul a atașat textul celor două recursuri în interesul legii (f. 34-46).
La solicitarea instanței, B.E.J. M. B. M. A. L. a trimis o copie a dosarului execuțional 263/2014 (f. 52-77).
La termenul de judecată din 29.07.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția tardivității invocată în cauză, față de actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenției . nr._ din data de 01.02.2014, petentul G. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2012. Pe lângă amenda contravențională petentul a mai fost obligat la achitarea tarifului de despăgubire reprezentând echivalentul în lei al sumei de 28 euro.
Procesul verbal a fost comunicat petentului, prin afișare, la data de 22.02.2012 (f. 25).
La data de 26.02.2014 intimata CN.A.D.N.R. S.A. a formulat cerere de executare silită a petentului pentru suma reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, cerere înregistrată pe rolul B.E.J. M. B. M. A. L. (f. 54).
La data de 28.04.2014 petentului i-a fost comunicată înștiințarea emisă în dosarul exec. 263/2014, somația din acest dosar execuțional, încheierea civilă nr. 769/2014 pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei T. și titlul executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._ din data de 01.02.2014 (f. 70).
Ulterior, la data de 06.05.2014 petentul a achitat suma de 212,50 lei reprezentând tarful de depăgubire și cheltuielile de executare civilă (f. 8).
La data de 06.04.2015 Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj-N. a emis somația nr._/06.05.2015 și titlul executor nr._/06.04.2015 în ceea ce privește executarea a trei amenzi prin care și cea stabilită în procesul verbal nr._/22.02.2012. La data de 08.05.2015 petentul T. G. a trimis un mail către B.E.J. M. B. M. A. L. (f. 76) în care a arătat că a achitat în luna mai 2014 tariful de despăgubire și suma de 87,83 lei reprezentând cheltuieli de executare silită și a solicitat trimiterea actelor în baza cărora a fost executat, având în vedere că a primit de la ANAF o dispozițile de de executaresilită pentru trei procese verbal și nu înțelege ce anume a plătit și ce mai trebuie să plătească.
Plângerea contravențională a fost înregistrată de petent la instanță, la data de 11.05.2015 (f. 1).
În drept, potrivit art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față, apreciază instanța de judecată, termenul de 15 zile, care se calculează potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a început să curgă la data de 28.04.2015, data îndepliniri procedurii de comunicare a procesului verbal către contravenient prin intermediul executorului judecătoresc, în dosarul execuțional 261/17.03.2014, și s-a împlinit la data de 15.07.2014. Rezultă astfel că această dată reprezenta termenul limită în care putea fi formulată plângerea contravențională împotriva procesului verbal. Mai mult, chiar în situația în care instanța ar aprecia că procesul verbal a fost comunicat doar la data la care petentul a achitat suma reprezentând tariful de despăgubire, și anume 06.05.2014, instanța reține că plângerea formulată ar fi tardivă în raport cu data formulării acesteia și anume 11.05.2015.
Este adevărat faptul că prin decizia 10/2013 I.C.C.J. a statuat faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire dar în cauza de față acest text nu este aplicabil. Astfel, instanța reține că deși procesul verbal nu a fost comunicat prin poștă, petentul a fost executat silit în baza acestui titlu executoriu și chiar a achitat suma reprezentând tariful de despăgubire, având cunoștință de existența actului încă de la momentul demarării procedurii executării silite a acestuia. Atâta timp cât actul a fost primit de către petent, în materialitatea sa, aspect recunoscut la interpelarea instanței prin răspunsul depus la fila 10 și care și dacă nu era recunoscut tot ar fi fost evident având în vedere achitarea de către petent a tarifului de despăgubire, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea modalității de comunicare anterioare a actului de sancționare. De altfel, instanța reține că petentul, cu rea-credință, la momentul introducerii plângerii a încercat să inducă în eroare instanța arătând că nu poate formula apărări împotriva procesului verbal întrucât acesta nu i-a fost comunicat, doar la interpelarea expresă a instanței recunoscând faptul că fusese executat silit și deținea procesl verbal pe care l-a și comunicat instanței, în copie (f. 11). În același timp, corespondența purtată de către petent cu executorul judecătoresc (f. 76) dovedește faptul că debitorul considerase că fusese executat silit pentru amendă și nu înțelegea de ce era demarată o nouă procedură de executare împotriva sa.
Instanța apreciază că respectarea procedurii de comunicare prin poștă se impune doar atunci când acesta nu recunoaște primirea actului, neexistând vreo dovadă contrară. Practic, în cauza de față, instanța apreciază că nu se impune comunicarea actului prin poștă la fel cum nu se impune această obligația în ipoteza în care procesul verbal este semnat de către petent.
Procedura de comunicare nu reprezintă doar o formalitate ci reprezintă modalitatea de încunoștiințare a contravenientului cu privire la faptul sancționării sale iar obligațiile impuse de lege în art. 27 din O.G. 2/2001 și clarificate de instanță supremă au doar menirea de a asigura comunicarea efectivă a actului către petent. În cauza de față având în vedere că petentul a fost executat silit în ceea ce privește o parte din sancțiunile dispuse prin actul de sancționare, instanța apreciază că nu se mai poate pune problema comunicării legale a actului de sancționare, o opinie contrară putând conduce la destabilizarea raporturilor juridice care reglementează sfera executării sancțiunilor contravenționale, prin posibilitatea, în orice moment, a solicitării anulării unor procese verbale pentru care sancțiunile au fost achitate de bună-voie ori prin executare silită, doar pe motiv că procesul verbal nesemnat nu a fost comunicat prin prima modalitate stabilită de lege.
Totodată, instanța nu poate să nu constate faptul că plângerea a fost formulată având în vedere pronunțarea unui alt recurs în interesul legii, de dată mai recentă, și anume nr. 6/2015 prin care Instanța Supremă a decis faptul că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului verbal.
În consecință, pentru nerespectarea termenului legal de formulare a plângerii contravenționale, instanța va admite excepția tardivității formulării acțiunii, invocata de intimată prin întâmpinare și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de petentă prin întâmpinarea depusă la dosar.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul G. T. având CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., . cu domiciliul procesual ales la S.C.A. N., Ș. și Asociații cu sediul în Cluj N., .. 1, .. Cluj în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - PRIN CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, având CUI_ și nr. de ordine în Reg. ..01.2014 împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.02.2012.
Cu drept de apel la Tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. F.I./ 4 ex. 03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7298/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 7321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
