Plângere contravenţională. Sentința nr. 7665/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 7665/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 25781/211/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

DOSAR CIVIL NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7665/2015

Ședința Publică din 30.07.2015

INSTANȚA constituită din:

JUDECĂTOR: I. - C. V. C.

GREFIER: D. S.

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D. G. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.07.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr._ petentul D. G. D., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI Cluj, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.11.2014, solicitând instanței anularea procesului verbal . nr._ din data de 14.11.2014 și a sancțiunilor aferente. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivare a arătat că semaforul arăta verde și și-a schimbat brusc culoarea în galben, însă petentul nu mai avea timp pentru a opri în siguranță, motiv pentru care și-a continuat deplasarea. A mai arătat că aspectele indicate pot și confirmate de martorii care se găseau în mașină cu petentul. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment, considerând că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se asigura reeducarea făptuitorului.

În probațiune, la dosar s-au depus: procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor (f. 3).

În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile C. Pr. Civ.

În probațiune, la dosar s-au depus: istoricul contravențional (f. 19).

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul Istoika L. declarațiile martorului fiind consemnate separat și depuse la f. 45 dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, în ziua de 14.11.2014, a circulat pe . N., cu auto marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, dinspre podul Calvaria înspre piața I. M., fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Cele consemnate în procesul verbal de contravenție au fost infirmate de către martorul ocular audiat în cauză care au arătat că semaforul care se adresa petentului nu avea culoarea roșu cum s-a consemnat în procesul verbal de contravenție.

În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

În speță, instanța reține că, deși procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție împotriva petentului, această probă a fost răsturnată prin declarațiile martorului audiat în cauză, din care reiese o altă stare de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Față de aceste împrejurări, instanța reține că prezumția de legalitate a procesului-verbal a fost răsturnată de probele administrate și, câtă vreme intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe în sprijinul acuzației sale, procesul-verbal este nelegal întrucât reține o stare de fapt nereală.

Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenției atacat.

Instanța nu va dispune separat cu privire la restituirea permisului de conducere și exonerarea petentul de la plata amenzii stabilite prin procesul verbal de contravenție întrucât acestea sunt inerente anulării procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 14.11.2014.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.” În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Având în vedere acest temei juridic, soluția ce se va pronunța precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. G. D., domiciliat în Cluj N., .. F, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. G. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.

Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 14.11.2014.

Obligă intimatul să achite petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.07.2015.

JUDECĂTOR, GREFIER,

V. C. I. C. D. S.

Red. ICCV/4ex./31.07.2015

Dosar nr._

HOT.

30.07.2015