Plângere contravenţională. Sentința nr. 7663/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7663/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 19972/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7663/2015
Ședința Publică din 30.07.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D. P. M. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014, sub nr. de mai sus, petentul D. P. M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.08.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii se arată că pe trecere nu se aflau pietoni, petentul nu a creat nici un pericol prin fapta sa, vizibilitatea laterală a fost blocată de autovehicule parcate nelegal, agentul de circulație nu a executat semnalele de oprire regulamentar, nu avea ținuta corespunzătoare și a folosit un ton nepotrivit. Mai arată că în procesul verbal de contravenție fapta nu este descrisă complet, nu este menționat nici un martor, iar petentul este o persoană respectabilă și aflată la prima abatere. Arată că permisul de conducere îi este necesar pentru a-și desfășura activitatea și pentru a-și întreține familia.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal și dovezi de .), chitanța (f. 6), certificat de înmatriculare (f. 8), carte de identitate (f. 7), dovada (f. 7).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. De asemenea, se arată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, pe care petentul nu a răsturnat-o.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: istoric contravențional (f. 22).
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la doarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.08.2014 (f. 5) petentul D. P. M. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 28.08.2014, ora 01:57, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin Piața Unirii, iar la trecere de pietoni amplasată la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locul special amenajat și semnalizat, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului. S-a mai reținut că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și polița RCA.
Nu pot fi reținute susținerile petentului din plângerea contravențională, câtă vreme nu sunt dovedite de niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Conform art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă stabilite în condițiile art. 98 din același act normativ) următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Art. 35 al. 2 din O.U.G. 195/2002 prevede că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Petentul a indicat doi martori oculari, dar nu și-a îndeplinit obligația de a asigura traducererea formularului pentru obținerea de probe, prin urmare audierea martorilor nu este posibilă.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. P. M. I., cu domiciliul în Cluj-N., str. ., nr. 34, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.07.2015
Dosar nr._ /2015
HOT.
30.07.2015
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. P. M. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.07.2015.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7668/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8259/2015.... → |
|---|
