Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8604/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8604/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 8604/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.8604/2015
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., în contradictoriu cu intimata M. VENUȚA C., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale-perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile privind pe reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., în contradictoriu cu intimata M. VENUȚA C., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale, reține următoarele:
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 29.10.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242, alin.1, Noul Cod.pr.civ., iar de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamantului.
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Având în vedere că de la data de 29.10.2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamantului și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se dispune perimarea cauzei civile privind pe reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., în contradictoriu cu intimata M. VENUȚA C., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale, și în consecință, va dispune în acest sens.
In temeiul art. 451 Noul Cod proc. civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cauza civilă privind pe reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., în contradictoriu cu intimata M. VENUȚA C., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița PăcurarAura M.
Red/dact P.V.P:/A.M.
15.10.2015-2 ex
Dosar nr._
HOT,
24.09.2015
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cauza civilă privind pe reclamantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., în contradictoriu cu intimata M. VENUȚA C., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
JUDECĂTOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8587/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria... → |
|---|
