Plângere contravenţională. Sentința nr. 8580/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8580/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 8580/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.8580/2015
Ședința publică din 24 septembrie 2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cauzei civile inaintată de petenta . PRIN SUCURSALA C.-N. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIA LOCALĂ SERVICIUL CONTROL PROTECTIA MEDIULUI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei dupa care,
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în cuprinsul încheierii ședinței publice din data de 17.09.2015, încheiere ce face parte din prezenta horărâre, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi 24.09.2015.
INSTANȚA
Prin plingerea inregistrata la data de 16 02 2015 petenta . PRIN SUCURSALA C.-N., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIA LOCALĂ SERVICIUL CONTROL PROTECTIA MEDIULUI, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . NR_/22 01 2015 intocmit de intimata cu motivarea ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa
Prin intimpinarea formulata organul constatator s-a opus admiterii plingerii
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit procesului verbal de contraventie . NR_/22 01 2015 petenta a fost sanctionata cu 2300 ron pentru aceea ca la data de 21 01 2015 ora 12,30 s-a constatat ca pe . N. firma de salubritate a petentei nu a respectat programul de curatenie . atit sub aspect cantitativ cit si calitativ, astfel incit operatiunile programate -maturat mecanic- nu au fost executate iar depunerile si mizeria adunate in timp pe bordura nu au fost indepartate
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in acesta cu privire la fapta pot fi rasturnate de regula prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai .
Astfel ,ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala, aceasta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
Instanta apreciaza ca petentul nu a reusit sa dovedeasca o stare de fapt contrara celei retinute in procesul verbal ,motiv pentru care in baza art 31 din OG2/2001 se va respinge plingerea
Aceasta deoarece asa cum reiese din scriptul de la f 36 petenta avea indatorirea cu o zi anterioara sanctionarii respectiv la data de 20 01 2015 sa efectueze maturatul mecanic pe . N. iar din procesul verbal de la f 45 reiese ca la data efectuarii controlului s-au receptionat din lucrarile necesar a fi facute cu o zi anterioara doar o parte din acestea .
De asemenea,, din adresa emisa de administratia nationala de meteorogie f53 reiese ca la data de 20 01 2015, respectiv 21 01 2015 temperatura minim a aerului a fost peste limita inghetului .
Totodata, ploi au fost in noaptea zilei de 20 01 2015 aproximativ o ora in timpul noptii iar in data de 21 01 2015 nu a plouat deloc .
Deci contrar sustinerilor petentei, conditiile meteo nu au impiedicat efectuarea lucrarilor, temperatura peste limita inghetului si faptul ca nu a plouat decit putin ,permitind fara putinta de tagada ca petenta sa isi indeplineasca obligatiile, iar aceasta nu a dovedit faptul ca si le-ar fi indeplinit, teza probatorie pentru martorul propus de aceasta fiind dora conditiile meteo .
Contrar celor sustinute de petenta, fapta are un grad de pericol social ridicat, in conditiile in care neefectuarea operatiunilor de salubrizare potrivit obligatiilor asumate, contribuie pe de o parte la crearea unui prejudiciu estetic in zona si pe de alta parte murdaria adunata inclusiv datorita sezonului rece care o amplifica ,creaza un grad de vadit disconfort cetatenilor care locuiesc in zona .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plingerea formulata de petenta . PRIN SUCURSALA C.-N., cu sediul in C.-N., ., jud.C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIA LOCALĂ SERVICIUL CONTROL PROTECTIA MEDIULUI, cu sediul in C.-N., .-7, jud.C., având ca obiect plângere contravențională.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. A. M. F.
Red dact IV /6 11 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8470/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
