Plângere contravenţională. Sentința nr. 8470/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8470/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 8470/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 8470/2015
Sedința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanta compusa din:
P.: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . in contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța va respinge proba testimonială solicitată de către petentă, având in vedere că aceasta nu a indicat numele martorilor și teza probatorie.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 26.03.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata ANAF-DRAF 6 ORADEA, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 09.03.2015 de intimata și in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului sau reducerea amenzii.
În motivarea plângerii, depusa la data de 28.04.2015 petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina petentei savarsirea a 3 fapte contraventionale. In privinta faptei prev. de art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 a invocat prev. art. 20 alin. 1 si ale art. 10 din aceasta lege si a sustinut ca nu avea obligatia de a desemna si comunica o persoana responsabila cu aplicarea Legii nr. 656/2002.
Referitor la a doua fapta retinuta in sarcina sa a sustinut ca obligatia de raportare a operatiunilor cu sume in numerar a caror limita minima reprezinta echivalentul a 15.000 euro, incumba doar persoanelor aratate la art. 10 din Legea nr. 656/2002, iar petenta nu se gaseste printre aceste persoane.
Petenta a aratat ca pentru fapta prev. de art. 6 alin. 1 din OG 15/1996 solicita sa se constate ca gradul de pericol social este scazut, avand in vedere ca suma foarte mica si sa se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment. In ceea ce priveste avansurile la care se face referire, a invocat prev. art. 2 lit. c din OG 15/1996 aratand ca in speta avansurile spre decontare au fost acordate in scopul efectuarii de plati catre persoane fizice, ci nu juridice.
In privinta inlocuirii amenzii cu avertisment a invocat prev. art. 5 alin. 5 si 6 din OG 2/2001 si art. 7 alin. 2 si 3 din acest act normativ.
În drept, au fost invocate prev. art. 31 din OG 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 fiind legal timbrată (f.8).
Intimata a depus întâmpinare la data de 26.05.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Pe fondul cauzei a aratat ca sustinerea petentei ca nu se regaseste printre persoanele mentionate in art. 10 din Legea nr. 656/2002 nu este intemeiata avand in vedere ca aceasta se incadreaza in prev. art. 10 lit. k din acest act normativ. Referitor la solicitarea petentei de a se inlocui amenda pentru a treia fapta cu avertismentul, intimatul a sustinut ca prin aceasta petenta recunoaste savarsirea faptei, iar cererea sa nu poate fi primita avand in vedere comoprtamentul acesteia, precum si caracterul de continuitate al faptei descrise.
Intimata a sustinut ca solicitarea petentei de reindividualizare a sanctiunilor pecuniare echivaleaza in mod direct cu recunoasterea savarsirii faptelor retinute in sarcina sa. Aplicarea sanctiunilor in cauza s-a realizat cu respectarea prevederilor legale, inclusiv art. 5, 7 si 21 alin. 3 si urm. din OG 2/2001, tinand cont de gradul ridicat de pericol social al faptelor.
În drept, s-au invocat prev. art. 205 NCPC, OG 15/1996, Legea nr. 656/2002, OG 2/2001 iar în probatiune a depus înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 09.03.2015 de intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA-DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA 6 ORADEA, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 15.000 lei pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 28 alin. 1 lit. b rap. la art. 28 alin. 2 din Legea nr. 656/2002, de art. 28 alin. 1 lit. a rap. la art. 28 alin. 2 din Legea nr. 656/2002 si de art. 6 alin. 1 din OG 15/1996, retinandu-se in sarcina acesteia ca, in urma controlului efectuat in perioada 26.02._15, s-a constatat ca petenta nu a desemnat si nu a comunicat Oficiului N. de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor persoana care are responsabilitati in aplicarea Legii nr. 656/2002. In data de 02.06.2015 petenta a efectuat operatiuni cu sume in numerar, in lei, peste limita minima reprezentand echivalentul in lei a 15.000 euro. Contraventia a fost savarsita in perioada 06.02._15 si a fost constatata la data de 09.03.2015.
2. Neraportarea la Oficiului N. de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor in cel mult 10 zile lucratoare, efectuarea operatiunilor cu sume in numerar in lei a caror limita minima reprezinta echivalentul in lei a 15.000 euro. Astfel, in data de 06.02.2015 administratorul petentei, d-na F. M. a ridicat in numerar din caseria societatii suma de 103.000 lei operatiune care pana la data de 09.03.2015 nu a fost raportata Oficiului. Contraventia a fost savarsita in perioada 06.02._15 si a fost constatata la data de 09.03.2015.
3. Depasirea plafonului de plata in numerar catre persoane juridice. Astfel, in urma controlului efectuat la petenta in data de 09.03.2015 echipa de control a constatat ca in data de 15.10.2014, petenta a efectuat plati in numerar in suma de 44.291 lei (plati de 25.938 lei, avans spre decontare 18.353 lei), iar in data de 06.02.2015 plati in numerar in suma de 103.500 (plati de 500 lei, avand spre decontare 103.000 lei). Conform art. 5 alin. 4 din OG 15/1996 la acordarea avansurilor spre decontare se respecta plafonul zilnic de 10.000 lei. Contraventia a fost savarsita in data de 15.10.2014 si 06.02.2015 si a fost constatata la data de 09.03.2015.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 09.03.2015 de intimat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform art. 28 alin. 1 si 2 din Legea nr. 656/2002: ” Constituie contravenție următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni:
a) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 5 alin. (1), (7) și (8) și la art. 6;
b) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 5 alin. (3) teza a treia, art. 7 alin. (2), art. 11, 12, 13, 14, 15, art. 18 alin. (1), art. 19-21 și la art. 24.
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. a) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei, iar contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. b) se sancționează cu amendă de la 15.000 lei la 50.000 lei.”
Se retin prev. art. 20 alin. 1 din Legea nr. 656/2002: ”Persoanele juridice prevăzute la art. 10 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități în aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura și cu limitele responsabilităților menționate.” si ale art. 5 alin. 7 din acest act normativ, potrivit caruia: ”Persoanele prevăzute la art. 10 ori persoanele desemnate potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele.”
Potrivit art. 6 alin. 1 si 2 din OG 15/1996: ” Încasările zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoană juridică nu pot depăși plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c). Nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 2 lit. c), alin. 4 și ale art. 6 alin. 1, după caz, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000.000 lei la_ lei.”
Petenta a sustinut ca in mod gresit s-au retinut primele doua contraventii deoarece nu se incadreaza in persoanele prev. de art. 10 din Legea nr. 656/2002. Instanta nu poate retine aceasta afirmatie deoarece conf. art. 10 lit. k din Legea nr. 656/2002: ”Intră sub incidența prezentei legi următoarele persoane fizice sau juridice: alte persoane fizice sau juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele.” Astfel, chiar daca petenta este o societate comerciala cu raspundere limitata intra sub incidenta acestei legi.
Instanta nu poate retine nici sustinerea petentei ca avansurile spre decontare au fost acordate in scopul efectuarii de plati catre persoane fizice, ci nu juridice, deoarece nu a facut dovada acesteia, desi avea sarcina probei conf. art. 249 NCPC.
Astfel, petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal, desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
În privința individualizării sanctiunii instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
In privinta proportionalitatii instanta retine ca prin sanctionarea faptelor retinute in sarcina petentei s-a urmarit eradicarea sau cel putin limitarea sustragerii de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat, inclusiv a controlului efectuat de Oficiu.
In consecinta, instanta nu considera ca in speta s-ar impune aplicarea avertismentului, avand in vedere gradul de pericol social ridicat al contravențiilor retinute în sarcina petentei. Avand in vedere faptele retinute in procesul verbal si sumele mari de bani, instanta considera ca amenzile sunt corect individualizate.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 si urm. din OG 2/2001, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta . în contradictoriu cu intimata ANAF-DRAF 6 ORADEA si va mentine ca legal si temeinic procesul verbal . nr._ incheiat la data de 09.03.2015 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petenta ., avand CUI_, J_, cu sediul in Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata ANAF-DRAF 6 ORADEA, avand CUI_, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, si în consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal . nr._ incheiat la data de 09.03.2015 de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SE
4 ex. /03.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8414/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8580/2015.... → |
|---|
