Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 12052/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 17 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier T. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții N. C., N. G. și pe pârâta . SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea asupra cauzei pentru data de 03.12.2015, apoi pentru astăzi, 17.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 08.07.2015 sub nr._, reclamanții N. C., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., jud. Cluj și N. G., CNP_, cu dom. în Cluj N., . nr. 80, jud. Cluj, au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., Calea București nr. 231, jud. B., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, să dispună anularea încheierii de reexaminare nr._ și a încheierii de respingere nr._, emise de cǎtre Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj N., respectiv punerea în aplicare a Sentinței civile nr._/2013 din data de 08.10.2013 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._/211/2011, prin întabularea cadastrală a imobilului teren în suprafață de 2795 mp, înscris în CF nr._ Cluj N., nr. top._/3, în baza documentației cadastrale întocmite de către domnul expert C. D. M., cu acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea cererii formulate, s-a evocat situația de fapt relevantă în cauză, menționându-se că, la 10.04.2015, s-a formulat o cerere de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului, la care s-a atașat documentația întocmită de către expertul C. D. M., respectiv raportul de expertiză topografică efectuat de către M. M. T., însă cererea a fost respinsă, pe motiv că a fost realizată documentația numai pentru imobilul în suprafață de 2795 mp, context în care s-a subliniat că O. C. P. I. Cluj refuză să pună în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă și ignoră că expertiza întocmită în dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj N. face parte integrantă din hotărârea judecătorească pronunțată. Pe de altă parte, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 118 alin. (4) din Ordinul nr. 700/2014 al ANCPI, astfel că O. C. P. I. Cluj avea îndatorirea de a efectua, din oficiu, modificările dispuse de instanță, reclamanții neputând fi ținuți să suporte cheltuielile cu o expertiză cadastrală în numele unei alte persoane, iar pârâta a dat dovadă de rea credință, aspect care justifică obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 61, 62 și 118 alin. (4) din Ordinul nr. 700/2014.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri ( f. 7 - 67 și 279 ).
Plângerea a fost timbrată, fiind achitată taxa în cuantum de 50 lei ( f. 75 ), conform art. 20 din O. U. G. nr. 80/2013.
La data de 23.07.2015, ca urmare a rezoluției de verificare a cererii de chemare în judecată ( f. 70 ), reclamanții au depus precizare ( f. 76 - 78 ), prin care au relevat motivele de fapt și de drept pentru care plângerea a fost formulată în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Reclamanții au anexat înscrisuri ( f. 79 - 87 ).
Pârâta a înregistrat, la 26.08.2015, întâmpinare ( f. 93 - 101 ), prin care a pretins respingerea, ca inadmisibil, a capătului doi de cerere, precum și respingerea ca neîntemeiată a plângerii promovate de către reclamanți, cu acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a învederat starea de fapt apreciată ca fiind relevantă în cauză, subliniind că obiectul plângerii de carte funciară este limitat doar la aspectele de nelegalitate ale încheierii de reexaminare a registratorului de carte funciară, fiind aplicabile prevederile art. 58 și 59 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014 și ale art. 531 din C. proc. civ., cel de-al doilea capăt de cerere fiind, așadar, inadmisibil. Pe de altă parte, relativ la fondul plângerii, s-a considerat că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi luate în seamă dispozițiile art. 76 din Ordinul nr. 700/2014, or raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul M. M. T. nu a fost trimis spre avizare, înscrierea dreptului reclamanților putând fi realizată numai în baza unei documentații cadastrale, ce a fost efectuată numai prin referire la terenul pe care aceștia îl dețin în proprietate, în timp ce hotărârea judecătorească pronunțată cuprinde și rectificarea nr. cadastral 5105 și a CF nr._, fiind deci necesară o documentație care să cuprindă atât terenul reclamanților, cât și cel al pârâtei, însă acțiunea în rectificare nu poate avea ca efect obligarea S. să procedeze la modificarea documentației cadastrale, după cum susțin reclamanții, o atare solicitare fiind, de altfel, respinsă irevocabil și intrând în autoritate de lucru judecat.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri ( f. 103 - 108 ).
Reclamanții au depus, la 21.09.2015, răspuns la întâmpinare ( f. 118 - 120 ), prin care au solicitat respingerea excepției inadmisibilității petitului doi, dat fiind că instanța poate dispune punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești, în condițiile în care a fost respinsă, succesiv, întabularea cadastrală a imobilului, singura cale aflată la dispoziția lor fiind aceea de a promova plângerea împotriva încheierii de carte funciară. Pe de altă parte, s-a relevat că a fost efectuată o identificare cadastrală a terenului pe care îl dețin în proprietate, însă obligația de a întocmi documentația pentru terenul pârâtei nu poate cădea în sarcina reclamanților, iar instanța este chemată a se pronunța și asupra modificării limitelor imobilului teren aparținând pârâtei. Totodată, relativ la aspectul că raportul de expertiză efectuat de către M. M. T., în litigiul de fond, nu a fost trimis spre avizare, s-a reliefat că o asemenea împrejurare nu poate determina refuzul întabulării, dat fiind că, în concret, nu există o atare îndatorire, iar raportul face parte integrantă din hotărârea judecătorească. În fine, s-a subliniat că pârâta a omis a modifica propria documentație cadastrală, după finalizarea procesului având ca obiect acțiunea în rectificare, iar reclamanții nu o puteau întocmi în favoarea pârâtei, apărările formulate fiind neîntemeiate.
Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj a transmis, la 22.10.2015, copia actelor ce formează dosarele de carte funciară nr._/2015 și nr._/2015, respectiv copia CF nr._ Cluj N. ( f. 124 - 273 ).
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Reclamanții au înregistrat, la 03.12.2015, concluzii scrise ( f. 280 - 286 ).
Analizând plângerea astfel formulată, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile și a probei cu înscrisuri administrată, instanța reține urmǎtoarele:
Așa cum se poate observa din cuprinsul Sentinței civile nr._/2013 din data de 08.10.2013 a Judecǎtoriei Cluj N., pronunțatǎ în dosarul nr._/211/2011 al aceleiași instanțe ( f. 18 - 21 ), definitivǎ și irevocabilǎ prin respingerea, ca nefondate, a apelului și recursului exercitate împotriva sa ( f. 22 - 32 și 33 - 40 ), a fost admisǎ în parte acțiunea civilă promovată de către reclamanții N. C. și N. G., în contradictoriu cu pârâta . SRL, fiind dispusǎ rectificarea cărții funciare nr._ ( nr. CF vechi 979 N ) Cluj N., nr. cadastral 5105, în sensul modificării limitelor imobilelor cu nr. cadastral 5105, care include nr. topografice_/1/2,_,_/1/1,_/1,_/2,_/3,_/4,_/1/4,_/1/4,_/1/4,_/1/4,_/2/4,_/4,_/3,_/1/3,_/2/3,_/3,_/5/3,_/3/3,_/4/3,_/2/2,_/5/3,_/3/3,_/2/3,_/1/2,_/1/2,_/1/2,_/1/2,_/2/2,_/2, prin excluderea din nr. cadastral 5105 a suprafeței de 638,8 mp aparținând nr. topografic_/3 - proprietatea reclamanților - și repoziționarea conform propunerii din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către M. T., în anexele nr. 12 și 13, parte integrantă din hotărârea pronunțatǎ, fiind stabilitǎ, totodatǎ, linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților, înscris în CF nr. 9703 Cluj N., nr. topografic_/3 și terenul proprietatea pârâtei, înscris în CF nr._ ( CF vechi 979 N ), cu nr. topografice indicate anterior, pe linia dintre punctele 1-15-18-4 din schița anexă 11 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. T., parte integrantă din hotărâre și, în fine, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților de înscriere în cartea funciară.
Pe de altǎ parte, nu poate fi omis cǎ, dupǎ cum reiese din cererea depusǎ de cǎtre reclamantul N. C. și înregistratǎ la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliarǎ Cluj, Biroul de cadastru și publicitate imobiliarǎ Cluj N., sub nr._/10.04.2015, s-a pretins recepția documentației cadastrale având ca obiect prima înscriere și întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2795 mp, identificat în CF nr._ Cluj N., nr. top._/3, în baza Dispoziției de restituire în natură nr. 601/30.01.2008 și a Sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Cluj N. ( f. 215 ), din cuprinsul referatului nr. 449 din data de 17.04.2015 putându-se deduce cǎ, în urma examinǎrii cererii astfel formulate, s-a solicitat completarea sa, prin prezentarea documentației cadastrale în format analogic și digital, întocmitǎ și pentru imobilul înscris în cartea funciarǎ nr._, având nr. cadastral 5105, cu respectarea dispozitivului Sentinței civile nr._/2013 ( f. 216 ), sens în care a fost transmis rǎspuns, pretinzându-se punerea în aplicare a hotǎrârilor judecǎtorești pronunțate ( f. 218 - 219 ), astfel cǎ, prin încheierea nr._, emisǎ la data de 12.05.2015, a fost respinsǎ cererea introdusǎ de cǎtre N. C. ( f. 208 ), aceeași soluție fiind preconizată și cu prilejul tranșării reexaminării, la 17.06.2015, prin încheierea nr._ ( f. 127 ).
Cu titlu preliminar, relativ la excepția inadmisibilității celui de-al doilea capăt al plângerii promovate, ce se impune a fi rezolvată cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., este de observat că, după cum rezultă, explicit, din reglementarea art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare, așadar, în mod cert, există limite precise în care se exercită controlul jurisdicțional ca urmare a promovării plângerii, fiind clar că, urmându-se o asemenea cale procesuală, persoana interesată poate obține numai verificarea încheierii de reexaminare a registratorului șef, respectiv a temeiurilor ce au stat la baza emiterii sale.
În ce privește cauza de față, trebuie remarcat că, după cum reiese, explicit, din cuprinsul cererii reclamanților ( f. 1 ), se pretinde instanței a dispune, în contextul solicitării legate de anularea încheierii de respingere nr._/2015 și a încheierii de reexaminare nr._/2015, punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești, însă, în realitate, o atare pretenție nu este susceptibil de a fi formulată și cercetată în cadrul procesual conturat prin promovarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, raportat la limitele în care se realizeazǎ controlul exercitat de instanța judecǎtoreascǎ, astfel cǎ excepția invocatǎ de pârâtǎ este întemeiatǎ, urmând a fi admisǎ ca atare, iar capǎtul de cerere astfel formulat va fi respins ca inadmisibil.
În același context, trebuie relevat cǎ, potrivit art. 623 din C. proc. civ., Executarea silitǎ a oricǎrui titlu executoriu, cu excepția celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene și bugetului Comunitǎții Europene a Energiei Atomice, se realizeazǎ numai de cǎtre executorul judecǎtoresc, chiar dacǎ prin legi speciale se dispune altfel, așadar, în mǎsura în care se pretinde punerea în executare a unei hotǎrâri judecătorești, exceptând creanțele fiscale la care se face referire în textul evocat, desigur, dacă obligația nu a fost adusă la îndeplinire în mod voluntar, aceasta este susceptibilǎ de a fi realizată numai de cǎtre executorul judecătoresc, iar nu de instanțǎ, abilitatǎ a înfǎptui justiția, conform art. 126 alin. (1) din Constituție, iar nu a realiza atribuții specifice și recunoscute exclusiv organului competent de executare. Așadar, inclusiv din perspectiva discutatǎ, este imposibil a se pretinde instanței aducerea la îndeplinire a unei hotǎrâri judecătorești, aceasta nereprezentând o atribuție constituționalǎ recunoscutǎ în favoarea sa, astfel cǎ, raportat la prevederile art. 623 din C. proc. civ., excepția invocatǎ este întemeiatǎ, iar cel de-al doilea capǎt al plângerii promovate, raportat la modalitatea în care a fost formulat, este inadmisibil.
În fine, sub aspectul argumentelor la care fac trimitere reclamanții, în cuprinsul rǎspunsului la întâmpinare ( f. 118 - 119 ), este de subliniat că, în sine, faptul cǎ s-a respins, succesiv, întabularea cadastrală a imobilului nu poate fi de naturǎ a releva posibilitatea de a se pretinde punerea în executare a unei hotǎrâri judecǎtorești pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciarǎ, aceasta mai ales cǎ, în realitate, nici nu s-au evidențiat temeiurile de drept care ar putea susține asemenea solicitări și, pe de altǎ parte, în ce privește cadrul în care instanța ar fi chematǎ a se pronunța în cauza de fațǎ, este de relevat cǎ aspectele legate de limitele terenului aparținând pârâtei au fost tranșate, irevocabil, prin Sentința civilă nr._/2013 din data de 08.10.2013 a Judecǎtoriei Cluj N..
Referitor la fondul pretențiilor deduse judecǎții, dupǎ cum se va demonstra în continuare, plângerea formulatǎ de cǎtre reclamanți este neîntemeiatǎ și va fi respinsǎ ca atare. Astfel, cu titlu preliminar, este de subliniat cǎ, spre deosebire de cele susținute în cuprinsul cererii ( f. 3 ), în sarcina pârâtei nu a fost stabilitǎ, printr-o hotǎrâre judecătoreascǎ, obligația de a modifica documentația cadastralǎ cu privire la terenul pe care îl deține în proprietate, ci, dimpotrivǎ, prin Sentința civilǎ nr. 8128/2010 din data de 15.06.2010 a Judecǎtoriei Cluj N., pronunțatǎ în dosarul nr._ și prin Decizia civilǎ nr. 90/A/2011 din data de 11.02.2011 a Tribunalului Cluj ( f. 103 - 108 ), a fost respinsǎ cererea reclamanților de obligare a pârâtei la refacerea documentației cadastrale și, pe de altǎ parte, prin Sentința civilă nr._/2013 din data de 08.10.2013 a Judecǎtoriei Cluj N. ( f. 18 - 21 ), s-a dispus doar asupra acțiunii în rectificare promovate, cu stabilirea liniei de hotar între proprietǎți, fiind respinsǎ, totodatǎ, solicitarea reclamanților de înscriere în cartea funciarǎ, or, în asemenea circumstanțe, nu se poate afirma, în mod justificat, cǎ pârâta ar fi ținutǎ la îndeplinirea vreunei obligații legatǎ de întocmirea documentației cadastrale relative la terenul deținut în proprietate.
Pe de altǎ parte, legat de condițiile necesare pentru înscrierea dreptului reclamanților în cartea funciarǎ, este de remarcat cǎ, în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 7/1996, În cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă, pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi, iar conform art. 40 alin. (3) din același act normativ, În cazul înscrierii unei construcții, al dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938 și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor de restituire a proprietăților funciare, se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor prezentei legi, așadar, cum prin Dispoziția de restituire nr. 601 din 30.09.2008 reclamanților li s-a restituit în natură imobilul compus din teren arabil în suprafață de 2795 mp, înscris în CF nr. 9703, nr. top._/3, în suprafață de 5622,5 mp din CF nr._, nr. top._/1, arător la Eperies, situat în Cluj N., Calea Someșeni f. n., dupǎ cum s-a reținut prin Sentința civilǎ nr._/2013 a Judecǎtoriei Cluj N. ( f. 19 ), este cert cǎ, în vederea înscrierii dreptului astfel recunoscut, se impunea a fi întocmitǎ documentația cadastralǎ corespunzǎtoare, potrivit normei redate în precedent. Sub acest aspect, împrejurarea cǎ a fost necesarǎ promovarea unei acțiuni în rectificare pentru a se examina suprapunerea între imobile, ce a fost constatatǎ de instanțǎ ( f. 21 ), nu poate schimba concluzia evidențiatǎ anterior, aceasta mai ales cǎ, prin Sentința civilǎ nr._/2013 a Judecǎtoriei Cluj N. ( f. 20 verso - 21 ), a fost respinsǎ cererea reclamanților de înscriere în cartea funciarǎ, instanța de fond subliniind, de asemenea, cǎ aceastǎ operațiune se include printre atribuțiile Oficiului de cadastru și publicitate imobiliarǎ și presupune realizarea unei documentații cadastrale avizate, în condițiile legii. Așadar, din chiar momentul în care a fost rezolvatǎ acțiunea în rectificare în primul grad de jurisdicție reclamanții erau informați asupra faptului cǎ, în vederea înscrierii dreptului lor, va fi necesarǎ întocmirea documentației cadastrale, astfel cǎ este nejustificatǎ susținerea în sensul cǎ s-ar fi ignorat împrejurarea cǎ raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._/211/2011 ar face parte integrantǎ din hotǎrârea pronunțatǎ, dat fiind cǎ, din chiar considerentele sentinței fondului reiese cǎ, în vederea înscrierii, se impunea ca reclamanții sǎ îndeplineascǎ sarcina evidențiatǎ. Prin urmare, elementul cǎ s-a pretins, prin referatul nr. 449 din data de 17.04.2015, prezentarea documentației cadastrale în format analogic și digital, întocmitǎ și pentru imobilul înscris în cartea funciarǎ nr._, având nr. cadastral 5105, cu respectarea dispozitivului Sentinței civile nr._/2013 ( f. 216 ), nu implicǎ aspectul că s-ar fi ignorat statuările instanței judecǎtorești, ci, dimpotrivă, chiar sentința fondului stabilea cǎ aceasta era necesarǎ în vederea înscrierii. Astfel, este cert că, în lipsa unei documentații întocmite cu privire la ambele imobile în legătură cu care s-a constatat, prin hotărâre irevocabilă, o suprapunere reală, care să reflecte soluția instanței și dispoziția de rectificare a cărții funciare, este imposibilă înscrierea unuia dintre terenuri, căci aceasta ar însemna ca, în sistemul de evidență, neconcordanța inițială să nu poată fi înlăturată. În acest sens, este de remarcat că s-a statuat asupra rectificării cărții funciare în care este înscris imobilul aparținând pârâtei, fiind exclusă o suprafață de 638,8 mp din acesta și repoziționată conform propunerii din raportul de expertiză întocmit în cauză ( f. 21 ), or, în măsura în care documentația cadastrală efectuată nu reflectă situația actuală a celor două imobile, așa cum a fost stabilită prin hotărâre irevocabilă, aceasta nu poate fi recepționată, dată fiind legătura ce poate fi identificată, din prisma rectificării cărții funciare în care este înscris unul dintre terenuri și a excluderii unei suprafețe concrete din acesta, cu repoziționarea ulterioară corespunzătoare.
Nu mai puțin, referitor la aspectul cǎ raportul de expertiză întocmit în dosarul în care a fost tranșatǎ acțiunea în rectificare trebuia luat în seamǎ de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliarǎ, de vreme ce face parte integrantǎ din hotǎrâre, trebuie subliniat cǎ, în baza art. 76 alin. (1) din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul nr. 700/2014, În vederea efectuării înscrierii în sistemul integrat de cadastru și carte funciară a imobilului care a făcut obiectul unui litigiu în care s-a dispus expertiza judiciară, avizată de oficiul teritorial, planul de amplasament și delimitare a imobilului pentru care s-a admis recepția ține locul documentației cadastrale după pronunțarea hotărârii judecătorești definitive, așadar, odată tranșată chestiunea litigioasă pe calea justiției, prin pronunțarea unei hotărâri definitive, în măsura în care s-a efectuat, în cursul procesului, o expertiză tehnică judiciară, aceasta poate sta la baza înscrierii în cartea funciară, dacă lucrarea a fost avizată și recepționată de oficiul teritorial, or nu aceasta este situația în cauza de față, reclamanții nefăcând dovada împrejurării astfel discutate, în condițiile art. 249 din C. proc. civ. Totodată, se impune a remarca că, deși prin plângere s-a apreciat că întreaga procedură de repoziționare a fost stabilită prin expertiza întocmită în dosarul în care a fost tranșată acțiunea în rectificare, în realitate, deși este cert că problema suprapunerii terenurilor în litigiu a fost, într-adevăr, rezolvată, în pricina evocată, totuși, aceasta nu înseamnă că reclamanții ar putea obține înscrierea în baza expertizei efectuate în acea cauză, ci, dimpotrivă, după cum a statuat prima instanță, în contextul pronunțării Sentinței civile nr._/2013 ( f. 20 verso ), această operațiune era de resortul Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară și presupunea realizarea unei documentații cadastrale, conform art. 40 alin. (3) din Legea nr. 7/1996.
În fine, este de amintit că, spre deosebire de cele susținute de reclamanți, nu se poate just afirma că, în baza hotărârii judecătorești irevocabile, Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară era îndatorat a efectua, din oficiu, modificările dispuse de instanță, dat fiind că, astfel cum s-a relevat deja anterior, prin sentința pronunțată în primul grad de jurisdicție a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară, inclusiv pe considerentul că era necesară întocmirea documentației cadastrale corespunzătoare ( f. 20 verso ).
În consecință, în baza art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 17.06.2015, emisă în dosarul nr._/26.05.2015 și împotriva încheierii de respingere nr._ din 12.05.2015, emisă în dosarul nr._/10.04.2015, de cǎtre Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj N., va fi respinsă ca neîntemeiată.
Relativ la cheltuielile de judecată, trebuie reținut că, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și taxa judiciară de timbru, respectiv onorariul avocatului, însă, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, este dincolo de orice îndoială că reclamanții nu pot obține plata cheltuielilor de judecată solicitate. În același context, nu poate fi omis că, în baza art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, luând în considerare împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal mai sus redat, instanța observă că nu s-au solicitat, în cauză, cheltuieli de judecată de către pârâtă, raportat la poziția exprimată cu prilejul dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității petitului doi din plângerea împotriva încheierii de carte funciarǎ, formulatǎ de cǎtre reclamanții N. C., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., jud. Cluj și N. G., CNP_, cu dom. în Cluj N., . nr. 80, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., Calea București nr. 231, jud. B., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, excepție invocatǎ de pârâtǎ, prin întâmpinare.
Respinge ca fiind inadmisibil petitul doi din plângerea împotriva încheierii de carte funciarǎ, formulatǎ de cǎtre reclamanții N. C., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., jud. Cluj și N. G., CNP_, cu dom. în Cluj N., . nr. 80, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., Calea București nr. 231, jud. B., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_.
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulatǎ de cǎtre reclamanții N. C., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., jud. Cluj și N. G., CNP_, cu dom. în Cluj N., . nr. 80, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., Calea București nr. 231, jud. B., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 17.06.2015, emisă în dosarul nr._/26.05.2015 și împotriva încheierii de respingere nr._ din 12.05.2015, emisă în dosarul nr._/10.04.2015, de cǎtre Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj N..
Respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecatǎ solicitate de cǎtre reclamanți.
Ia act cǎ nu s-au solicitat de cǎtre pârâtǎ, în cauză, cheltuieli de judecatǎ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. T. A.
Red. / Tehn. MI
18.01.2016 - 5 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
