Reziliere contract. Sentința nr. 2303/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2303/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2303/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2303/2015
Ședința publică din data de 03.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulata de către reclamantul N. G. în contradictoriu cu pârâtii N. O. și N. M.-C., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezinta reprezentanta reclamantului- av. O. N.–A. si paratul, reprezentat de av. Sovar S., ce depune delegatie de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:
În probațiune, conform prev. art. 250, 255 și 265 din Codul de procedura Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ce au fost prezentate in vederea solutionarii exceptiei de necompetenta, considerând că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului.
Instanta constata, astfel, ca, prin intampinare, s-a invocat exceptia de necompetenta materiala si, avand in vedere ca s-a administrat probatoriul cu inscrisuri pe care instanta l-a considerat necesar pentru solutionarea incidentului procedural, pune in discutie exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Cluj-N..
Reprezentantul paratului N. O. isi sustine exceptia asa cum a fost formulata. Considera ca, fata de prev. art. 94 din Codul de Procedura Civila, intrucat valoarea imobilelor ce fac obiectul contractului de intretinere depaseste valoarea de 200.000 lei, se impune admiterea exceptiei si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Cluj.
Reprezentanta reclamantului considera ca exceptia nu este intemeiata. Arata ca obiectul cererii de chemare in judecata are o valoare de sub 200.000 lei, deoarece obiectul obligatiei consta in prestarea intretinerii si valoarea intretinerii din contractul a carui rezolutiune o solicita este de 10 lei/lunar, astfel ca Judecatoria Cluj-N. este competenta sa solutioneze cauza.
Raportat la excepția invocată, instanța considera că nu se poate proceda la acest termen de judecată la estimarea duratei cercetarii procesului, conform articolului 238 din codul de procedură civilă și, în temeiul articolului 237 alin. 2 pct. 1 din același act normativ, va proroga pronunțarea asupra acestui aspect după soluționarea incidentului procedural cu privire la necompetenta.
Instanta rămâne în pronunțare asupra exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei Cluj-N., din moment ce acest incident procedural se impune a fi solutionat cu prioritate conform art. 248 raportat la art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N., la data de 29.08.2014, sub nr._, reclamantul N. G., prin avocat cu imputernicire la fila 15 din dosar, a solicitat instantei, în contradictoriu cu pârâtii N. O. și N. M.-C.:
- rezilierea contractului de intretinere incheiat intre reclamant si parati la data de 06.03.1998, din vina exclusiva a intretinatorilor;
- restabilirea situatiei anterioare, prin radierea dreptului de proprietate al paratilor asupra imobilelor situate in . 404, nr. vechi 246, inscris in CF 2091, cu nr. top. 28/1 si CF nr. 1918, cu nr. top. 29/1;
- obligarea paratului N. O. la restituirea sumei de 20.300 lei, constituind pensia legala a reclamantului, din perioada august 2011-noiembrie 2013, ridicata fara drept, fiind o imbogatire fara justa cauza;
- evacuarea neconditionata a paratilor din imobilul situat in .;
- cu cheltuieli de judecata.
In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca obligatia de intretinere asumata de catre parati prin contractul din data de 06.03.1998, a fost executata mai mult de nora reclamantului si, pana in anul 2011, obligatia de intretinere a fost executata tot mai rar, fiul reclamantului, la intelegere cu postasul, ridicand si pensia acestuia. S-a precizat ca, dupa anul 2011, bataile si abuzurile psihice asupra reclamantului s-au intensificat si, in luna februarie 2014, reclamantul si nora acestuia au obtinut un ordin de protectie impotriva paratului si, de cand fiul reclamantului a fost evacuat din casa, acesta nu mai are nici un contact fizic sau verbal cu reclamantul, fiind total dezinteresat de modul in care traieste intretinutul.
In drept, au fost invocate prev. art. 969, art. 1020-1021 si art. 1169 din Codul Civil.
Cererii i-au fost anexate inscrisuri (filele 6-14) si s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala.
A fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 300 lei (fila 5).
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 16.10.2014, paratul N. O., prin avocat cu imputernicire la fila 27 din dosar, a formulat intampinare. A solicitat paratul respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata; cu cheltuieli de judecata.
Pe cale de exceptie, paratul a invocat exceptia nelegalei timbrari a petitului 3 din cererea de chemare in judecata si exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N., raportat la disp. art. 94 NCPC, intrucat valoarea totala a imobilelor ce fac obiectul contractului de intretinere depaseste, conform grilei notarilor publici, valoarea de 200.000 lei si, in aceste conditii, instanta competenta sa judece cauza este Tribunalul Cluj.
Pe fondul cererii, in cuprinsul intampinarii, in esenta, s-a aratat ca paratul si-a indeplinit obligatia de intretinere, impreuna cu sotia sa, obligatiile asumate fata de creditor fiind indeplinite intocmai vreme de 16 ani.
A mai sustinut paratul ca, . intretinere, exista indivizibilitate pasiva, in cazul pluralitatii de debitori, iar prestarea intretinerii de catre oricare dintre acestia este liberatorie pentru toti, astfel ca actiunea este neintemeiata, din moment ce reclamantul recunoaste ca, la ora actuala, este intretinut.
A apreciat paratul ca este inadmisibil petitul 3 al actiunii, fondat pe imbogatirea fara justa cauza, deoarece ceea ce i se reproseaza, in fapt, este sustragerea pensiei reclamantului.
In ceea ce priveste petitul 4 al actiunii, s-a aratat ca paratul nu locuieste si nu utilizeaza imobilul din Feleac, aceasta cerere fiind lipsita de interes.
In drept, au fost invocate prev. art. 969 din Codul Civil de la 1864, art. 1364- art. 1368 ale Codului civil din 2011.
In probatiune, paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind atasate intampinarii documentele de la filele 28-65, precum si a celei constand in luarea interogatoriului reclamantului si a celei testimoniale.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 13.11.2014, reclamantul a inregistrat la dosarul cauzei o modificare de actiune, invederand instantei de judecata ca solicita, in temeiul art. 1020- art. 1021 NCC, rezolutiunea contractului de intretinere, dintr-o eroare de redactare fiind consemanta imprejurarea ca se solicita rezilierea contractului.
In probatiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisurile de la filele 73-90.
Fiindu-i comunicata intampinarea, reclamantul a formulat raspuns la intampinare, aratand ca se impune respingerea exceptiei nelegalei timbrari a petitului 3 din actiunea introductiva, deoarece restituirea pensiei de intretinere a fost solicitata ca urmare a rezolutiunii contractului de intretinere, precum si respingerea exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N., obiectul cererii de chemare in judecata avand valoare de sub 200.000 lei, atat timp cat obiectul obligatiei consta in prestarea intretinerii si valoarea intretinerii din contractul a carui rezolutiune o solicita este de 10 lei/lunar, astfel ca Judecatoria Cluj-N., este competenta sa solutioneze cauza.
Pe fondul cauzei, a sustinut reclamantul ca nu poate fi primita sustinerea paratului ca si-a indeplinit obligatia de intretinere, intrucat cheltuielile intretinerii au fost suportate din banii proprii ai reclamantului, paratul neobtinand venituri, avea doar o pensie de boala de 478 lei.
A mai aratat reclamantul ca ridicarea pensiei nu s-a facut, in mod licit, ci pe baza unei intelegeri frauduloase cu postasul si a precizat ca nimeni nu are posibilitatea de a folosi imobilul din Feleac, deoarece paratul este singurul care are cheile imobilului.
La primul termen de judecata fixat in cauza pentru data de 20.01.2015, instanta a dispus administrarea probatoriului cu inscrisuri care se impunea pentru solutionarea exceptiei necompetentei materiale, ce a fost invocata de catre paratul N. O., prin intampinare si, in cadrul sedintei publice din data de 03.03.2015, dupa ce a acordat partilor cuvantul cu privire la acest incident procedural, instanta a retinut cauza in pronuntare pentru solutionarea exceptiei de necompetenta materiala.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței materiale, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea inscrisurilor existente la dosar, rezultă că, prin Contractul de Intretinere autentificat de catre BNP E. M., sub nr. 500/06.03.1998 (filele 6-7), reclamantul N. G. a incheiat cu paratii N. O. si N. M.-C. o conventie de intretinere, in baza careia reclamantul, in calitate de intretinut, a dat intretinatorilor parati imobilul situat in . 404, nr. vechi 246, inscris in CF 2091, cu nr. top. 28/1 si CF nr. 1918, cu nr. top. 29/1.
Dreptul de proprietate dobandit de catre intretinatorii paratii a si fost inscris in cartea funciara, dupa cum rezulta din extrasele de carte funciara ce au fost comunicate, la solicitarea instantei, de institutia OCPI Cluj.
Pe calea prezentei actiuni, reclamantul solicita rezolutiunea contractului de intretinere, pentru neindeplinirea culpabila a obligatiei de intretinere ce incumba paratilor si repunerea partilor in situatia anterioara, prin radierea dreptului de proprietate al paratilor asupra imobilelor situate in . 404, nr. vechi 246, inscris in CF 2091, cu nr. top. 28/1 si CF nr. 1918, cu nr. top. 29/1.
Contrar sustinerilor reclamantului, instanta considera ca imobilul ce a fost transmis in proprietate paratilor intretinatori constituie obiectul contractului de intretinere, contract ce a fost definit, in doctrina de specialitate, ca fiind acea conventie prin care una dintre părți (creditorul obligației) înstrăinează un bun pentru ca cealaltă parte (debitorul obligației) să-i asigure întreținerea în natură (de regulă hrană, îmbrăcăminte, îngrijiri medicale etc.) pe timpul cât creditorul va trăi, iar după moartea acestuia să îl înmormânteze. Mai mult, obiectul contractului de intretinere a carui rezolutiune se solicita in speta rezulta, fara echivoc, si din cererea subsidiara, de repunere a partilor in situatia anterioara, prin redobandirea imobilului in patrimoniul reclamantului si radierea intabularii de pe numele paratilor.
Ca atare, pentru stabilirea instantei competente, instanta se va raporta la valoarea imobilului ce constituie obiectul contractului de intretinere a carei rezolutiune se solicita in speta, retinand ca, fata de dispozitiile Deciziei Nr. 32/2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in complet RIL, obligatorie in temeiul art. 517 din Codul de Procedura Civila, în vederea determinării competenței materiale, sunt evaluabile în bani litigiile civile, având ca obiect constatarea rezoluțiunii, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Valoarea imobilului, ce a fost prestat de catre reclamant, in schimbul intretinerii ce face obiectul contractului a carei rezolutiune se solicita in speta, situat in . in CF vechi 2091, cu nr. top. 28/1 si CF vechi nr. 1918, cu nr. top. 29/1, a fost calculata de catre instanta de judecata, in conformitate cu disp. art. 31 alin. 2 teza finala din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 104 si art. 98 din Codul de Procedura Civila, prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare pentru anul 2015, atasate la dosar, deoarece valoarea impozabilă care rezulta din certificatul de atestare fiscala prezentat de catre parat este vădit derizorie, rezultand ca obiectul contractului de intretinere si, implicit, al cererii de chemare in judecata prin care se solicita rezolutiunea actului juridic este de 226.281,02 lei.
În drept, instanta va decide cu privire la exceptia de necompetenta pe baza disp. art. 129 din Codul de Procedura Civilă, ce arata ca:
„(1) Necompetența este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată”.
F. de prev. art. 130 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Procedand in aceasta maniera la termenul de judecata din data de 20.01.2015, paratul si-a sustinut exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N., ce a fost invocata prin intampinare, avand in vedere valoarea obiectului cererii de chemare in judecata.
Raportandu-se la disp. art. 95 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, conform carora tribunalele sunt instantele care judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe si, avand in vedere ca, in temeiul art. 94 pct. 1 lit. j din aceleasi act normativ, judecătoriile judecă în primă instanță orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, instanta apreciaza ca exceptia necompetentei materiale este intemeiata.
., reclamantul formuleaza o actiune evaluabila in bani, avand ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de catre BNP E. M., sub nr. 500/06.03.1998, al carui obiect il constituie imobilul situat in . in CF vechi 2091, cu nr. top. 28/1 si CF vechi nr. 1918, cu nr. top. 29/1, in valoare de 226.281,02 lei, astfel ca obiectul cererii depaseste limita maxima a litigiilor evaluabile in bani care sunt de competenta in prima instanta a judecatoriei. Ori, in aceste conditii, devine incidenta competenta de drept comun, data prin Codul de Procedura Civila, in favoarea Tribunalului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 132 alin. 1 coroborat cu art. 130 alin. 2 din Codul de procedura civilă coroborat cu art. 95 pct. 1 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j din Codul de procedura civilă, instanta urmeaza a admite excepția necompetenței materiale, invocată de catre paratul N. O., prin intampinare și va declina competența de soluționare a actiunii in rezolutiune, în favoarea TRIBUNALULUI CLUJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetenței materiale, invocata de catre paratul N. O., prin intampinare și, în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii in rezolutiune, formulata de catre reclamantul N. G., cu domiciliul in ., jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. O. N. A., din localitatea Cluj-N., ., jud. Clujîn contradictoriu cu paratii N. O. si N. M.-C., ambii cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 42, jud. Cluj, în favoarea TRIBUNALULUI CLUJ- SECTIA CIVILA.
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica din data de 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
5 ex./03.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2257/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3406/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
