Pretenţii. Sentința nr. 9962/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9962/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 9962/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9962
Ședința publică din 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L. - M. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat M. F. L., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că a fost atașat dosarul nr._ *.
În temeiul art. 131 N.C.P.C., instanța pune în discuție, din oficiu, competența Judecătoriei Cluj-N. privind soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta reclamantului apreciază că Judecătoria Cluj-N. este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Verificând competența Judecătoriei Cluj-N. privind soluționarea prezentei cauze, conform art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 94 lit. j și 107 N.C.P.C.
Reprezentanta reclamantului precizează că nu are de formulat cereri sau excepții prealabile.
Instanța invocă, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat și pune în discuția părtilor excepția invocata.
Reprezentanta reclamantului apreciază că nu există autoritate de lucru judecat, având în vedere că în fața instanței de recurs reclamantul a solicitat aceste cheltuieli de judecată, soluția instanței de recurs fiind aceea de casare cu trimitere spre rejudecare. În rejudecare, reclamantul are posibilitatea să solicite cheltuielile de judecată în fața instanței sau pe cale separată. A ales să solicite cheltuielile pe cale separată. Se invocă de către pârât disproporția între cuantumul amenzii, prestația reclamantului în fața instanței de judecată și cheltuielile solicitate, insă a existat un întreg ciclu procesual, respectiv fond, recurs, rejudecare. Nu a fost culpa petentului, a fost culpa intimatului care s-a opus administrării unor probe. Cu ocazia rejudecării, reclamantul a ales varianta de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Instanța constată că, în încheierea de amânare a pronunțării pentru etapa rejudecării plângerii contravenționale s-a menționat că petentul a solicită admiterea plângerii, cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și pune în discuție dacă s-a solicitat îndreptarea acesteia.
Reprezentanta reclamantului arată că a formulat o astfel de precizare, în sensul că solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, deoarece nu avea chitanțele doveditoare asupra sa. Arată că se întâmpla de multe ori să apara mențiuni eronate sau omisiuni în încheierile de sedință, iar părtile nu au întotdeauna posibilitatea de a solicita rectificarea încheierilor de ședință. Arătat că a solicitat cheltuielile de judecată pe cale separată, sens în care solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, raportat la prevederile art. 238 alin. 1 NCPC, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 NCPC., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 NCPC., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției invocate si admiterea cererii de chemare în judecată. Precizează că a arătat în combaterea excepției invocate de instanță, din oficiu, că a fost vorba despre un ciclu procesual mai lung, raportat la opoziția intimatului de a fi admisă proba testimonială cu persoanele aflate în gradele de interdicție. Inițial, instanța a respins cererea în probațiune, raportat la faptul că reclamantul se căsătorise între timp cu martora propusă prin plângere. În recurs, raportat la practica și dispozițiile CEDO, s-a dispus casarea și trimiterea spre rejudecare. Au existat trei cicluri procesuale, care au determinat diferite cheltuieli de judecată. Apreciază că cuantumul cheltuielilor de judecată nu este mare, nu este disproporționat, este minimul pentru a se prezenta în fața instanței, pentru a redacta înscrisuri, pentru a administra probe. Solicită admiterea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Raportat la prevederile art. 394 N.C.P.C., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrată la data de 26.06.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj N. în dos. nr._, reclamantul P. C. a chemat în judecata pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 600 de lei, reprezentând diferenta cheltuieli de judecata, la fond, recurs și în rejudecare, ocazionate de soluționarea plângerii contravenționale în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj N., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin sent.civ. nr._/17.12.2012 pronunțată în dos. nr._, instanța a respins plângerea contravenționala formulata de către reclamant, în contradictoriu cu pârâtul IPJ Cluj, precum și cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat recurs, în cadrul căruia a solicitat si cheltuieli de judecată pentru redactarea cererii de chemare în judecata si recursului și pentru susținerea acestora, prin dec.civ. nr. 470/R/12.03.2014 pronunțata de Tribunalul Cluj, soluția instanței fiind casata, iar cauza trimisa spre rejudecare aceleași instanțe. Instanța de rejudecare a admis plângerea contravenționale, a anulata procesul – verbal, admițând si cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata, însă doar partial pârâtul fiind obligata la plata sumei de 200 de lei, reprezentând onorariu avocatial pentru aceasta etapa procesuală. Având in vedere recuperarea partiala a cheltuielilor de judecată, reclamantul se considera îndreptățit să formuleze o cerere separata, prin care să-și valorifice integral pretentiile cu acest titlu, pârâtul fiind în culpa pentru efectuarea acestor cheltuieli necesare pentru combaterea susținerilor neîntemeiate ale pârâtului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 – 1371 c.civ., art. 194 si 453 c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 47 de lei (f. 4).
Pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de către reclamant, ca neîntemeiată.
În motivare, reclamantul a arătat că sumele solicitate sunt nejustificat de mari, raportat la complexitatea cauzei si actele procesuale întocmite în cauza, suma stabilita de instanță, respectiv 200 de lei fiind rezonabila.
În drept, au fost invocate disp. art.205 - 206, 223 alin 3, 451 c.pr.civ.
Instanța a încuviințat ambelor părti proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 c.pr.civ. excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, instanța reține disp. art. 431 c.pr.civ. potrivit cărora nimeni nu poate fi chemat in judecata de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect.
În speță, instanța apreciază că exista autoritate de lucru judecat raportat la soluția acordataă de către instanța în dos. nr._ * cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Astfel, instanța a admis cererea reclamantului – petent în respectiva cauza - de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, obligând intimatul IPJ Cluj, la plata către reclamant a sumei de 200 de lei, conform chitantei existente în dos. nr._, la f. 38. Aceasta chitanta de plată este unicul înscris doveditor al plății depus în dosarele_ - fond și recurs și dos._ * - rejudecare. Prin urmare, nu se poate retine o pronunțare partiala a instanței asupra cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța admițând în integralitate pretentiile justificate prin înscrisurile depuse la dosar până până la data pronunțării. Apărarea reclamantului în sensul în care a precizat în fața instanței de rejudecare, cu ocazia dezbaterii fondului din data de 17.06.2014, că înțelege să solicite cheltuielile de judecata din recurs si rejudecare, pe cale separata, nu pot fi reținute, întrucât din încheierea de ședință de la acea data nu rezulta că s-a formulat o astfel de precizare, iar, în măsura în care reclamantul constata o eroare de consemnare sau omisiunea consemnării unei susțineri, acesta putea solicita îndreptarea erorii/omisiunii pe calea prevăzuta de art. 281 c.pr.civ, ori, o astfel de cerere nu a fost exercitată de către reclamant.
Înscrisurile justificative depus de către reclamant în prezentul dosar (contracte de asistenta juridica și chitanțe de plata, f. 17-19) au valoarea unor înscrisuri noi - față de cele existente în dosar nr._ și_ * - de care partea nu poate să se folosească într-o cerere nouă, întrucât ar însemna repunerea în discuție a temeiniciei dreptului în privința căreia instanța deja s-a pronunțat. In cadrul unui proces, partea trebuie să producă toate probele posibile si necesare pentru a dovedi temeinicia pretentiilor sale, pentru ca acestea nu vor mai putea fi repuse în discuție într-un alt proces.
Astfel cum mai sus s-a retinut, instanța de rejudecare s-a pronunțat asupra pretentiilor reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecate ce au fost justificate prin înscrisurile depuse la dosar până la data pronunțării, ceea ce înseamnă că instanța s-a pronunțat asupra fondului dreptului, iar poziția reclamantului în sensul solicitării exprese a diferentei de cheltuieli pe cale separată și care să justifice un demers separat de recuperare a acesteia, nu poate fi retinuta.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția invocata din oficiu și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtului ca fiind autoritate de lucru judecat.
Raportat la dispozițiile art. 453 c.pr.civ. va respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată din prezentul dosar ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. C., cu domiciliul procesual ales in Cluj N., ., nr. 23-35, ., la cab. av. M. F. L., împotriva pârâtului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în ., Cluj N., ca fiind autoritate de lucru judecat.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. M. L. M.
Red./tehn. PA/4ex./14.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9953/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9964/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
