Plângere contravenţională. Sentința nr. 9953/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9953/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 9953/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9953
Ședința publică din 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L. - M. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul B. C. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, identificat cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că intimatul a depus la dosar dovada calității de polițist rutier a agentului de poliție C. I. M..
Petentul precizează că a văzut adresa depusă de intimat și nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, raportat la prevederile art. 238 alin. 1 NCPC, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 NCPC., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 NCPC., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și restituirea contravalorii amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Raportat la prevederile art. 394 N.C.P.C., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 31.03.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul B. C. V. a contestat procesul-verbal . nr._/04.03.2015 încheiat de către un agent de poliție din cadrul I. C., solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că este eronata reținerea de către agentul constatator a faptei prevăzute de art. 103 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002, întrucât petentul a oprit la culoarea roșie a semaforului electric pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor, continuându-și deplasarea dupa ce semaforul a indicat culoarea verde. Petentul a arătat că a refuzat să semneze procesul – verbal considerând retinerea agentului constatator ca fiind nereala, iar martorul Toderas C. a refuzat, de asemenea, să semneze procesul –verbal neasistând la săvârșirea faptei. Față de disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 procesul – verbal este nelegal întocmit, nefiind semnat de un martor asistent.
În drept, au fost invocate disp. art. 11 alin 1 si art. 31 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013 (f. 3).
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat, în esență, că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale petentului situație în care acesta face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, forta probanta a procesului-verbal fiind lăsata la latitudinea fiecărui sistem de drept, care poate reglementa importanța fiecărui mijloc de proba (C. A. c. României), cu singura condiție a respectării raportului rezonabil de proportionalitate între scopul urmărit si condițiile impuse pentru respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. În ceea ce priveste lipsa semnăturii martorului asistent, intimatul a arătat că acesta a fost intimidat de către petent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 lit e, art. 205-206, 249, 223 alin 3 și art. 315 c.pr.civ., OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
A fost anexat întâmpinării raportul agentului constatator. (f. 15)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.03.2015 petentul B. C. V. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului, faptul că, la data de 04.03.2015, ora 20.53, a condus autoturismul marca Seat, cu nr. de înmatriculare_, pe . trecerea de pietoni semaforizata din dreptul imobilului cu nr. 8, nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului consemnându-se în cuprinsul actului faptul că acesta refuza să semneze actul încheiat.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Verificând legalitatea procesului – verbal contestat, raportat la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate, Astfel, din cuprinsul tabelului depus de I. C. (f. 35) rezulta că agentul constatator C. I. M. are calitatea de politist rutier cf. art. 177 alin 2 din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002. În ceea ce priveste lipsa semnăturii unui martor asistent, cf. art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține că dispozițiile art. 19 reglementează instituția martorului asistent, doar pentru acele situații limitativ prevăzute de lege, când contravenientul nu se află de față la încheierea procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze, si nu pentru a atesta împrejurări de fapt privitoare la fapta.. Dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative (conform deciziei RIL nr. XXII/2007) fiind astfel condiționate de dovedirea unei vătămări. În speță, după cum recunoaște si petentul, acesta a refuzat să semneze procesul – verbal, situație în care acesta trebuie să facă dovada vătămării suferite prin nesemnarea actului de către un martor asistent cf. art. 19 din OG nr. 2/2001, având în vedere că, astfel cum mai sus s-a arătat, martorul prevăzut de art. 19 nu atesta aspecte de fapt privitoare la fapta contravenționala, ci lipsa, refuzul sau neputința de a semna.
Constatând și că nu exista motive de nulitate absoluta care ar putea fi invocate și din oficiu, cf. art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța va aprecia asupra legalității întocmirii actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța observa din înregistrarea video depusă la dosar că este conforma realității reținerea, în sarcina petentului, a contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002. Astfel, observând succesiunea cronologica a cadrelor, se observa că, la momentul 20 h 51 min 35 sec, imediat după traversarea trecerii de către ultimul pieton, petentul și-a continuat deplasarea, deși autoturismul din spate era oprit, la fel si cel de pe celălalt sens, împrejurări care semnifica că trecerea autoturismelor era în continuare interzisa prin culoarea roșie a semaforului auto. Mai mult, fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, a cărui autospeciala venea din sens opus petentului si căruia i se aplica aceeași interdicție de trecere, după cum rezulta din aceeași înregistrare.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că, în mod corect petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art. 100 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002, procesul verbal contestat fiind legal si temeinic întocmit, plângerea petentului urmând a fi respinsa ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C. V., cu domiciliul în C. N., ., nr. 41, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.03.2015 ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. M. L. M.
Red./tehn. PA/5ex./02.12.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 8991/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 9962/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
