Plângere contravenţională. Sentința nr. 8986/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8986/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8986/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8986/2015
Ședința publică din data de 05.10.2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. COMERȚ S.R.L. în contradictoriu cu intimata M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER .
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi, 05.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 26.11.2014 sub nr._/211/2014, petentul S.C. T. COMERȚ S.R.L., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER, să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.05.2015.
În motivare, petentul arată că în situația în care conducătorului unui autovehicul nu este prezent sau nu poate fi identificat, conform procedurilor uzuale, Poliția trebuie să solicite proprietarului autovehiculului să comunice datele de identificare ale conducătorului autovehiculului în cauză, la data săvârșirii contravenției. În continuare, petenta susține că ulterior primirii procesului verbal s-a luat legătura cu Polița Locală pentru a se solicita lămuriri și în vederea întocmirii procesului verbal de contravenție pe numele conducătorului auto însă intimata i-a comunicat faptul că nu se mai poate face nimic.
Totodată, petentul arată că în data de 17.02.2015 autoturismul cu nr. de circulație_ a fost condus de către d-l M. C., angajat al petentei, această persoană fiind vinovată de săvârșirea contravenției reținute.
În drept, au fost indicate prevederile OG 2/2001.
În probațiune, s-a anexat plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție, copii certificat profesionar, permis de conducere și carte de identitate a numitului M. C., certificat de înregistrare, copie carte de identitate a numitului T. O.-C. ( f. 4 - 7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru (f. 3) conform dispozițiilor art. 19 din OG 80/2013.
Intimata M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a formulat, la data 30.12.2014, întâmpinare (f. 12-15), solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, în ceea ce privește reținerea contravenției în sarcina persoanei juridice, s-a arătat faptul că întrucât nu s-a dat curs invitației menționate în actul de constatare . nr._ din data de 17.02.2015, care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului depistat, prin adresa nr._/486/25.03.2015 s-a solicitat comunicarea datelor de identitate ale utilizatorului autovehiculului, plicul cu această corespondență nefiind ridicat deși a fost avizat și reavizat de către oficiul poștal, procesul verbal fiind întocmit pe numele acestui utilizator.
Intimata a atașat, în copie, actul de constatare ., procesul verbal de constatare și sancționare, dovada de comunicare a acestuia, adresa nr._/486/25.03.2015 și dovada de comunicare, planșe foto (f. 17-).
Petentul S.C. T. COMERȚ S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat faptul că s-a luat legătura cu cei de la Papid Pay și s-a descoperit faptul că angajatul acestei societăți a depus corespondența la clădirea de birouri de pe calea Dorobanților nr. 98-100, unde se află sediul mai multor firme, iar nu la sediul petentei care se află sus pe deal, lângă Institutul Teologic, fiind mai greu de localizat pentru cei care nu cunoscu zona.
Mai mult, reprzentantul petentei arată că a colaborat întotdeauna cu autoritățile statului având în vedere faptul că același angajat a mai avut un număr de 7 comunicări pentru 9 contravenții, ca răspuns la solicitările Poliției Locale a Mun. C.-N. de a transmite datele de identificare ale conducătorului auto pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Totodată, s-a învederat faptul că intimata a solicitat poprirea veniturilor aceluiași angajat pentru suma de 6.840 de lei datorată pentru un număr de 37 amenzi de circulație neplătite.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.05.2015, petenta S.C. T. COMERȚ S.R.L., a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. a din HCL 61/2014 cu amendă în sumă de 200 lei, reținându-se în sarcina acesteia împrejurarea că, la data de 17.02.2015, ora 0920, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ staționa neregulamentar pe trotuarul de pe . M. în dreptul imobilului cu nr. 22, împiedicând circulația pietonilor în zonă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează legalitatea și temeinicia actului de sancționare.
Sub aspectul legalității procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.05.2015, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De asemenea, procesul verbal cu prinde mențiunea că a fost întocmit în lipsă, fără a se putea identifica un martor asistent.
Instanța reține faptul că potrivit art. 3 alin. 2 din OG 2/2001 „persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii” iar art. 2 alin. 3 din HCL 61/2013 face referire expresă la posibilitatea sancționării persoanei juridice. În cauza de față, instanța reține faptul că petentului i s-a cerut să indice persoana fizică care a condus autoturismul însă adresa trimisă de intimată (f. 24) a rămas fără răspuns. Având în vedere lipsa unui răspuns, indiferent de motivul pentru care petentul nu a putut comunica un astfel de răspuns, instanța reține faptul intimata nu avea nicio altă posibilitate legală decât acea de a încheia procesul verbal pe numele persoanei juridice deținătoare a acestui autoturism. În mod evident o astfel de contravenție nu poate fi săvârșită de către o persoană juridică, o entitate abstractă însă legiuitorul prevede posibilitatea sancționării persoanei juridice în această situație, iar intimata a făcut aplicarea acestor dispoziții legale. Motivul pentru care petenta nu și-a îndeplinit obligația de a comunica numele persoanei care a condus autoturismul nu are nicio importanță, un astfel de motiv putând fi relevant doar, eventual, în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzute de art. 2 al H.C.L. 61/2014 care sancționează necomunicarea de către utilizator, la solicitarea Poliției Locale, a datelor de identificare ale persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul.
Totodată, instanța reține faptul că procesul verbal a fost redactat în termenul legal de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG 2/2001, fapta fiind constată la data de 17.02.2015 iar actul de sancționare fiind redactat la data de 18.05.2015.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art.1 lit. a din HCL 61/2010, constituie contravenție „oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar,”, fapta fiind sancționată cu amenda de la 200 la 400 lei.
În cauză, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, petentul nu a susținut sau dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, apărările sale rezumându-se la aspecte legate de legalitatea procesului verbal.
În consecință, instanța apreciază faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că agentul constatator aplicând o sancțiune, trebuie să țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În cauză, instanța reține faptul că sancțiunea aplicată reprezintă minimul legal și este justificată în raport de gravitatea faptei comise, participanții la trafic având obligația de a respecta interdicțiile de a o opri autovehiculele în anumite zone pentru a evita îngreunarea circulației pietonale.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de către petentul S.C. T. COMERȚ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Direcția Poliția Locală, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul S.C. T. COMERȚ S.R.L., cu sediul în C.-N., calea Dorobanților nr. 98, ._ împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 18.05.2015 în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C. N., Calea Moților nr. 3-7, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. I. T. R.
Red. / Tehn. F.I.
05.10.2015- 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8983/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8992/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
