Somaţie de plată. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 1772/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚA CIVILĂ Nr. 2965/2015
Ședința publică din 23 Martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe creditoarea D. ȘI P. JUDEȚENE CLUJ SA și pe debitoarea ., având ca obiect ordonanță de plată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 16.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta D. si P. Județene Cluj S.A., cu sediul in Cluj-N., .. 216, jud. Cluj înregistrata la O.R.C. Cluj sub nr. J_ CUI_, în contradictoriu cu pârâta: . în C., .. 107, jud. Cluj, reprezentata prin primar R. S. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, pe calea ordonanței de plată, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 117.017 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere conform cu factura fiscala nr._/11.02.2014, cuprinse in Raportul Curții de Conturi Cluj si in conformitate cu prevederile cap. V din Contractul nr. 161/2006.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta D.P.J. Cluj S.A. (fosta Regia Autonoma a Drumurilor Județene Cluj) a arătat că, între ea in calitate de executant si Primăria C., in calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 161/2006, având ca obiect: Reciclare in situ prin stabilizare cu ciment 6% pe DC 10 DN 17-Manasturel; închiriere utilaje.
Valoarea totala a contractului a fost 151.082,40 lei cu T.V.A.
Ulterior, arată reclamanta, aceasta valoare a fost suplimentată prin lucrări suplimentare prin Actele adiționale nr. 1/2007 (nr. 3992/29.05.2007 - RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) actul adițional nr. 2/2009 (nr. 6208/06.08.2009 - RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) si Actul adițional nr. 3/2011 (nr. 2014/22.03.2011 RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA).
La data de 30.06.2011, precizează reclamanta RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) în continuarea cererii formulate, ea a Notificat Primăria C. prin adresa nr.4905/2011ca aceasta datorează suma de 285.854,06 lei conform cu factura fiscala nr._/15.04.2011.
Apoi, prin adresa nr. 9458/12.12.2012 a notificat debitoarea Primăria C. ca datorează suma de 311.543,46 lei conform cu factura fiscala_/15.04.2011 - rest de plata 259.614 lei si factura fiscala nr._/31.12.2011 - 51.929,40 lei.
Având in vedere dificultățile financiare ale comunei C., menționează reclamanta, ea a fost de acord ca suma de 242.980,76 lei (rest de plata pe care o datora . plătită eșalonat, sens in care s-a încheiat Procesul-verbal nr. 2503/21.03.2013 încheiat intre reprezentanții RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) si reprezentanții Comunei C. (primar R. C. S. si secretar O. A.). . suma de 242.980,76 lei conform cu angajamentul (Proces- verbal nr. 2503/21.03.2013) amiabil pe care l-au încheiat părțile.
Aceasta suma a fost achitată pana la data de 01.04.2014.
La data de 12.12.2013, concluzionează reclamanta, debitoarea . de achitat fata de ea un rest de plata de 191.051,36 lei din factura nr._/15.04.2011.
La data de 11.02.2014, arată reclamanta, ca urmare a Controlului de audit al Curții de Conturi a jud. Cluj, a emis factura de penalități de întârziere nr._/11.02.2014 care face obiectul prezentei cereri. Penalitățile de întârziere au fost calculate la suma de 101.051,36 lei rest de plata din factura nr._/15.04.2011 conform cu Contractul nr. 161/2006.
Arată că, la data de 29.12.2014 a transmis extrasul de cont cu nr. 9982/29.12.2014 înregistrat la .. 63/07.01.2015 (nr.10 din 05.10.2015) prin care arăta faptul ca in soldul contabil la data de 30.11.2014 . evidentele sale contabile cu suma de 117.017,00 lei. In urma extrasului de cont, la data de 08 ianuarie 2015, . transmis un fax prin care a confirmat extrasul de cont nr. 63/07.01.2015 pentru suma de 0 lei.
In drept: art.1013, art.1024 N.c.pr.civ. art.94 (j) N.c.pr.civ., art.111 c.pr.civ.
În probațiune, a anexat înscrisuri: C. Contract nr. 161/2006, C. Act adițional nr. 1/2007 (nr.3992/22.05.2007), C. Act adițional nr.2/2009 (nr. 6208/06.08.2009), C. Act adițional nr.3/2011 (nr.2014/22.03.2011), Notificare nr. 4905/30.06.2011, Confirmare primire Notificare nr. 4905/30.06.2011, Notificare nr.9458/12.12.2012, C. sold cont la 21.03.2013 (RADJ Cluj), C. Proces-verbal de eșalonrare a plații nr. 2503/21.03.2013, C. factura fiscala nr._/11.02.2014 pentru suma de 117.017 lei, C. extras de cont nr.9982/29.12.2014/63 (07.01.2015), C. adresa confirmare extras de cont nr. 63/07.01.2015 . cont contabil la 09.01.2015 DP J Cluj SA, C. somație nr. 203/09.01.2015 cu dovada scrisoare cu valoare deschisa, C. confirmare primire somația nr. 203/09.01.2015, Hotărârea Consiliului Județean Cluj nr. 67/2014 și Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 9/2014
Pârâta . ÎNTÂMPINARE: f. 35 – f. 37, prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a Ordonanței de plata, pe excepții, respectiv: lipsei calității procesuale pasive a Comunei C. (Contractul a fost încheiat cu Primăria . acestei proceduri; excepția nulității Contractului nr.161/2006 (ca o apărare de fond).
Astfel, arată pârâta prin întâmpinarea formulată, penalitățile de întârziere rezulta dintr-un „Act adițional" si nu dintr-un Contract, Act adițional care a fost încheiat cu încălcarea legii. Din cuprinsul Actului adițional nr. 3 la Contractul nr.161/2006 rezulta ca plata lucrărilor se va face conform H.G. nr. 577/1997. Pentru fraudarea legii, reprezentanții celor doua autorități contractante, au incheiat un „asa-zis", A. adițional nr.3 la Contractul nr.161/2006. Argumentează fraudarea legii prin următoarele considerente: Actul adițional nr. 3 a fost incheiat la o perioada de 5(cinci) ani după terminarea lucrurilor aferente Contractului nr.161/2006; -H.G. nr.577/1997 care a stat la baza finanțării „Actului adițional nr. 3 la Contractul nr. 161/2006" prevedea in mod imperativ ca atribuirea lucrărilor sa se facă prin Contract de achiziții publice si nu prin Act adițional care sa eludeze aceasta procedura; fragmentarea unui Contract de achiziții publice in mai multe Acte adiționale este una din principalele modaliatati de săvârșire a infracțiunilor in cursul realizării achizițiilor publice (valoarea totala a prezentului Contract este de 750.101,68 lei, depășind 100.000 euro);
Pe de altă parte, arată pârâta, domeniul de aplicare al art.1013 C.pr.civ. se refera la Contractele civile si nu la Contractele administrative. In speța de fata, asa-zisul Act adițional nr.3, reprezintă o forma „ciudata", nelegala a unui Contract de achiziție publica.
Pe fond, în continuarea întâmpinării formulate, pârâta a invocat excepția nulității contractului, arătând în esență că, părțile contractante, folosind metoda „fracționării" valorii reale a Contractului, au fraudat legea. Aceasta cerere are ca temei un inscris (Act adițional) incheiat de reprezentanții celor doua autorități contractante, prin fraudarea legii. Obligația de plata ce rezulta dintr-un act fraudulos nu poate sa producă accesorii (dobanzi,penalitati). Or, menționează pârâta, pentru anularea acestui act ar fi necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate referitor la calitatea lucrărilor executate având in vedere ca acestea nu sunt precizate si descrise in actul Adițional nr.3/2011, la eventualul prejudiciu produs Comunei C. prin faptul ca nu s-a organizat o licitație pentru lucrările încredințate spre executare R.A.D.J. Cluj. Aceasta se impune cu atât mai mult cu cat prevederile H.G. 577/1997 obliga beneficiarul ca lucrările sa fie atribuite in urma unei licitații publice, iar la terminarea lucrărilor trebuia intocmit un Proces-verbal prin care sa se recepționeze lucrarea cantitativ si calitativ.
În drept: pârâta a invocat dispoz. art. 205, 1013, 1018 (3) din Noul Cod de procedura civila; art. 4din H.G. nr. 577/1997; art. 2 lit.(c) din Legea nr. 554/2004 a conteciosului administrativ; O.U.G. nr. 60/2001; art. 3 (f) din O.U.G. nr.34/2006;
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei pe excepțiile invocate și pe fond instanța reține următoarele:
Între reclamanta D.P.J. Cluj S.A. (fosta Regia Autonoma a Drumurilor Județene Cluj), în calitate de executant si Primăria C., in calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 161/2006, având ca obiect: Reciclare in situ prin stabilizare cu ciment 6% pe DC 10 DN 17-Manasturel; închiriere utilaje.
Valoarea totala a contractului a fost 151.082,40 lei cu T.V.A., valoare ce ulterior a fost suplimentată prin lucrări suplimentare prin Actele adiționale nr. 1/2007 (nr. 3992/29.05.2007 - RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) actul adițional nr. 2/2009 (nr. 6208/06.08.2009 - RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) si Actul adițional nr. 3/2011 (nr. 2014/22.03.2011 RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA).
Prin Notificarea nr. 4905 din data de 30.06.2011 reclamanta RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) a pus în vedere Primăriei C. că datorează suma de 285.854,06 lei conform cu factura fiscala nr._/15.04.2011.
Apoi, prin adresa nr. 9458/12.12.2012 a notificat debitoarea Primăria C. ca datorează suma de 311.543,46 lei conform cu factura fiscala_/15.04.2011 - rest de plata 259.614 lei si factura fiscala nr._/31.12.2011 - 51.929,40 lei.
Ulterior, prin Procesul-verbal nr. 2503/21.03.2013 încheiat intre reprezentanții RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) si reprezentanții Comunei C. (primar R. C. S. si secretar O. A.) s-a convenit ca suma restantă să fie achitată în rate.
Pârâta . suma de 242.980,76 lei conform cu angajamentul pana la data de 01.04.2014.
Or, așa cum rezultă fără echivoc din înscrisurile anexate cauzei, la data de 12.12.2013, pârâta . de achitat un rest de plata de 191.051,36 lei din factura nr._/15.04.2011.
La data de 11.02.2014, ca urmare a Controlului de audit al Curții de Conturi a jud. Cluj, reclamanta a emis factura de penalități de întârziere nr._/11.02.2014, acceptată la plată de debitoare.
Astfel, contrar susținerilor nefondate ale debitoarei, penalitățile de întârziere au fost calculate la suma de 101.051,36 lei rest de plata din factura nr._/15.04.2011 conform cu Contractul nr. 161/2006.
Analizând excepțiile invocate de debitoare prin prisma stării de fapt reținute instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente, de drept.
Instanța reține că, raportat la dispoz. art. 20 și urm. din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ teritoriale, respectiv comunele, sunt titulare de drepturi si obligații ce decurg din contracte privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat in care acestea sunt parte precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice iar în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de primar.
. deliberativa iar primarul îndeplinește funcția de autoritate publica executiva.
De asemenea, conform cu art. 62 din L.215/2001 primarul reprezintă unitatea administrativa in relațiile cu alte autorități publice, persoane fizice si juridice precum si in justiție.
Față de dispozițiile legale invocate, urmează a respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Neîntemeiate sunt și susținerile pârâtei potrivit căreia, penalitățile de întârziere rezulta dintr-un „Act adițional" si nu dintr-un Contract, Act adițional care a fost încheiat cu încălcarea legii, susțineri, care în lipsa oricărui support probator rămân la nivelul unor simple afirmații ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Pe de o parte, așa cum am reținut deja, penalitățile de întârziere au fost calculate la suma de 101.051,36 lei rest de plata din factura nr._/15.04.2011 conform cu Contractul nr. 161/2006 iar acestea au fost consemnate in Raportul Curții de Conturi nr. 1200/13.02.2014 fila 10-11 ca abateri pentru necalcularea, facturarea si înregistrarea la venituri a penalităților cuvenite pentru neplata la termenul stabilit prin contracte a prestațiilor efectuate de RADJ Cluj.
Pe de altă parte, pârâta invocând propria culpă, contestă prezenta creanță, pe care de altfel a acceptat-o în tot cursul derulării raporturilor contractuale, prin semnarea contractului inițial, a actelor adițională și nu mai puțin prin semnarea Procesului-verbal nr. 2503/21.03.2013 încheiat intre reprezentanții RADJ Cluj (actuala DPJ Cluj SA) si reprezentanții Comunei C. (primar R. C. S. si secretar O. A.), prin care s-a convenit ca suma restantă să fie achitată în rate, angajament pe care pârâta și l-a respectat.
Mai mult, pârâta, în cadrul acestei proceduri speciale, contestând creanța datorată, invocă nulitatea contractului inițial încheiat între părți pe de o parte pe considerentul necesității efectuării în cauză a unei expertize tehnice de specialitate referitor la calitatea lucrărilor executate având in vedere ca acestea nu sunt precizate si descrise in actul Adițional nr.3/2011, iar pe de altă parte pe considerentul unui eventual prejudiciu produs Comunei C. prin faptul ca nu s-a organizat o licitație pentru lucrările încredințate spre executare R.A.D.J. Cluj.
Or, instanța reține că, debitoarea este cea care in calitate de autoritate contractanta, a atribuit contractul, a cărei încheiere de altfel în conformitate cu dispozițiile legale, reprezintă atributul acesteia, adică al beneficiarului lucrării. Astfel, debitoarea nu poate să invoce propria culpă în protejarea drepturilor sale procesuale.
În ceea ce privește necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate referitor la calitatea lucrărilor executate, în lipsa oricărui suport minim probator, instanța le va înlătura ca fiind simple afirmații, fără un temei demn de luat în considerare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța reține că, potrivit art. 1013 NCPC procedura specială a ordonanței de plata se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte civile, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acestea fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul art. 662 N.C.P.C., creanța este certă, existenta ei rezultând din factura fiscala nr._/11.02.2014, lichida, cuantumul acestora fiind determinat prin înscrisurile ce o constata și exigibila - termenul prevăzut pentru plata facturilor fiind împlinit, susținerile debitoarei privind lipsa caracterului cert și exigibil, prin prisma motivelor invocate, fiind lipsite de orice argument juridic și de relevanță în cauză motiv pentru care instanța le va înlătură, urmând a admite prezenta cerere de emitere somație de plată, ca întemeiată.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 1013 N.C.P.C. coroborat cu art. 1270 N.C.C., în temeiul art. 1021 N.C.P.C. instanța apreciază întemeiată cererea creditoarei și pe cale de consecință va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 117.017 lei, în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Reținând culpa procesuală a debitoarei în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 453 coroborat cu art. 451 c.proc.civ. va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru.
Ordonanța va fi comunicată părților, de îndată, potrivit art. 1021 alin 5 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de debitoare.
Admite cererea formulată de creditoarea D. si P. Județene Cluj S.A., cu sediul in Cluj-N., .. 216, jud. Cluj înregistrata la O.R.C. Cluj sub nr. J_ CUI_, în contradictoriu cu debitoarea: . sediul în C., .. 107, jud. Cluj, reprezentata prin primar R. S. C..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 117.017, în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Pronunțată în sedință publică, azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. R. L.
R. L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./23.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2995/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2561/2015.... → |
|---|
