Somaţie de plată. Încheierea nr. 3428/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3428/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3428/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3428/2015
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. – C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. N. S.C.M., în contradictoriu cu debitoarea C. E. A., având ca obiect ordonanță de plată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul art. 1013 – 1024 din Codul de procedură civilă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. N. S.C.M. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea C. E. A. emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 7838, 23 lei compusă din suma de 3587, 74 lei aferentă perioadei decembrie 2011 și ianuarie – decembrie 2012, reprezentând contravaloarea facturilor acceptate nr. 1102/31.12.2011, 1130/30.01.2012, 1169/28.02.2012, 1186/28.03.2012, 1210/24.04.2012, 1242/23.05.2012, 1268/25.06.2012, 1288/25.07.2012, 1323/28.08.2012, 1340/25.09.2012, 1357/25.10.2012, 1392/27.11.2012, 1436/18.12.2012, datorate de către debitoare cu titlu de preț chirie, conform contractului de închiriere nr. 38/10.02.2011, suma de 4250, 49 lei reprezentând dobânzi penalizatoare datorate pentru întârzierea la plata aferentă perioadei decembrie 2011, ianuarie – decembrie 2012, calculate până la data de 16.02.2013, conform contractului de închiriere nr. 38/10.02.2011, dobânzi penalizatoare de 0, 2 % pe zi de întârziere aferente sumei de 3587, 74 lei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la plata integrală a debitului. De asemenea, creditoare a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr.38/10.02.2011, în baza căruia i-a închiriat debitoarei un imobil construcție, aceasta din urmă obligându-se să plătească chiria conform art.4 - 7 coroborat cu art.9 pct.1 din contract. Debitoarea refuză nejustificat să achite suma de 3587, 74 lei, reprezentând chirie restantă și contravaloare utilități, conform facturilor fiscale anexate și care este certă, lichidă și exigibilă, facturile fiscale în discuție fiind acceptate de către debitoare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 – 1024 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 4).
La data de 26.03.2015 debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la faptul că în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj-N., prin ordonanța civilă nr. 3767 din data de 22.02.2013 s-a respins cererea formulată de creditoarea S.C. N. S.C.M. împotriva sa de emitere a unei ordonanțe de plată reprezentând contravaloare facturi și penalități aferente contractului nr. 38/10.02.2011 pentru intervalul 2011 – 2012. Pe fondul cauzei, debitoarea a solicitat respingerea cererii formulate de către creditoare.
A fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocata de către debitoare, instanța constata că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, creditoarea S.C. N. S.C.M. a încheiat cu debitoarea C. E. A. contractul de închiriere nr. 38 din data de 10.02.2011 (filele 22 - 23) și a emis pe numele acesteia din urmă facturile nr. 1102/31.12.2011, 1130/30.01.2012, 1169/28.02.2012, 1186/28.03.2012, 1210/24.04.2012, 1242/23.05.2012, 1268/25.06.2012, 1288/25.07.2012, 1323/28.08.2012, 1340/25.09.2012, 1357/25.10.2012, 1392/27.11.2012, 1436/18.12.2012 (f. 10 – 21).
Prin prezenta cerere, creditoarea solicită, în baza dispozițiilor privind ordonanța de plată, să fie obligată debitoarea la plata sumei de 3587, 74 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. 1102/31.12.2011, 1130/30.01.2012, 1169/28.02.2012, 1186/28.03.2012, 1210/24.04.2012, 1242/23.05.2012, 1268/25.06.2012, 1288/25.07.2012, 1323/28.08.2012, 1340/25.09.2012, 1357/25.10.2012, 1392/27.11.2012, 1436/18.12.2012, emise în baza contractului de închiriere nr. 38/10.02.2011.
Prin ordonanța civilă nr. 3767 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 22.02.2013 în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată, cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. N. S.C.M. în contradictoriu cu debitoarea C. E. A.. Analizând cererea de chemare în judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., instanța constată că, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 4.007, 14 lei, debit restant conform facturilor fiscale emise în baza contractului de închiriere nr. 38/10.02.2011. Cererea de emitere a ordonanței de plată a fost respinsă cu motivarea că debitoarea a contestat semnăturile existente pe facturile fiscale depuse de creditoare în susținerea cererii de emitere a somației de plată, susținând că acele semnături nu îi aparțin și având în vedere și apărările invocate către aceasta din urmă în cuprinsul întâmpinării cu privire la durata contractului de închiriere încheiat între părți, instanța a apreciat ca în speța nu poate fi considerata ca fiind îndeplinite condițiile privind caracterul cert și lichid al sumei solicitată de creditoare, din moment ce nu poate fi stabilită existenta neîndoielnica din punct de vedere juridic și, implicit, nici întinderea sumei datorată în realitate de către debitoare.
Prin urmare, instanța a reținut că ținând cont și de împrejurarea că în cadrul procedurii speciale reglementată de O.G. nr.5/2001 nu este posibilă administrarea altor probe în afara celei cu înscrisuri, probe pe baza cărora instanța să poată stabili existența și conținutul raportului juridic obligațional din care derivă sumele solicitate de creditoare, rezultă că pretențiile formulate de către aceasta din urmă pe calea unei cereri întemeiată pe disp. O.G. nr.5/2001 apar ca fiind neîntemeiate.
În drept, potrivit art. 430 alin. 1 din codul de procedură civilă „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.”, iar conform art. 431 alin. 1 „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.”
Instanța observa ca in speța este întrunită tripla identitate de părți – creditoarea S.C. N. S.C.M. și debitoarea C. E. A. – obiect – plata sumei de 3587, 74 lei – si cauza – contractul de închiriere nr. 38/10.02.2011, în baza căruia s-au emis facturile nr. 1102/31.12.2011, 1130/30.01.2012, 1169/28.02.2012, 1186/28.03.2012, 1210/24.04.2012, 1242/23.05.2012, 1268/25.06.2012, 1288/25.07.2012, 1323/28.08.2012, 1340/25.09.2012, 1357/25.10.2012, 1392/27.11.2012, 1436/18.12.2012.
Raporturile dintre părți s-au derulat în baza contractului de închiriere nr. 38/10.02.2011, pretențiile creditoarei se fundamentează pe acest contract și pe facturile nr. 1102/31.12.2011, 1130/30.01.2012, 1169/28.02.2012, 1186/28.03.2012, 1210/24.04.2012, 1242/23.05.2012, 1268/25.06.2012, 1288/25.07.2012, 1323/28.08.2012, 1340/25.09.2012, 1357/25.10.2012, 1392/27.11.2012, 1436/18.12.2012, iar prin ordonanța civilă nr. 3767 din data de 22.02.2013 instanța a statuat în mod irevocabil existența unor aspecte ce necesită abordarea fondului raporturilor juridice stabilite între părți, fapt care contravine procedurii simplificate a ordonanței de plată. Ca atare, creditoarea nu mai putea să introducă o nouă acțiune împotriva debitoarei întemeiată pe disp. care reglementează procedura ordonanței de plată, aceasta având posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
In consecința, din moment ce intre aceleași parți, cu privire la același obiect si la aceeași cauza s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, instanța nu mai are posibilitatea de a soluționa, din nou, in prezentul dosar, același litigiu, întrucât la aceasta se opune autoritatea de lucru judecat.
Instanța observa ca potrivit art. 432 alin. 1 C.p.c., „Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs”.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 248 alin. 1 C.p.c., al art. 432 C.p.c. raportat la art. 430 C.proc.civ., instanța va admite excepția puterii de lucru judecat, invocata de debitoarea C. E. A. si, in consecința, instanța va respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. N. S.C.M. în contradictoriu cu debitoarea C. E. A. ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Reținând culpa procesuală a creditoarei în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 453 coroborat cu art. 451 C.proc.civ., va obliga creditoarea la plata către debitoare a sumei de 850 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial achitat conform chitanței nr. 16/27.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de către debitoare și, în consecință:
Respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. N. S.C.M., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea C. E. A., cu domiciliul în Florești, .. 5, jud. Cluj și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat G. V. P. din Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 1, jud. Cluj, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Obligă creditoare la plata către debitoare a sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 aprilie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./18.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3376/2015. Judecătoria... → |
|---|
