Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3425/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3425/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3425/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3425/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. (fosta BCR ASIGURARI V. I. GROUP S.A.) în contradictoriu cu pârâta CHURCHILL I. COMPANY LTD prin reprezentant în România S.C. D. CLAIMS ADJUSTER S BUREAU S.R.L., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 04.03.2015 pârâta a depus formularul de răspuns (fil. 43 – 46), iar la data de 18.03.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (fil. 50 – 51).
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 16.01.2015, reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. (fosta BCR ASIGURARI V. I. GROUP S.A.) în contradictoriu cu pârâta CHURCHILL I. COMPANY LTD prin reprezentant în România S.C. D. CLAIMS ADJUSTER S BUREAU S.R.L. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5544, 88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocațial efectuate în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, aceasta a obținut câștig de cauză în dosarul de mai sus, împotriva pârâtei, iar în acest dosar a fost reprezentată de societatea de avocatură „C. și Asociații”, achitând onorariu avocațial în sumă de 5544, 88 lei, care nu au fost solicitat în cadrul acestui din urmă dosar.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: dovada schimbării denumirii reclamantei (f. 28 – 29), Sentința civilă nr. 309/11 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2012 (fil. 15 – 16), extras cont (f. 9-13), factura fiscală (f. 14), contract de asistență juridică (f. 17 – 26).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei (f. 37 – 38).
Pârâta a depus la data de 04.03.2015 formularul de răspuns, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ. solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că reprezentantul reclamantei deși prezent în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/211/2012 la termenul din data de 11.01.2013 când i s-a dat cuvântul pe fond, nu a solicitat cheltuieli de judecată și nici onorariu de avocat și nici nu și-a exprimat intenția de a solicita cheltuieli pe cale separată. De asemenea, a arătat că sentința civilă nr. 309/11.01.2013 era susceptibilă de recurs, însă reclamanta nu a folosit această cale de atac, sentința fiind definitivată la data de 27.01.2014 prin decizia civilă nr. 56/R/2014.
La data de 18.03.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (fil. 50 – 51).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din Sentința civilă nr. 309/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/211/2012 (f. 15-16) rezultă că acțiunea reclamantei S.C. O. V. I. GROUP S.A. (fosta BCR ASIGURARI V. I. GROUP S.A.) formulată împotriva pârâtei CHURCHILL I. COMPANY LTD prin reprezentant în România S.C. D. CLAIMS ADJUSTER S BUREAU S.R.L. a fost admisă, pârâta fiind obligat să achite reclamantei suma de 56.468, 42 lei formată din suma de_, 35 lei reprezentând despăgubirea suportată de reclamantă în dosarul de daună nr. AVA/CJ/_/09, ca urmare a accidentului rutier constatat prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2009 întocmit de I.P.J. Cluj, suma de_, 07 lei reprezentând penalități de întârziere aferente, calculate de la data scadenței debitului principal, respectiv 27.07.2010 și până la data de 23.07.2012, precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere, în cuantum de 0, 1% pe zi, până la data achitării integrale a debitului.
Totodată, din coroborarea Sentinței civile nr. 309/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2012 și cu extrasele de cont de la fil. 9 și 12 din dosar reiese că reclamanta a fost reprezentată în cadrul dosarului nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. de S.C.A. „C. și Asociații”, căreia i-a achitat suma de 5544, 88 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil (1864) și Codului Comercial, raportat la data derulării raporturilor contractuale de mai sus, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere însă și data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, raportat la dispozițiile art. art. 274 alin. 1 Vechiul C.pr.civ. în temeiul cărora, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Astfel, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea câștigătoare.
Instanța arată că, în vederea susținerii acțiunii formulate în cadrul dosarului nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. reclamanta a efectuat și cheltuieli în sumă de 5544, 88 lei constând în onorariul achitat avocatului - S.C.A. „C. și Asociații”.
Întrucât acțiunea reclamantei a fost admisă, pârâta a căzut în pretenții, motiv pentru care, instanța reține culpa pârâtei în diminuarea patrimoniului reclamantei, cu suma de 5544, 88 lei și astfel în producerea unui prejudiciu, atâta timp cât reclamanta a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, conform extraselor de cont de la dosar.
În ceea ce privește susținerile pârâtei, instanța arată că acestea sunt neîntemeiate. Reclamanta avea într-adevăr posibilitatea, nu și obligația, de a solicita cheltuielile de judecată constând în onorariul avocațial în dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N.. Atâta timp cât din sentința civilă nr. 309/11.01.2013 reiese că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbre judiciare, nu și onorariu avocațial, instanța arată că reclamanta are posibilitatea să solicite obligarea pârâtei la plata acestor cheltuieli pe cale separată. D. dacă reclamanta ar fi solicitat aceste cheltuieli în cadrul dosarului nr._/211/2012, iar cererea s-ar fi respins, reclamanta ar fi trebuit să declare recurs. În cauză însă, reclamanta solicită pentru prima dată cheltuielile de judecată constând în onorariul avocațial achitat pe această cale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată se poate formula și pe calea unei acțiuni separate, în temeiul art. 998-999 C.civ., fiind respectat termenul general de prescripție prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, instanța consideră întemeiată cererea, iar în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 5544, 88 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial efectuate în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N..
Sub aspectul cheltuielilor de judecată solicitate în cadrul prezentului dosar, instanța arată că, fundamentul juridic al cheltuielilor de judecată, îl reprezintă ideea de culpă procesuală, ori în speță, nesolicitarea ori nedovedirea de către reclamantă a tuturor cheltuielilor de judecată în cadrul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. nu poate fi imputată pârâtei, neexistând vreo cauză de împiedicarea a reclamantei de a solicita onorariul avocațial în cadrul aceluiași litigiu, iar în această modalitatea pârâtul să fie supus unor cheltuieli suplimentare, care nu au fost determinate de conduita acestuia, ci dimpotrivă de conduita celeilalte părți.
Instanța consideră că, deși partea are posibilitatea de a solicita pe cale sperată cheltuielile de judecată, o astfel de modalitate nu trebuie transformată într-una prin care partea inițial căzută în pretenții să fie supusă la alte cheltuieli suplimentare, ca urmarea a unei eventuale omisiuni sau simple voințe a părții câștigătoare de a solicita cheltuieli de judecată în afara cadrului procesual în care au fost efectuate acestea, și în acest fel să împovăreze fără justificare partea adversă.
Astfel, în temeiul art. 1031 alin. 1 C.pr.civ. instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. (fosta BCR ASIGURARI V. I. GROUP S.A.), cu sediul procesul ales la S.C.A. „C. și Asociații” în București, Bld. Unirii, nr. 69, ., Mezanin, Sector 3 în contradictoriu cu pârâta CHURCHILL I. COMPANY LTD prin reprezentant în România S.C. D. CLAIMS ADJUSTER S BUREAU S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5544, 88 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial efectuate în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 07.04.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF./MM./4 ex/26.05.2015
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 3421/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015.... → |
|---|
