Acţiune posesorie. Sentința nr. 3421/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3421/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3421/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3421/2015
Ședința publică din 07.04.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. B. in contradictoriu cu pârâții B. N. D. și P. R. Z., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 31.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19 august 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamantul S. B. a chemat în judecată pe pârâții B. N. D. și P. R. Z. solicitând instanței să oblige pârâții la încetarea oricărui act de tulburare a posesiei a imobilului situat în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj și terenului aferent acestuia, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin dec.civ. nr. 597/R/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj - Secția Civilă în dosar nr._ s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia asupra terenului în suprafață de 886,4 mp situat în intravilanul Mun. Cluj-N., ., identificat în ._ Cluj-N., suprafața de 272 mp în natură, pe vechiul amplasament în perimetrul parcelei cu nr. top_/2, suprafața de 203 mp prin acordarea altui teren în compensare, în perimetrul parcelei cu nr. top_, limitrofa curții imobilului subsemnatului, iar diferența de 411,4 mp sub forma despăgubirilor. În cursul lunii noiembrie 2013, pârâții au intrat abuziv în imobilul situat în Cluj-N., ., locuință al cărui proprietar inițial a fost defunctul său tată S. P., decedat la data de 12.02.2005, iar ulterior, reclamantul, în calitate de succesor al tatălui său. Deși a solicitat pârâților încetarea oricărui act de tulburare a posesiei a imobilului situat în loc. Cluj-N., ., Jud. Cluj și a terenului aferent, în nenumărate rânduri, pârâții au refuzat, motiv pentru care reclamantul s-a adresat și organelor de cercetare penală, atât pentru sesizarea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 256 alin 1 c.pen., cât și pentru în scopul promovării unei acțiuni posesorii.
Având în vedere că tulburarea posesiei nu s-a făcut prin violență, reclamantul înțelege să formuleze o actiune posesorie în complângere, ale cărei condiții de admisibilitate trebuie verificate în raport de prevederile art.1002-1004 C.pr.civ. Astfel, nu a trecut mai mult de 1 an de la tulburare, reclamantul a posedat bunul cel puțin un an de la data tulburării sau deposedării, ba mai mult, de la data de decesului defunctului S. P., survenită la data de 12.02.2005, posesia asupra imobilului fiind continua, netulburata si publica.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 916, art. 949, art. 951 NCC, art. 1002-1004 NCPC.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 2135 lei. (f. 25)
Pârâții B. N. D. și P. R. Z. au depus întâmpinare la dosar, prin care au arătat că, au cumpărat casa din ., la data de 04.05.1994, prin act de vânzare cumpărare încheiat în fața martorilor C. V. si B. Gratian. Reclamantul a stiut de vânzare si a avut timp un an de zile să dea pretul înapoi pârâților în măsura în care s-ar fi răzgândit cu privire la vânzare.
În susținerea întâmpinării, pârâții au depus copia înscrisului intitulat „contract de vânzare cumpărare din data de 04.05.1994” (f. 50)
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părti proba cu înscrisuri, iar pentru reclamanți si proba cu interogatoriul pârâților (f. 123-127) și proba testimonială cu martorul C. A. (f. 128).
Analizând probele administrate în cauza,, instanța reține următoarele:
În fapt, conform dec.civ. nr. 597/R/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj - Secția Civilă în dosar nr._ în favoarea reclamantului S. B. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 886,4 mp situat în intravilanul Mun. Cluj-N., ..
Demersul judiciar îndreptat de reclamant împotriva pârâților este întemeiat pe dispozițiile art. 949 c.civ. care prevăd că cel care a posedat un bun cel putin 1 an poate solicita instantei de judecata prevenirea ori înlăturarea oricarei tulburări a posesiei sale sau după caz, restituirea bunului, demers care îmbracă forma juridica a acțiunii posesorii generale sau în complângere. În cadrul acțiunii posesorii, nu se pune în discuție însuși fondul dreptului, ci se analizează doar faptul posesiunii în raport de dispozițiile art. 949 c.civ. Pentru exercitarea actiunii trebuie să fie întrunite trei condiții, respectiv: să nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare, reclamantul să probeze că a posedat bunul cel puțin un an, înainte de data tulburării sau deposedării, iar posesia reclamantului să fie utila, adică neviciată.
În speță, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute pentru actiunea posesorie generală formulata de reclamant, cu referire la condiția posedării bunului cel putin 1 an înainte de tulburare/deposedare și condiția posesiei utile.
Astfel, reclamantul a arătat că are domiciliul la o alta adresa, iar din declarația martorului C. A. (f. 128) nu rezulta că reclamantul să fi exercitat o posesia utilă asupra imobilului în cauza timp de 1 an, martorul arătând că reclamantul venea la casa din când în când, însă nu poate preciza periodicitatea vizitelor, dacă erau săptămânale, lunare sau anuale. Chiar dacă posesia asupra unui imobil nu implica în mod necesar si locuirea în imobil, în condițiile în care, astfel cum mai sus s-a retinut, reclamantul domiciliază în alta locatie, posesia asupra acestuia implica săvârșirea unor acte care să reflecte în mod neechivoc intentia de a stăpâni si folosi bunul. Calitatea de proprietar asupra bunului - în cazul reclamantului, calitatea decurgând din succesiunea după tatăl său - nu este suficienta pentru aprecierea asupra îndeplinirii condiției posesiei, întrucât exercitarea actiunii posesorii este independenta de justificarea dreptului de proprietate, fără să intereseze dacă posesorul este și titularul dreptului de proprietate.
Posesia specifica actiunii posesorii presupune acte si fapte concrete din care să rezulte intenția de stăpânire a bunului. Din răspunsurile pârâților la interogatoriu (întrebarea 4), rezulta că, la data intrării în imobil, acesta era în stare de degradare, având geamuri sparte si contorul electric spart, fiind necesare renovări, martorul C. A. confirmând faptul că pârâții au renovat casa, montând geamuri, ușă si gard, iar din înscrisul de la f. 92, rezulta că angajatii Electrica au constatat la data de 21.01.2014 că instalația de alimentare cu energie electrica era spartă. De asemenea, pârâtul B. N. a prezentat instanței chitanța de plata în original a impozitului pe casa și teren, depusă în copie la f. 105, din data de 04.03.2014, pentru sume curente, dar și restante acumulate pe anii anteriori. Ori, exercitarea posesiei asupra unui imobil, chiar dacă nu implică în mod necesar locuirea în acesta, presupune, cu titlu exemplificativ, plata impozitelor, luarea unor măsuri de administrare, îngrijire și conservare a bunului, din probele administrate rezultând că imobilul era în stare de degradare, fie ca urmare a neuzului sau a dezinteresului.
În acest condiții, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada posesiei utile timp de un an asupra imobilului, calitatea sa de proprietar nefiind suficienta pentru justificarea actiunii, putând constitui însă temei pentru o actiune reală petitorie în care să se pună în discuție dreptul de proprietate, în condițiile în care si pârâții reclama un drept derivat din înscrisul intitulat „contract de vânzare – cumpărare”, datat cu data de 04.05.1994.
Pentru aceste motive, instanta va respinge actiunea formulata de reclamant împotriva pârâților ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, și cererea acestuia de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, luând act, totodată, că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea civilă formulata de reclamantul S. B., cu domiciliul în Cluj N., ., ., jud. Cluj, împotriva pârâților B. N. D. și P. R. Z., ambii cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj – Sectia Civila.
Cale de atac si motivele căii de atac se depun la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. C. I.
Red./tehn. PA/04.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2339/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3425/2015. Judecătoria... → |
|---|
