Somaţie de plată. Încheierea nr. 7818/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7818/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 7818/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 7818/2015
Ședința publică din data de 18 august 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea T. I. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea M. DRILLING S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare se prezintă creditoarea prin avocat D. F. I., în substituirea avocatului C. D., lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art. 94 C.pr.civ., art. 107 alin. 1 și art. 1016 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Reprezentanta creditoarei depune la dosar extras O.N.R.C. actualizat privind pe debitoare și chitanță aferentă onorariului avocațial și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, deliberând în temeiul art. 250, art. 254 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și acordă cuvântul asupra concluziilor pe fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată pentru motivele arătate în cerere subliniind incidența art. 1019 alin. 3 C.pr.civ., cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocațial.
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea T. I. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea M. DRILLING S.R.L. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 28.294,48 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/14.12.2011,_/15.12.2011,_/24.04.2012,_/20.06.2012,_/09.10.2012,_/30.10.2012, precum și pentru penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă. Totodată s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat în esență că, debitoarea datorează plata sumei de mai sus în temeiul contractului de vânzare-cumpărare în formă simplificată încheiat între părți, potrivit facturilor fiscale menționare, însușite de debitoare și neachitate, precum și penalități de întârziere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 – art. 1024 C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: somație, procese verbale de înmânare (f. 4,5, 13-16), listă cu facturi (f. 6), facturi fiscale (f. 7-12).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei – taxă judiciară de timbru (f. 22).
Debitoarea, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază cererea neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, creditoarea a emis către debitoare facturile fiscale nr._/14.12.2011,_/15.12.2011,_/24.04.2012,_/20.06.2012,_/09.10.2012,_/30.10.2012 în valoare totală de 35.642,76 lei.
În cuprinsul acestor facturi fiscale s-au stipulat penalități de 1% pe zi de întârziere.
Potrivit art. 1014 alin. 1 C.pr.civ., prevederile Titlului IX din C.pr.civ. se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța reține că, aceasta nu îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
În acest sens, instanța arată că, facturile fiscale nr._/20.06.2012,_/24.04.2012,_/09.10.2012,_/30.10.2012 nu poartă ștampila debitoarei, iar semnătură existentă apare diferită de cea de pe celelalte facturi fiscale ce poartă ștampila debitoarei, fiind necesare astfel administrarea de probe suplimentare, inclusiv proba cu martorul ce figurează în calitate de delegat și semnatar al acestor facturi, probe însă inadmisibile în cadrul acestor proceduri. Acest fapt se impune cu atât mai mult cu cât creditoarea solicită și penalități de întârziere ori, însușirea clauzei penale trebuie să fie neechivocă.
Mai mult, creditoarea nu a adus nicio explicație cu privire la diferența dintre debitul solicitat și debitul rezultat din facturile fiscale, respectiv diferența dintre debitul rezultat din factura fiscală nr._/14.12.2011, de 8.635,81 lei și cel solicitat, de 4.438,53, și din factura fiscală nr._/20.06.2012, de 6.336,40 lei, și cel solicitat de 3.185,40 lei, prin depunerea dovezii parțiale de plată ori eventuala factură storno, în condițiile în care, nici în evidența contabilă a creditoarei nu este relevată valoarea acestor facturi fiscale, ci o altă valoare (f. 6).
Instanța reține că, deși debitoarea nu a depus întâmpinare, totuși aplicarea art. 1019 alin. 3 C.pr.civ., conform cărora, În citație se va preciza că debitorul este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, făcându-se mențiune că, în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, este facultativă, și nu obligatorie pentru instanță, în funcție de împrejurările cauzei.
Astfel, față de cele reținute anterior, instanța apreciază că, în cazul de față nu se poate face aplicarea art. 1019 alin. 3 C.pr.civ., ci dimpotrivă, pentru lămurirea raporturilor juridice dintre părți și stabilirea caracterului cert și lichid al creanței este necesară administrarea unui probatoriu mai complex, de natură însă a transforma prezenta procedura într-una de drept comun, ceea ce ar contraveni intenției legiuitorului, care a reglementat prin dispozițiile art. 1013 – art. 1024 C.pr.civ. o cale rapidă pentru realizarea acelor creanțe necontestate.
Față de acestea, reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1014 alin. 1 C.pr.civ. și art. 1022 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată existența unor aspecte ce necesită abordarea fondului raporturilor juridice stabilite între părți, soluția urmând a fi cea de respingere a cererii, deoarece altfel s-ar transforma procedura ordonanței de plată într-o veritabilă acțiune de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea T. I. S.R.L. J_ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu debitoarea M. DRILLING S.R.L. J_ cu sediul în Cluj-N., .. 1, jud. Cluj.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru creditoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 august 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Fiind în C.O. semnează Grefier Șef Secție
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./25.08.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7854/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7822/2015.... → |
|---|
