Somaţie de plată. Încheierea nr. 579/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 579/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 18922/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 579/2015
Sedința publică din 21.01.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: I. G. D.
GREFIER: C. A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de pronunțare a ordonanței de plată, formulată de creditoarea S.C. Q. A. BEVERAGES S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. M. S.R.L.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru reprezentarea intereselor debitoarei curator special B. B., lipsa fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la prevederile art. 1015 C.pr.civ. la instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instantei curatorul special arata ca, nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecata pentru a da posibilitatea reprezentantului creditoarei sa depuna inscrisurile solicitate si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanta, nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ C. incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe exceptia inadmisibilitatii.
Curatorul special solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii avand in vedere ca, desi creditoarea a fost citata cu mentiunea de a depune la dosar dovada calitatii de reprezentant si alte inscrisuri, aceasta nu a raspuns solicitarilor instantei motiv pentru care apreciaza ca, procedura anterioara deschiderii somatiei de plata nu este indeplinita. Considera ca exceptia inadmisibilitatii este intemeiata si solicita admiterea ei si suplimentarea onorariului subsemnatei pentru prezentarea la doua termene de judecata si demersurile efectuate la suma de 300 lei.
Instanta considerandu-se lamurita declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2014 sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de_ lei reprezentând contravaloarea produselor livrate, obligarea debitoarei la plata dobânzii legale aferentă sumei restante, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că între părți s-au derulat raporturi comerciale în baza cărora a livrat debitoarei produse din lista de ofertă, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, motiv pentru care crdeitoare a calculat dobânzi penalizatoare potrivit OG nr. 13/2011.
Creditoarea a amai arătat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, notificând debitoarea în condițiile art. 1014 C.pr.civ.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.1013-1024 C.pr.civ., 662 Cpr.civ.
În probațiune, creditoarea a depus un set de înscrisuri (f. 9-55).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei potrivit OP aflat la fila 3 din dosar.
Prin întâmpinarea depusă în data de 24.11.2014, debitoarea, prin curator special av. B. B. J. a invocat excepția inadmisibilității ordonanței de plată pentru neîndeplinirea procedurii de comunicare a somației conform art. 1014 C.pr.civ. grefată pe excepția lipsei calității de reprezentant a ..
În motivarea excepției, debitoarea a arătat că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant sau de mandatar al societății care a efectuat procedura de comunicare a somației, din chiar cuprinsul acestei notificări rezultând doar alegerea domiciliului procesual la această societate, nu și faptul acordării vreunui mandat. Mai mult comunicarea somației nu s-a făcut cu respectarea normelor de procedură incidente.
În subsidiar, debitoarea a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței, contestând cuantumul creanței solicitate în condițiile în care în cuprinsul contractului intervenit între părți, părțile au convenit asupra acordării unor reduceri de preț în funcție de volumul de băuturi comandate, însă din înscrisurile depuse nu rezultă modul în care creditoarea ar fi acordat aceste reduceri. Mai mult, există diferențe între fișa de client și facturile fiscale asupra cărora s-a calculat dobânda legală solicitată, creditoarea procedând la imputarea plăților parțiale efectuate asupra unor creanțe mai noi și mai puțin oneroase, cu încălcarea prevederilor art. 1509 C.civ.
În final, curatorul special a solicitat majorarea onorariului acordat de la suma de 50 lei la suma de 300 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În acest context instanța reține că excepția inadmisibilității este o excepție de fond deoarece vizează condițiile de exercitare a acțiunii civile, peremptorieîntrucât admiterea acesteia duce la respingerea cererii formulate și relativă, putând fi invocată numai de către debitor prin întâmpinare, în condițiile art. 193 alin. 1 și 2 coroborat cu art. 1018 alin. 3 C.pr.civ.
Potrivit disp. art.1014 alin.1 N.C.P.C., creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
De asemenea, potrivit disp. art.1016 alin.2 teza a doua N.C.P.C., dovada comunicării somației prevăzute la art.1014 alin.1 se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Astfel, din interpretarea sistematică a prevederilor legale mai sus enunțate rezultă că procedura comunicării prealabile a somației de plată este una cu caracter obligatoriu, ce condiționează exercițiul dreptului la acțiune în materia procedurii speciale a ordonanței de plată, iar dovada îndeplinirii sale în mod corespunzător presupune probarea faptului că debitorului i-a fost comunicată somația prin care i s-a pus în vedere să plătească suma datorată - dovada care se poate realiza fie prin anexarea la cererea de emitere a ordonanței de plată a unei notificări comunicate prin intermediul executorului judecătoresc, fie a unei recipise poștale de confirmare de primire însoțită de o notă de inventar care să indice înscrisul/înscrisurile comunicate debitorului.
Or, în speță, creditoarea a depus la dosar în dovedirea îndeplinirii procedurii de comunicare către debitoare a somației prevăzute de art.1014 N.C.P.C. doar o notificare adresată debitoarei de către ., fără a anexa însă înscrisuri din care să rezulte că această societate ar fi fost mandatată în vreun fel să îndeplinească astfel de acte în numele și pentru creditoare, deși creditoarea a solicitat acordarea unui termen pentru a face dovada în acest sens.
Mai mult din mențiunile notei de inventar depusă la fila 4 din dosar nu rezultă conținutul scrisorii recomandate trimise către debitoare, respectiv numărul notificării, data, ori menținea că notificarea transmisă a fost însoțită de anumite acte și indicarea acestor înscrisuri, menționându-se de o manieră generală somație conform art. 1014 C.pr.civ., situație în care se impune concluzia în sensul că, disp. art.1016 alin.2 raportat la 1014 N.C.P.C. nu au fost respectate, întrucât creditoarea nu a făcut dovada faptului că că prin scrisoarea recomandată pentru care a fost întocmită confirmarea de primire depusă la fila 5 din dosar i-a comunicat debitoarei somația de plată depusă la fila 7 din dosar.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.1016 alin.2 N.C.P.C., instanța va admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de către debitoare, prin curator special, prin întâmpinare și, pe cale de consecință, va respinge cererea ca inadmisibilă.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată și având în vedere soluția ce sa va pronunța, instanța va respinge cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, constatând totodată, având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, că debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește solicitarea curatorului special, avocat B. B. J. de stabilire a unui onorariu în sumă de 300 lei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 48 alin. 1 OUG nr. 80/2013 avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și 67 C.pr.civ. este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. 4 C.pr.civ. ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interseul continuării procesului.
În prezenta cauză, instanța constată că numirea curatorului special a fost făcută de către instanță prin încheierea din data de 29.10.2014, fiind stabilită remunerația provizorie în condițiile art. 48 OUG nr. 80/2013 în sumă de 50 lei în sarcina creditoarei aceasta făcând dovada achitării acestui onorariu prin extrasul de cont depus la fila 97.
În continuare, instanța apreciază că, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 3 OUG nr. 80/2013. onorariul definitiv ce se va stabili de către instanță, prin hotărâre, va fi inclus în cheltuielile de judecată și va fi pus în sarcina părții care pierde procesul.
Pentru aceste considerente și față de soluția de respingere a cererii formulate de creditoare ca inadmisibilă, instanța apreciază că remunerația curatorului special, va fi pusă în sarcina acesteia.
În ceea ce privește cuantumul remunerației ce se cuvine curatorului special instanța apreciază că pentru stabilirea acestei remunerații trebuie avută în vedere valoarea sau complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de curator, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Sub acest aspecte, instanța reține că prezenta cauza este una relativ simplă, care nu necesită utilizarea unor elemente deosebite de drept, durata procesului a fost de asemenea scurtă, cererea fiind soluționată la al doilea termen de judecată după numirea curatorului special și nu a fost necesară conlucrarea cu experți sau alți specialiști. Cu toate acestea, apărarea curatorului desemnat în prezenta cauză a privit mai multe aspecte, atât cu privire la exceptii prealabile cercetării fondului, cât și cu privire la fondul raporturilor deduse judecății și a relevat o minuțioasă analiză a înscrisurilor depuse în probațiune de către creditoare, a clauzelor contractuale cuprinse în convenția părților, cât și efectuarea unor calcule laborioase raportat la cuantumul dobânzilor penalizatoare solicitate, astfel că majorarea onorariului provizoriu de la suma de 50 lei la suma de 300 lei este întrutotul justificată.
Prin urmare, față de aceste considerente instanța va stabili onorariul curatorului special la suma de 300 lei și – față de achitarea onorariului provizoriu în sumă de 50 lei, va obliga creditoarea la plata diferenței de 250 lei către curatorul special desemnat în prezenta cauză – avocat B. B. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către debitoare, prin curator special – avocat B. B. J..
Respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . SRL, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/_/1994, CUI RO_, cu sediul procesual ales la ., București, .. 21, ., în contradictoriu cu debitoarea ., având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI RO_, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, având ca obiect emiterea ordonanței de plată.
Ia act că debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Stabilește onorariul definitiv al curatorului special la suma de 300 lei.
Obligă creditoarea la plata către curatorul special – avocat B. B. J. a sumei de 250 lei reprezentând diferență onorariu curator special.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru părți în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. C. A. B.
4 ex/30.01.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 15-01-2015,... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 648/2015.... → |
|---|
