Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 15-01-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 24033/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR.274/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile formulată de reclamanta C. A. M. în contradictoriu cu pârâții B. A. I., B. O. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, ora 14.00-14.15, la sala 167 nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 09.01.2015, prin serviciul registratură pârâții au depus întâmpinare și o . acte anexă la dosar.
Instanța constată că reclamanta a fost citată legal cu mențiunea să indice temeiurile de drept pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată, dar nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare asupra probelor existente la dosar.
După strigarea cauzei se prezintă reprezentanta pârâților, avocat Zorica Letiția C., cu împuternicire avocațială la fila 44 din dosar, care solicită redeschiderea dezbaterilor și acordarea cuvântului pe fond, arătând că a avut de susținut o cauză la sala 169 și nu a reușit să termine în timp util, pentru a se prezenta la ora 14.00, oră la care a fost fixată prezenta cauză.
Instanța dispune redeschiderea dezbaterilor și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta pârâților arată că a observat că i s-a pus în vedere reclamantei să-și precizeze acțiunea, în sensul indicării temeiurilor de drept, dar nu și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță, apreciind astfel că sunt îndeplinite condițiile art.194, alin.1, teza a II-a și art.196 N.c.p.c., care stabilesc în mod clar care sunt condițiile pentru formularea unei cereri de chemare în judecată, motiv pentru care, ca și o problemă prealabilă invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată și solicită anularea cererii reclamantei.
Pe fondul cauzei, reprezentanta pârâților solicită respingerea cererii reclamantei, arătând că imobilul situat în Cluj-N., ..22, jud.Cluj a fost demolat, fără a se deține autorizație, astfel că pârâții au formulat o cerere de ordonanță președințială, pentru sistarea lucrărilor de construire demarate la acest imobil, cerere introdusă inițail împotriva numiților C. A. și Szekely I., pentru că la acel moment aceștia nu cunoșteau situația de acrte funciară, C. A. fiind cea care s-a comportat la un proprietar la acel moment asupra imobilului de la nr.22, pârâții fiind proprietarii imobilului de la nr.20.
Reprezentanta pârâților arată că la momentul solicitării unui extras CF privind imobilul de la nr.2, atunci au aflat că în CF figurează un alt nume, C. L. A., astfel că și-au extins acțiunea și au renunțat la judecată față de fostul proprietar, dar reclamanta din prezenta cauză s-a comportat ca și un proprietar adevărat, deși imobilul este al fiicei sale, menționată anterior.
Reprezentanta pârâților mai arată faptul că procedura de citare cu ambele pârâte a fost efectuată la ambele adrese indicate, motiv pentru care apreciază că este evident că reclamnanta din prezentul dosar avea cunoștință despre existența cererii de ordonanță președințială. Față de situația invocată, solicită respingerea cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31 octombrie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus, revizuienta C. A. în contradictoriu cu pârâții B. A. I. și B. O. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze Ordonanța Președințială nr._/2014, dată în dosarul nr._/211/2014.
În data de 28.10.2014 a aflat întâmplător de la fiica sa că a fost somată să plătească suma de 1280 lei, cheltuieli de judecată și onorariu executor, în acest dosar.
Nu știe din ce motive a fost acționată în instanță deoarece, ea nu este proprietară și nici nu a fost vreodată a imobilului din Cluj-N., ., județul Cluj.
Pe toată perioada procesului nu a fost anunțată niciodată la adresa de domiciliu, pentru a putea să se apere sau să depună acte doveditoare, în acest sens.
Nu cunoaște motivele pentru care numitul B. A. M. și soția acestuia B. O. A. prin avocat depune o acțiune în instanță pe numele său deși știa cine este proprietar. De asemenea, a fost chemat în instanță și vechiul proprietar Szekely, deși familia B. a fost a fost anunțată de acesta când s-a vândut imobilul din ..
Din aceste motive solicită respectuos anularea ordonanței președințiale nr._/2014.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată pârâții au solicitat în principal, anularea cererii de chemare în judecată a reclamantei C. A., pentru neindicarea temeiurilor de drept, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. A. M., se solicită anularea ordonanței președințiale nr._/2014, ce a fost pronunțată în dosar nr._/211/2014 de către Judecătoria Cluj-N.. în finalul motivării reclamantei, se solicită revizuirea ordonanței arătate.
În motivare, se arată că în data de 28.10.2014, reclamanta a aflat întâmplător de la fiica sa că a fost somată să plătească suma de 1280 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și onorariu executor, dar că nu știe care sunt motivele pentru care a fost acționată în instanță, deoarece ea nu este proprietar al imobilului din Cluj-N., .. 22, jud. Cluj. Mai arată că pe toată perioada procesului, nu a fost anunțată niciodată la adresa de domiciliu, pentru a putea să se apere sau să depună acte doveditoare. în final, susține că nu cunoaște motivele pentru care pârâții au depus o acțiune în instanță pe numele său, deși aceștia ar fi știut cine este proprietar.
Față de data de primire a cererii de chemare în judecată și a citației aferente pentru termenul din 18.12.2014, arătă că pârâții au primit plicurile conținând aceste înscrisuri, abia în ziua de 18.12,2014, sens în care este implicit dovedit că nu puteau formula întâmpinare pentru acest termen.
În ceea ce privește solicitările reclamantei, înțeleg să invoce în primul rând, nulitatea în baza art. 196 alin. (1) Cod proc. civilă raportat la art. 194 alin. (1) lit. d) teza a II-a Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu a indicat în niciun fel temeiul de drept pe care își întemeiază pretențiile. În plus, folosește noțiunea de anulare a ordonanței președințiale nr._/2014, dar totodată solicită revizuirea ordonanței, motiv pentru care fără a cunoaște prevederile în temeiul cărora reclamanta formulează pretenții, pârâților nu li se poate asigura cu adevărat un drept la apărare. În măsura în care reclamanta își va preciza cererea sub acest aspect, își rezervă dreptul de a formula apărări față de acele prevederi invocate.
Pe fondul celor susținute, arătă că pârâții din prezentul dosar, la data de 03.07.2014, au formulat cerere de emitere a ordonanței președințiale, prin care au solicitat să se dispună de urgență, în ședința camerei de consiliu, fără citarea părților: sistarea lucrărilor de construire demarate la imobilul situat în Cluj-N., .. 22, jud. Cluj, fără autorizație de construire, cu cheltuieli de judecată. Cererea a fost introdusă inițial împotriva numiților C. A. și Szekely I., întrucât B. A. și B. O. nu cunoșteau situația de carte funciară la acel moment, iar C. A. a fost cea care s-a comportat ca un proprietar din momentul achiziționării imobilului de la Szekely I.. Astfel, au arătat că reclamanții din acel dosar sunt proprietarii imobilului din Cluj-N., ., nr. 20, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. top._/2, din cartierul G..
În cursul lunii iunie 2014, la adresa din Cluj-N., ., nr. 22, a început demolarea unei construcții vechi, fără însă a se avea autorizație de demolare și nici autorizație de construire pentru a putea sa aibă cunoștința de beneficiarul dreptului de proprietate asupra construcției. Discutând cu muncitorii care efectuau operațiunile, am înțeles de la aceștia că s-ar renova acoperișul, dar în fapt s-a demolat o bună parte din casa veche și s-a procedat și la turnarea unui nou planșeu peste parterul imobilului. De la aceștia, am mai înțeles că dețin doar un certificat de urbanism emis la 10.06.2014, nu și o autorizație de construire.
Ținând seama de prevederile Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, certificatul de urbanism nu are decât rol de informare și nicidecum nu poate să confere un drept de edificare a unei construcții1, fiind obligatoriu a se deține o autorizație de construire, care să aibă la bază un proiect și toate avizele instituțiilor abilitate.
Problematic, este faptul că turnarea acestui planșeu nu s-a făcut doar peste construcția existentă până atunci, ci și peste o suprafață mult mai mare, care ocupă aproape întregul teren. în această modalitate, au pus în pericol însăși existența construcției reclamanților, din imediata vecinătate.
De asemenea, au mai arătat că înainte cu puțin timp de introducerea cererii de emitere a ordonanței președințiale, reclamanții din acel dosar au fost contactați de către reclamanta din prezentul dosar și pârâta de rând 1 din dosarul_/211/2014, pentru obținerea unui acord, însă fără a le prezenta vreun plan care să stea la baza unei autorizații de construire sau să le dea detalii despre ce acord ar fi vorba.
În data de 07.07.2014, B. A. și B. O. au formulat cerere de renunțare la judecată față de pârâtul Szekely I., întrucât în urma obținerii extrasului de CF aferent imobilului din Cluj-N., .. 22 (CF nr._ Cluj-N., nr. top._/1), s-a constatat că acest pârât nu mai figurează ca proprietar, deoarece prin actul notarial nr. 1144/10.04.2014 emis de BNP M. C. A., și-a înstrăinat dreptul de proprietate în favoarea numitei C. L.-A.. În aceeași zi, s-a formulat extindere și precizare de acțiune față de pârâta C. L.-A., întrucât în CF-ul menționat, proprietar unic figura doamna C. L.-A..
Pentru aceste motive, au apreciat oportună extinderea de acțiune, având în vedere că lucrările descrise prin cererea de emitere a ordonanței președințiale, se realizează la adresa indicată în formularea petitelor.
Cererea de emitere a ordonanței președințiale au formulat-o în convingerea că doamna C. A., comportându-se ca un proprietar, este și titulara dreptului de proprietate al imobilului din Cluj-N., .. 22, jud. Cluj. De altfel, exercitarea posesiei a apărut ca producătoare de efecte și protecție juridică de care beneficiază un proprietar, sau cel puțin că întrunește atât elementul material, cât și elementul intențional al posesiei și prin faptul că doamna C. A. a contactat reclamanții pentru a obține un acord din partea lor.
Din acest motiv, au considerat necesar ca pârâta de rând 1 din acțiunea introductivă, respectiv C. A., să rămână împrocesuată, deoarece din datele deținute de reclamanți, reiese că stăpânirea în fapt a imobilului o are această doamnă. Nu cunoaștem dacă există sau nu grad de rudenie între cele două pârâte din dosarul nr._/211/2014, ori un contract prin care C. A. să fi dobândit elementul corpus al posesiei imobilului, iar pârâta din prezenta extindere să exercite doar o posesie corpore alieno, însă pentru opozabilitate și față de cel care stăpânește în fapt și conduce edificarea construcției, se impunea ca și pârâta C. A. să fie parte în acest dosar.
Mai mult decât atât, cererea de emitere a ordonanței președințiale nu a privit în mod exclusiv raporturi legate de dreptul de proprietate și pe titularul atributelor de dispoziție materială și juridică aferente» ci a avut ca obiect sistarea unor lucrări de construire. în acest mod, pârâții din prezentul dosar, au dorit obținerea unei hotărâri care să producă efecte și în privința persoanei care exercita direcționarea lucrărilor arătate.
Citarea acestor două persoane, C. A. și fiica ei, C. L.-A., s-a făcut în cursul procesului atât Ia imobilul din .. 22, cât și în ., jud. Cluj, întrucât prima procedură de citare de la termenul din 08.09.2014 (la termenul din 14.07.2014, nu se întorseseră dovezile de citare) nu s-a realizat, factorul poștal reținând că există imposibilitate de efectuare a procedurii de citare, deoarece este vorba despre un imobil în construcție. Au solicitat refacerea procedurii de citare la această adresă, întrucât din cele relatate de părți, construcția era deja aproape finalizată la exterior și suplimentar, am făcut demersuri de aflare a adresei ce figura în dosarul de carte funciară. La termenul din 06.10.2014, procedura de citare cu ambele pârâte a fost efectuată la ambele adrese indicate, motiv pentru care este evident că reclamanta din prezentul dosar era în cunoștință despre existența acestui dosar, respectiv nr._/211/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
De asemenea, așa cum se observă din extrasul CF nr._ Cluj-N., nr. top._, depus chiar de reclamantă în probațiune, pârâții din prezentul dosar au procedat la notarea acțiunii civile și a precizării de acțiune înregistrată la Judecătoria Cluj-N., sub nr._/211/2014 înaintată de B. A. I. și B. O. A. contra pârâților C. A. și C. L. A., având ca obiect respectarea limitei dintre proprietăți. Menționăm că încheierea de admitere a cererii de noastre formulată de B. A. și B. O. prin avocat, s-a comunicat atât acestora din urmă, cât și reclamantei, astfel că este evident că deși efectuată la adresa imobilului unde figurează proprietar fiica sa, comunicarea a ajuns și la aceasta.
În plus, faptul că numita C. A. susține neprobat că a procedat la plata tuturor cheltuielilor de judecată (500 lei onorariu avocat) și a celor de executare, inclusiv pentru fiica sa, având în vedere că acestea erau obligate în solidar, nu îi dă dreptul decât să solicite desocotirea în raport de fiica acesteia, C. L.-A., ele fiind obligate în solidar față de creditorii-pârâți.
Pentru aceste motive, solicită în principal anularea cererii reclamantei, pentru neindicarea temeiului de drept și în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept: art. 205, art. 196 alin. (1) Cod procedură civilă, art. 451-453 Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, revizuienta C. A. în contradictoriu cu pârâții B. A. I. și B. O. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze Ordonanța Președințială nr._/2014, dată în dosarul nr._/211/2014, respectiv să o revizuiască.
Pârâții au invocat nulitatea cererii, în baza art. 196 alin. (1) Cod proc. civilă raportat la art. 194 alin. (1) lit. d) teza a II-a Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu a indicat în niciun fel temeiul de drept pe care își întemeiază pretențiile. În plus, folosește noțiunea de anulare a ordonanței președințiale nr._/2014, dar totodată solicită revizuirea ordonanței, motiv pentru care fără a cunoaște prevederile în temeiul cărora reclamanta formulează pretenții, pârâților nu li se poate asigura cu adevărat un drept la apărare.
Cu toate că petenta a fost legal citată cu mențiunea de a indica temeiurile de drept, nu a înțeles a se conforma dispozițiilor instanței.
Instanța reține că potrivit art. 194 din NCpc, Cererea de chemare în judecată va cuprinde: a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoane juridice, denumirea și sediul lor. De asemenea, cererea va cuprinde și codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale reclamantului, precum și ale pârâtului, dacă părțile posedă ori li s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii, în măsura în care acestea sunt cunoscute de reclamant. Dispozițiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile. Dacă reclamantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; b) numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător. Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută la art. 151, se va alătura cererii; c) obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când acesta este evaluabil în bani, precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare. Pentru imobile, se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 104. Pentru identificarea imobilelor se vor arăta localitatea și județul, . în lipsă, vecinătățile, etajul și apartamentul, precum și, când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic, după caz. La cererea de chemare în judecată se va anexa extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt; d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea; e) arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Când dovada se face prin înscrisuri, se vor aplica, în mod corespunzător, dispozițiile art. 150. Când reclamantul dorește să își dovedească cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul pârâtului, va cere înfățișarea în persoană a acestuia, dacă pârâtul este o persoană fizică. În cazurile în care legea prevede că pârâtul va răspunde în scris la interogatoriu, acesta va fi atașat cererii de chemare în judecată. Când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor, dispozițiile art. 148 alin. (1) teza a II-a fiind aplicabile în mod corespunzător; f) semnătura.
Conform art. 509 NCpc, revuzuirea se poate cere în anumite cazuri limiattiv prevăzute.
Văzând aceste prevederi legale, că petenta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței, că revizuirea se poate solicita doar în anumite cazuri expres prevăzute de lege, în anumite termene, ce ar trebui verificate, aspecte imposibil de efectuat în contextul dat, va dispune anularea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite execptia nulitatii cererii formulata de catre petenta C. A. M., domiciliată în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimatii B. A. I. si B. O. A., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ..20, jud.Cluj, ambii cu domiciliul porcesual ales la C..Av.Zorica letitia C. în Cluj-N., ..74, ..II, ..
Anuleaza cererea.
Obliga petenta sa plateasca intimatilor suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata-onorariu avocatial.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronuntare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
JUDECATOR GREFIER
S. MIHAIELENA M.
Red SM/ Dact SM/ 4 ex/ 02.02.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 428/2015.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 579/2015. Judecătoria... → |
|---|
