Somaţie de plată. Sentința nr. 6859/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6859/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 6859/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6859/2015
Ședința publică de la 03 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea .., având ca obiect ordonanță de plată.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 03.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, creditoarea . a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea . la plata sumei de_,40 lei, inclusiv TVA, cu titlu de debit principal, a dobânzii legale în cuantum de 887,74 lei, calculată până la data de 06.04.2015, dar și în continuare, până la plata efectivă a debitului principal, a echivalentului în lei a sumei de 40 euro cu titlu de daune interese suplimentare minimale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat, în esență, că în baza relațiilor contractuale dintre părți, începând cu data de 13.11.2014 debitoarea a comandat mai multe produse, pe care creditoarea le-a comandat furnizorilor săi și le-a vândut acesteia în condițiile agreate. Chiar dacă și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau și a furnizat produsele comandate, conform facturilor anexate, debitoarea nu a achitat contravaloarea acestora, termenul de scadență fiind depășit, acumulându-se astfel un debit restant în cuantum de_,40 lei.
Învederează creditoarea că la debitul principal restant se adaugă și o dobândă legală în cuantum de 887,74 lei, calculată până la data de 06.04.2015, iar aceasta se datorează și în continuare, până la plata efectivă a debitului. Susține că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1013 alin. 1 Cod proc. civ., creanța sa întrunind caracterul cert, lichid și exigibil. De asemenea, în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 72/2013, este îndreptățită și la plata echivalentului în lei al sumei de 40 euro, reprezentând daune-interese suplimentare minimale.
În drept au fost invocate prevederile art. 1013 și urm. Cod proc. civ, art. 1522 alin. 1, art. 1196 alin. 1 și art. 1186 alin. 2 Cod civil, art. 662 Cod proc. civ., OG nr. 13/2011, Legea nr. 72/2013.
În probațiune au fost depuse înscrisuri. (f. 8-17)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei. (f. 7)
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată din data de 29.05.2015 și a depus la dosarul cauzei un acord de plată și copii de pe biletele la ordin emise în favoarea creditoarei pentru creanța pretinsă. (f. 24-25) Creditoarea a depus, la data de 12.06.2015, o precizare de acțiune (f. 27) prin care a arătat că își diminuează pretențiile cu suma de_,97 lei, achitată de către debitoare cu titlu de plată parțială. De asemenea, mai arată că pentru debitul neîncasat, contravaloarea taxei de timbru și dobânda legală aferentă sumelor datorate a primit instrumentele de plată agreate, însă acestea reprezintă o garantare a plăților datorate și nu o plată efectivă, astfel că înțelege să își susțină în continuare cererea.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar iar la termenul de judecată din data de 26.06.2015 a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care, în cele ce urmează, instanța va supune analizei temeinicia excepției lipsei de interes invocată din oficiu.
În fapt, instanța constată că ulterior introducerii cererii de chemare în judecată părțile au încheiat un acord de plată privind suma totală de_,88 lei, datorată de către debitoarea . creditoarei ., în baza facturilor menționate în acțiunea creditoarei, la care se adaugă taxa judiciară de timbru în sumă de 200 lei și 1684,13 lei dobânda legală (f. 24). În baza acestui acord, după cum arată însăși creditoarea, debitoarea a achitat suma de_,97 lei prin transfer bancar, iar pentru suma de_,41 lei au fost emise la data de 27.05.2015 biletele la ordin . nr._, respectiv . nr._ (f. 25).
Sub aspectul dispozițiilor legale, instanța reține că potrivit art. 640 Cod proc. civ., biletul la ordin constituie titlu executoriu, dacă îndeplinește condițiile prevăzute în legea specială, iar în temeiul art. 641 alin. 1 Cod proc. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare după învestirea lor cu formulă executorie. Raportând starea de fapt expusă la cele două texte de lege, se poate concluziona că în urma încheierii acordului de plată, emiterii biletelor la ordin și precizării acțiunii creditoarei, instanța a devenit sesizată cu solicitarea de obligare a debitoarei la plata unei creanțe care face deja obiectul unui titlu executoriu și care, pentru a fi pus în executare, nu trebuie decât să fie învestit cu formulă executorie, în condițiile legii.
Conform art. 33 Cod proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. În calitatea sa de condiție a exercitării acțiunii civile, interesul presupune existența unui folos practic ca urmare a formulării unei cereri de chemare în judecată. Însă, după cum s-a relevat, creditoarea a obținut deja un titlu executoriu împotriva debitoarei cu privire la creanța pretinsă și rămasă neachitată, inclusiv pentru contravaloarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, care nu trebuie decât să fie pus în executare silită, în cazul în care s-ar refuza plata de bunăvoie. D. urmare, dobândirea de către creditoare, cu privire la aceeași creanță, a unui alt titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească, este lipsită de interes.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, și va respinge acțiunea ca atare, inclusiv în ceea ce privește cheltuielile de judecată pretinse de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată precizată, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge, ca fiind lipsită de interes, cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către creditoarea ., J_, CUI_, cu sediul în Cluj-N., .. 47/16N, jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea ., J_, CUI RO15137597, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Respinge, ca fiind lipsit de interes, capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, aceasta urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.07.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
25.09.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6819/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6837/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
