Plângere contravenţională. Sentința nr. 6878/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6878/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6878/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6878/2015
Ședința publică din data de 06.07.2015
Completul compus din:
Președinte: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. IMPERIAL SLOT S.R.L. și pe intimata O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. (O.N.J.N.) prin Direcția Generală de Supraveghere și Control Serviciul Teritorial Nord Vest, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședințǎ publică, la prima strigare, se prezintă reprezentantul petentei, avocat Strajer C., cu împuternicire la dosar, la fila 30, și reprezentantul intimatului O. Național Pentru Jocuri de N., consilier juridic N. S. C., care depune delegație la dosar, fila 130.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Din oficiu, instanța pune în discuție reprezentanților părților prezente competența de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentantul petentei apreciază că Judecătoria Cluj-N. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului achiesează la poziția procesuală exprimată de reprezentantul petentei.
În temeiul art. 28 alin.2 din O.G.77/2009 și dispozițiilor art.32 alin.1 din O.G.2/2001, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea cauzei, raportat la împrejurarea că sediul petentei este situat în localitatea Piatra N..
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției invocate, pe considerentul că fapta s-a săvârșit în municipiul Cluj-N., sediul societății fiind pe . care consideră că Judecătoria Cluj-N. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului achiesează la poziția procesuală exprimată de reprezentantul petentei.
În susținerea poziției procesuale de respingere a excepției, reprezentantul petentei învederează instanței că aparatele în cauză au fost amplasate în Cluj-N., . mutate provizoriu la punctul de lucru al petentei, fapta fiind săvârșită la punctul de lucru al petentei din Cluj-N..
Reprezentantul intimatului apreciază că este competentă Judecătoria Cluj-N. să soluționeze prezenta cauză, pornind de la premiza că această contravenție care a fost reținută a fost săvârșită la locația pe care reprezentantul petentei a enunțat-o, pe acest motiv consideră că Judecătoria Cluj-N. are toate elementele să purceadă la judecarea prezentei cauze.
La întrebarea instanței cu privire la împrejurarea că notificările au fost emise de la sediul central, reprezentantul petentei menționează că, din înscrisurile depuse la dosar reiese că sediul secundar care a fost efectiv controlat se află în Cluj-N..
Instanța reține cauza în pronunțarea asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea cauzei, excepție invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 20.03.2015, sub nr._, petenta S.C. IMPERIAL SLOT S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.03.2015, iar în subsidiar, modificarea acestuia, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a apreciat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic, întrucât nu reflectă situația de fapt existentă la data efectuării controlului. S-a menționat că pe ., Cluj-N., funcționează în mod legal un punct de lucru al petentei, cu cinci aparate de joc, într-un spațiu închiriat. În vederea eficientizării activității, la data de 15.01.2015, au fost mutate la cel punct de lucru patru aparate de joc marca „GAMEX”, cu seriile_,_,_ și_, dintr-o altă locație din Cluj-N.. Cunoscând obligația de a înștiința O.N.J.N. despre mutarea mijloacelor de joc, prin adresele nr.2/05.01.2015 și nr.8/05.01.2015 au fost comunicate modificările efectuate. Acestea au fost trimise prin curier, peste câteva zile întorcându-se o . documente, printre care și adresele, care însă nu primiseră număr de înregistrare. Datorită volumului mare de corespondență de la început de an și întrucât asemenea adrese erau înregistrate fără probleme, nu s-a observat lipsa numărului de înregistrare. S-a afirmat că buna-credință și convingerea petentei că și-a îndeplinit obligația este confirmată de documentele întocmite ulterior și de activitățile desfășurate, are menționează și confirmă mutarea mijloacelor de joc în cauză. De asemenea, petenta a colaborat cu inspectorii în momentul controlului, prezentând argumentele cu privire la faptul că mutarea aparatelor de joc s-a făcut în mod corect. Chiar dacă s-ar reține în sarcina petentei un aspect de neglijență, fapta are mai mult un caracter administrativ, nu a generat pagube materiale sau consecințe deosebite. Despre mutarea aparatelor a fost înștiințată administrația fiscală locală, iar toate taxele au fost plătite pentru noua locație. S-a evidențiat că petenta nu a mai fost sancționată în trecut.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.194 – 195 C.proc.civ., O.U.G. nr.77/2009 și H.G. nr.870/2009.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 39).
La cerere au fost anexate, în probațiune, înscrisuri (proces-verbal ./A nr._ – file 6-7; certificat de înregistrare – fila 8; declarație – fila 9; certificat de înregistrare mențiuni – file 10-11, file 12-13; certificat constatator ORC – file 14-18; certificat de cazier judiciar – fila 19; licență pentru organizarea jocurilor de noroc – fila 20; adrese – file 21-25; decizie nr.369/11.02.2015 – file 26-27; ordin de plată – fila 28; situația încasărilor – fila 29).
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.05.2015, intimatul O. Național pentru Jocuri de N. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind legal și temeinic încheiat. În motivare, s-a arătat că în urma contorului efectuat la locația din Cluj-N., . s-a constatat că petenta avea amplasată în acel loc cinci mijloace de joc tip „slot machine”, dintre care patru au fost puse în exploatare din data de 14.01.2015 cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.12 ain.2 din O.U.G. nr.77/2009, respectiv nu s-a notificat O.N.J.N. cu privire la mutarea mijloacelor de joc din altă locație. Constatarea a avut loc în prezența reprezentantului/angajatului petentei, iar actele de control i-au fost comunicate pe bază de semnătură. Din actele depuse rezultă că la data de 07.10.2014 administrarea societății petente a fost efectuată de numita F. I., iar din 01.10.2014 sediul social a fost în municipiul Piatra-N., firma fiind radiată de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj și reînmatriculată în județul N.. Susținerea petentei privind faptul că la începutul lunii ianuarie i-ar fi notificat intimatei acțiune de mutare a mijloacelor de joc nu este reală, aspect ce reiese din adresa nr.08/05.01.2015, care cuprinde datele de identificare ale societății radiate și este semnată de o persoană care la acel moment nu mai avea calitatea de administrator. De asemenea, în adresa înregistrată la A.J.F.P. Cluj în 15.01.2015 se menționează că mijloacele de joc vor fi mutate, când operațiunea era deja efectuată. Ca urmare a unor comunicări ale petentei, aceasta avea dreptul legal de a exploata mijloacele de joc depistate, la acea locație, numai după data de 01.04.2015. S-a menționat că starea de fapt reținută în actele de control este confirmată de explicațiile scrise de reprezentantul petentei prezent la control și informațiile oferite prin telefon de economista societății. Conform dispozițiilor legale, petenta avea obligația ca în termen de 5 zile lucrătoare înainte de data de 14.01.2015 să anunțe intimatul cu privire la schimbarea locului de exploatare a mijloacelor de joc, respectiv mutarea acestora din locația inițială. S-a invocat jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, conform căreia în domeniul reglementării jocurilor de noroc, statele membre dispun de o marjă foarte largă de acțiune și sunt libere să stabilească obiectivele politicii lor în această materie, cu posibilitatea de a impune restricții ale libertății de a presta servicii, pe considerente de ordine și siguranță publică. Activitatea de jocuri de noroc este monopol de stat, acesta stabilind regimul de acces al agenților economici și condițiile în care se exercită acest tip de activitate. Referitor la petitul subsidiar, s-a apreciat odată stabilită prin lege contravenția, existența pericolului social nu trebuie dovedită, iar fapta săvârșită de petentă nu este de gravitate redusă. Afirmațiile petentei privind lipsa consecințelor fiscale și a prejudiciilor sau consecințelor deosebite nu pot fi primite, deoarece normele în materie contabilă și fiscală nu au incidență în cauză. La aplicarea sancțiunii au fost avute în vedere toate criteriile de individualizare, iar amenda a fost aplicată la valoarea minimă prevăzută de norma sancționatoare. De asemenea, s-a precizat că petenta a mai fost anterior sancționată.
În drept, au fost invocate prevederile din O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.77/2009, H.G. nr.870/2009, O.U.G. nr.20/2013 și Codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor, intimatul a depus înscrisuri (proces-verbal ./A nr._ – file 56-57; notă explicativă – fila 58; adrese – file 59-60, file 71-73, fila 82; contract individual de muncă – file 61-65; situația încasărilor – file 66; proces-verbal ./DGSC/A nr._ – file 67-70; rezoluție ONRC – file 74-77; declarație – fila 78; fișă de informare ORC – file 79-80; certificat de înregistrare – fila 81; declarație – fila 83; certificat de radiere – fila 84; certificat de înregistrare mențiuni – fila 85; certificat constatator – fila 86; declarație – fila 87; decizie ONRC – file 88-89; notificare – file 90-91; decizie – file 92-93; ordin de plată – fila 95; proces-verbal ./A nr._ – file 95-96; notă explicativă – fila 97).
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 05.06.2015, petenta a reiterat apărările formulate prin cererea introductivă, arătând că adresa din data de 05.01.2015 cuprinde datele de identificare ale societății radiate întrucât declarația de schimbare a sediului social și a administratorului a fost comunicată către intimat ulterior datei de concesiune. S-a apreciat că actele depuse dovedesc buna-credință a petentei, iar sancțiunea este deosebit de severă, raportat la toate criteriile de individualizare și la scopul sancțiunii, față de gradul de culpă și existența unei erori umane.
Pentru termenul din data de 06.07.2015, intimatul a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea plângerii, amintind că adresa nr.08/05.01.2015 nu a fost comunicată și înregistrată la entitatea petentă, neexistând nici notificări anterioare acelei date cu privire la schimbarea spațiului de exploatare pentru mijloacele de joc în cauză. De asemenea, au fost reiterate argumentele prezentate în cuprinsul întâmpinării.
Notele au fost însoțite de înscrisuri.
La termenul din data de 06.07.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N..
Conform art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură, prin care se urmărește stabilirea instanței în măsură să procedeze în mod legal la îndeplinirea oricăror acte în cauză, aceasta va fi analizată cu prioritate.
Conform art.131 alin.1 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Potrivit art.129 alin.2 pct.3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Conform art.28 alin.2 din O.U.G. nr.77/2009, contravențiilor prevăzute în respectiva
ordonanță de urgență le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Prin art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001 s-a prevăzut că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./A nr._ din data de 06.03.2015 (file 6-7), în urma controlului efectuat la data de 05.03.2015 s-a constatat că au fost încălcate prevederile art.12 alin.2 din O.U.G. nr.77/2009 prin aceea că la punctul de lucru din Cluj-N., ., nu a fost notificat O.N.J.N. pentru mutarea aparatelor de joc de noroc tip „slot machine” având seriile_,_,_ și_ de la punctul de lucru din Cluj-N., .. 20 în Cluj-N., .. Așa cum rezultă din nota explicativă și din situația încasărilor zilnice, ele patru aparate de joc de noroc au fost mutate la data de 14.01.2015. Notificarea trebuia să fie efectuată cu cinci zile lucrătoare înainte de mutarea acestora la locația menționată mai sus, contravenția fiind săvârșită în perioada 07.01.2015 – 28.02.2015. Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 20.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.22 alin.1 din O.U.G. nr.77/2009.
Conform certificatului de radiere (fila 12) și a certificatului de înregistrare (fila 8) existente la dosarul cauzei, la data de 10.12.2014 petenta și-a schimbat sediul social în Piatra-N., județul N., schimbarea fiind înregistrată la O. Național al Registrului Comerțului la data de 18.12.2014.
Instanța constată că dispozițiile referitoare la competența instanței în materie contravențională sunt prevăzute prin norme imperative, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în înțelesul art.129 alin.2 pct.3 C.proc.civ. Astfel, doar instanță în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției este în măsură să dispună asupra plângerii contravenționale.
În cauză, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției rezultă că municipiul Cluj-N., aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-N. potrivit H.G. nr.337/1993, este doar locul unde contravenția a fost constatată.
Fapta pentru care s-a întocmit procesul-verbal a fost aceea prevăzută de art.12 lin.2 din O.U.G. nr.77/2009, anume nerespectarea de către operatorii economici organizatori de jocuri de noroc de a înștiința O.N.J.N., în termen de 48 de ore prin depunerea on-line sau în 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, pentru depunerea prin poștă sau la registratura O.N.J.N., despre orice modificare adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc, după caz. Nu se poate considera că neîndeplinirea unei obligații de către societatea petentă este săvârșită la locul în care sunt efectuate verificările de către agentul constatator, câtă vreme obligația de a comunica datele stabilite prin actul normativ se efectuează de reprezentanții societății petente, de la sediul acesteia. Locul săvârșirii contravenției, chiar dacă este vorba de o faptă omisivă, este sediul operatorului economic, unde se întocmește și se ține evidența privind modificările ce intervin în privința datelor ce stau la baza emiterii licenței și de unde se transmit către O.N.J.N., în format electronic sau prin poștă, modificările intervenite, în termen de 48 de ore, respectiv 5 zile de la modificare. Aceasta deoarece elementul material al contravenției săvârșite prin inacțiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă, cu atât mai mult cu cât sancțiunea pentru neîndeplinirea obligațiilor se aplică numai operatorului economic organizator de jocuri de noroc, iar nu unui reprezentant de la punctul de lucru. Faptul că deplasarea mijloacelor de joc a privit un punct de lucru aflat în circumscripția municipiului Cluj-N. nu poate influența locul săvârșirii contravenției, din moment ce notificarea prevăzută în textul sancționator putea fi emisă numai de la sediul central al petentei, unde se aflau documentele necesare acestui demers, astfel cum s-a afirmat de altfel și în față instanței. În acest sens, se observă din chiar actele depuse la dosar că toate notificările emise către intimat provin de la sediul principal al petentei, purtând semnături ale persoanelor în calitate de administrator.
Din actele dosarului rezultă ca petenta, în calitate de operator economic organizator de jocuri de noroc ce avea obligația de a întocmi și transmite notificarea prevăzută de norma sancționatoare, avea deja la data săvârșirii faptei sediul în Piatra-N., localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Piatra-N., astfel cum stabilește H.G. nr.337/1993.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică, invocată de către instanță din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta S.C. IMPERIAL SLOT S.R.L., cu sediul în Piatra-N., ..7, . și sediul procesual ales la avocat Strajer C. în Suceava, ..1, camera 30, jud. Suceava, C.U.I._, J27/694/10.12.2014, în contradictoriu cu intimatul O. Naționale pentru Jocuri de N. (O.N.J.N.), cu sediul în București, Calea Victoriei nr.9, C.U.I._, cont RO98TREZ_X_ A.T.C.P.M. București, prin Direcția Generală de Supraveghere și Control Serviciul Teritorial Nord Vest, C.U.I._, cu sediul în Bistrița, . nr.6, jud. Bistrița-Năsăud, în favoarea Judecătoriei Piatra-N..
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. G. AURACAMELIA M.
Red./Dact./G.A.F./5 ex./13.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6993/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6881/2015.... → |
|---|
