Somaţie de plată. Sentința nr. 7286/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7286/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 7286/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7286/2015
Ședința publică de la 13 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor G. SERCURITY SRL și pe debitor D. G. SOLUTION SRLprin curator special.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditorului, av. P. C., în substituirea av. titular Ziadin D., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Reprezentantul creditoarei depune la dosar precizare de acțiune, prin care micșorează obiectul cererii, precum și dovada cheltuielilor de judecată..
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, creditorul G. SERCURITY SRL l-a chemat în judecată pe debitorul D. G. SOLUTION SRL. Creditorul a solicitat instanței să dispună emiterea unei somații de plată împotriva debitorului cu privire la suma de 1.904,64 lei. Creditorul a arătat că această sumă reprezintă contravaloarea facturilor emise de către creditor și neachitate de către debitor. Creditorul a mai solicitat penalități de întârziere, calculate de la data scadenței facturilor, până la achitarea efectivă.
In fapt, creditoarea a arătat in esența că între părți au existat tranzacții comerciale, pentru care a emis facturile fiscale sus-menționate, care au fost însușite de către debitoare prin semnătura si stampila si nu au fost refuzate sau returnate in original creditoarei, insa debitoarea nu a achitat contravaloarea lor, înregistrând debitul restant in litigiu.
A mai arătat creditoarea ca suma in litigiu constituie creanța certa, lichida si exigibila, iar in drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 si urm/NCPC.
Debitoarea, legal citata, nu a formulat întâmpinare si nici nu si-a delegat un reprezentant in instanța pentru a-si preciza poziția procesuala.
La data de 13.07.2013, creditoarea a redus cuantumul debitului principal la suma de 800 lei
Din înscrisurile de la rezulta ca anterior promovării prezentei cereri, creditoarea a somat debitoarea in procedura prevăzuta de art. 1014/NCPC, pentru plata sumelor in litigiu.
In probațiune, a fost utilizata prezumția instituita de art. 1018/NCPC si a fost administrata proba cu înscrisuri.
Deliberând, instanța retine următoarele:
Deși legal citat, debitorul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a-și formula probe în apărare, astfel încât nu a contestat debitul solicitat.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Din copia facturilor, depuse în copie la dosar, rezultă că creditoarea a livrat debitoarei mărfuri, iar la scadența facturilor aceasta a achitat parțial contravaloarea lor. A rămas un debit neachitat în cuantum de 800 lei.
Toate aceste facturi au fost acceptate la plata de către debitoare, prin semnătura si/sau aplicarea ștampilei.
Potrivit art. 1013/NCPC procedura speciala a ordonanței de plata se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte civile, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori in alt mod admis de lege.
Din cuprinsul acestui text de lege reiese așadar ca pentru admisibilitatea cererii de ordonanța de plata este necesar ca suma in litigiu sa fie certa, lichida si exigibila si respectiv sa rezulte dintr-un înscris însușit sub semnătura de partea căreia i se pretinde plata.
Conform disp. art. 662 alin. 2-4/NCPC, o creanța este certa atunci când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu, este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui si este exigibila atunci când este ajunsa la scadenta.
În speță, instanța constată că debitul în litigiu a fost însușit de către debitoare sub semnătură și constituie creanță certă, lichidă și exigibilă, deoarece atât existența, cât și cuantumul și exigibilitatea sa rezultă din facturi acceptate la plată, ce constituie contracte în formă simplificată, specifică raporturilor dintre profesioniști.
Mai mult, legal citată, la sediul legal, la punctul de lucru și la sediul celor doi administratori, cu mențiunea că este obligată sa depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecata și respectiv că nedepunerea întâmpinării poate fi considerată ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, în conformitate cu dispozițiile art. 1018/NCPC, debitoarea nu a depus întâmpinare, motiv pentru care instanța va da eficiență prezumției instituite de textul de lege sus-menționat.
În ceea ce privește dobânda legala penalizatoare pretinsa de creditoare, aceasta constituie, de asemenea, creanța certa, lichida si exigibila, deoarece potrivit disp. art. 1535/NCC, creditorul unei sume de bani care nu este plătita la scadenta are dreptul la daune moratorii, de la scadenta si pana in momentul plații, in cuantumul convenit de parți, sau in lipsa, in cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, iar potrivit disp. art. 1 alin. 3, art. 2 si art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, dobânda datorata de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadenta este denumita dobânda penalizatoare, cuantumul acesteia stabilindu-se, in absenta stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, la nivelul ratei dobânzii de referința a BNR plus 4 puncte procentuale.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanța apreciază ca cererea formulata de creditoare este fondata si in consecința, in temeiul disp. art. 1021 alin. 1/NCPC va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei ordonanțe.
În baza art. 1031 alin. 1 C.pr.civ instanța îl va obliga pe debitor la plata către creditor a contravalorii taxei judiciare de timbru și avocatului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata creditoarea G. SERCURITY SRL, cu sediul în Cluj-N., Piata 1 Mai nr. 4-5, jud.Cluj, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitorul D. G. SOLUTION SRL, cu sediul în S., ., jud. M., CUI_, J_ .
Obliga debitorul sa achite creditoarei, în 10 zile de la comunicare, suma de 800 lei debit, suma de 1.426,75 lei penalități de întârziere, în cuantum de 0,4% pe zi de întârziere, calculate până la data de 08.06.2015 si în continuare până la achitarea efectiva si 696 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula cerere în anulare în 15 de zile de la comunicare.
Calea de atac si motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se ataca.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 iulie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
C.C. 20 Octombrie 2014, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7226/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7770/2015. Judecătoria... → |
|---|
