Somaţie de plată. Sentința nr. 7253/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7253/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7253/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7253/2015
Ședința publică de la 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. N. DE CAI FERATE CFR SA, SUCURSALA REGIONALA CF CLUJ și pe debitoarea F. C. BARCELONA SA SUCURSALA BUCURESTI, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă de către creditoare, conform art. 223 alin. (3) Noul Cod de procedură civilă.
Instanța constată că s-a invocat excepția necompetenței teritoriale de către debitoare prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 07 iulie 2015..
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data. 21.05.2015 (filele 1-3), astfel cum a fost regularizată la data de 16.06.2015 (fila 34), creditoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei F. C. SA BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI pentru suma de 48.353,33 lei reprezentând contravaloare chirie și penalități de întârziere în temeiul contractului de închiriere nr. 391/2012, obligarea debitoarea la plata penalităților de întârziere calculate începând cu data de 20.10.2014 pentru factura nr. 475/2013 și până la plata efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că a încheiat contractul de închiriere grinzi metalice independente nr. 391/10.07.2012 cu debitoarea, că a închiriat grinzi metalice în favoarea debitoarei, dar aceasta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată contractuală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1013 și următoarele C.proc.civ., art. 1270 Cciv.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. (2) OUG nr. 80/2013 (fila 4).
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-27, 35-39).
La data de 06.07.2015, debitoarea F. C. SA BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, prin avocat A. Rimbu, cu împuternicire avocațială la fila 51, a depus întâmpinare (filele 45-50), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția inadmisibilității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca rămasă fără obiect, respectiv ca nelegală și neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. j), art. 1014 alin. (1), art. 1015, art. 1016 alin. (2), art. 1018 alin. (3) C.proc.civ., art. 1469 C.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 52-53).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
În fapt, între creditoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ, în calitate de locator și debitoarea F. C. SA BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere grinzi metalice independente nr. 391/10.07.2012 (filele 9-13), având ca obiect închirierea de grinzi metalice în favoarea debitoarei pe o perioadă de 540 de zile de la data întocmirii procesului verbal de predare primire.
În drept, potrivit art. 131 C.proc.civ.:
La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Instanța reține că potrivit art. 1016 C.proc.civ. republicat, dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.015 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Pentru aceste motive, față de dispozițiile art. 1016 C.proc.civ., art. 107 alin. (1) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către debitoare prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cererii astfel cum a fostformulată de către creditoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ, în contradictoriu cu debitoarea F. C. SA BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către debitoare prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii astfel cum a fostformulată de către creditoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ, cu sediul în Cluj-N., Piața A. I., nr. 17, județul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea F. C. SA BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales la Almaj & A. SCPA, în București, ., parter, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./27.07.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7245/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7216/2015. Judecătoria... → |
|---|
