Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2007/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2007/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2007/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._/211/2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2007/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. D.-M. în contradictoriu cu pârâtul G. R., având ca obiect consfințire acord de mediere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17.02.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08.12.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamanta a solicitat instanței să valideze acordul de mediere încheiat la data de 20.02.2014 cu pârâtul G. R..
În motivare, s-a arătat în esență că, ca urmare a solicitării reclamantei, acceptate de pârât, mediatorul a procedat la încheierea unui acord între părți privind stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei G. A. M., născută la data de 02.10.2011 de către pârât și la stabilirea modului de desfășurare a legăturilor personale cu minora.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 59 alin. 2 Legea nr. 192/2006.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: acord de mediere (f. 4), Sentință civilă nr. 5483/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2011 (f. 5-6).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 3).
Pârâtul prezent în fața instanței în ședința publică din data de 06.01.2015 și în cea din data de 17.02.2015 a arătat că nu este de acord cu consfințirea acordului de mediere având în vedere că reclamanta nu îi permite să viziteze minora și nu mai este de acord cu plata sumei menționate în acordul de mediere, având posibilitatea să achite doar suma de 200-250 lei lunar. În probațiune a depus o . înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de consfințire a acordului de mediere, instanța reține următoarele:
În fapt, prin acordul de mediere nr. 1/20.02.2014, părțile au convenit asupra modalității de achitare a pensiei de întreținere de către pârâtul G. R. în favoarea minorei G. A. M., născută la data de 02.10.2011, precum și asupra modalității de vizitare a minorei de către pârât.
În ședința publică din data de 17.02.2015, deși pârâtului i-a fost acordat un termen de reflecție, acesta a arătat că nu este de acord cu cele menționate în acordul de mediere de mai sus.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 59 alin. 2 Legea nr. 192/2006, privind medierea și organizarea profesiei de mediator, Părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii. Dispozițiile art. 438-441 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.
În speță, prin prisma opoziției pârâtului și a lipsei consimțământului acestuia la consfințirea acordului de mediere, instanța consideră neîntemeiată, cererea reclamantei.
Astfel, dispozițiile legale anterior menționate stabilesc posibilitatea consfințirii înțelegerii părților cu respectarea dispozițiilor art. 438 – art. 441 C.pr.civ. Ori, aceste din urmă prevederi dau posibilitatea instanței de a pronunța o hotărâre de expedient în condițiile în care constată în mod direct și nemijlocit învoiala părților asupra chestiunilor litigioase supuse judecății. Prin urmare, condiția primordială și esențială pentru a se lua act de tranzacția părților este acea de verificare a consimțământului lor, iar odată cu menționarea expresă a aplicabilității art. 438 – art. 441 C.pr.civ. în situația în care se solicită validarea acordului de mediere în baza legii speciale, acest consimțământ trebuie să existe și să fie menținut și în fața instanței ce verifică validitatea acordului de mediere, nu numai în fața mediatorului.
Instanța arată că, încheierea acordului de mediere nu constituie în sine un titlu executoriu, și astfel, acordul inițial exprimat nu este irevocabil, deoarece caracterul de titlu executoriu al acordului de mediere intervine doar prin validarea acestuia de către instanța de judecată ori în conformitate cu art. 59 alin. 3 Legea nr. 162/2006, prin autentificare.
În prezenta cauza, verificând învoiala părților, instanța constată absența consimțământului pârâtului, ceea ce exclude posibilitatea de consfințire a acordului de mediere, iar indicarea expresă a temeiului juridic al cererii și menținerea lui, împiedică instanța - potrivit art. 22 alin. 5 C.pr.civ. să efectueze o altă analiză în cauză.
Față de cele expuse, reiterând faptul că, în lipsa constatări consimțământului ambelor părți ale acordului de mediere, instanța nu poate trece la validarea acestuia, cererea reclamantei de consfințire a înțelegerii va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a acordului de mediere formulată de reclamanta C. D.-M. cu domiciliul în loc. Sinnicoara, ., . în contradictoriu cu pârâtul G. R. cu domiciliul în loc. Apahida, ., ., jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./24.03.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 285/2015.... | Tutelă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
