Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11480/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL – 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul B. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatului, avocat T. A. I., cu împuternicire avocațială depusă la fila 34 din dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 651 alin. 1 din C.pr.civ..
Instanța constată că, la data de 02.11.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 60 de zile.
Reprezentantul intimatului solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face demersurile necesare în vederea depunerii dosarului execuțional nr. 274/2015, respectiv pentru a se deplasa la sediul executorului judecătoresc pentru a xerocopia dosarul execuțional. Cu privire la cererea contestatoarei privind suspendarea executării silite, solicită respingerea acesteia, întrucât nu se indică o urgență, executorul judecătoresc a comunicat doar somația prin care solicită contestatorului să se conformeze în termen de 10 zile.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul intimatului, avocat T. A. I., lipsă fiind contestatoarea.
Reprezentantul intimatului depune la dosar copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 274/2015, precum și dovada cheltuielilor de judecată. De asemenea, la interpelarea instanței, arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în temeiul art. 392 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că s-a indicat de către contestatoare că, în data de 06.10.2015, în ședința de fond funciar, a hotărât modalitatea în care să fie pus în executare titlul executoriu obținut de către intimat în anul 2013. Arată că, data la care s-a hotărât modul de punere în executare este ulterioară sesizării organului de executare, respectiv 21.09.2015. De asemenea, contestatoarea a indicat că a primit somația la data de 24.09.2015 și ulterior emiterii somației au luat hotărârea de a discuta modalitatea de punere în executare a titlului executoriu. Mai mult, contestatoarea arată că și-a îndeplinit obligațiile, însă instanța a dispus obligarea Comisiei Locale la întocmirea documentației și înaintarea acesteia către C. Județeană, iar din actele depuse la dosar rezultă că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile, mai mult nici intimatul nu a fost convocat la punerea în posesie. Totodată, arată că s-a încercat de către contestatoare să se arate că au existat anumite demersuri privind punerea în executare a hotărârii, însă Sentința pronunțată în dosarul nr._/211/2010, la care face referire contestatoare, nu are nicio legătură cu obiectul prezentei cauze, privind alt titlu executoriu. Mai mult, arată că după ce intimatul a obținut titlul executoriu rămas definitiv, a sesizat organele de executare doar după un an și jumătate, mai mult în data de 03.11.2014 a formulat o cerere de executare voluntară, însă contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile privind punerea în posesie.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. în data de 09.10.2015 sub nr._, contestatoarea C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. G. anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 274/2015 al B. M. P. F., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a învederat, în esență, că în ședința de fond funciar din data de 06.10.2015 a fost analizată modalitatea de punere în executare a Sentinței Civile nr._/2013, iar comisia a propus includerea intimatului B. G. cu suprafața totală de 5.885 mp, precum și invalidarea suprafeței de 4.300 mp de la poziția 85 din anexa nr. 39, unde figura mama intimatului, B. S..
A mai arătat că și-a îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu tocmai pentru a evita împovărarea bugetului local cu cheltuieli suplimentare.
În drept, a invocat prevederile art. 622 alin. 1 și art. 718 C.pr.civ.
În probațiune, a depus la dosar înscrisuri (filele 5 – 26).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 02.11.2015, prin Serviciul Revgistratură al instanței, intimatul B. G. a depus întâmpinare– filele 30 – 33, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite, ca nefondate, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
În motivare, a arătat că titlul executoriu pus în executare a rămas definitiv și irevocabil la data de 25.06.2014, la data de 03.11.2014 a formulat cerere de executare voluntară depusă sub nr._/1/2014 la sediul contestatoarei, prin care a solicitat acesteia să-și îndeplinească obligația de a achita cheltuielile de judecată și de a proceda la punerea în posesie cu cele două suprafețe de teren, însă aceasta și-a îndeplinit numai obligația privind cheltuielile de judecată, dar nu s-a conformat dispoziției din titlul executoriu, respectiv nu a procedat la punerea sa în posesie.
În drept, a invocat prevederile art. 205, art. 453 și art. 719 C.pr.civ.
În probațiune, s-a depus cererea de executare voluntară – fila 35.
La termenul din data de 07.12.2015, s-a depus dosarul execuțional nr. 274/2015 al B. M. P. F..
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr._/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 506/R/2014 din data de 25.06.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj (filele 8 - 10), contestatoarea Comisa Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj-N. a fost obligată să întocmească documentația necesară în vederea punerii în posesie a intimatului B. G. cu privire la următoarele terenuri: suprafața de 3.189 mp., înscrisă în C.F. nr._ Cluj, sub nr. top_, cu denumirea locală „Arător la Dincolo de Becaș” și suprafața de 2.696 mp., înscrisă în C.F. nr. 2640 Cluj, sub nr. top_, cu denumirea locală „Arător la Dincolo de Becaș”.
Prin cererea înregistrată pe rolul B. M. P. F. sub nr. 274/21.09.2015 a fost demarată procedura de executare silită împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu - Sentința civilă nr._/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ .
Prin Încheierea din data de 22.09.2015, B. M. P. F. a admis cererea formulată de intimat și a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/18.10.2013.
În dosarul de executare s-a întocmit Încheierea din data de 23.09.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în sumă de 812,30 lei, precum și somația de executare, prin care i s-a solicitat contestatoarei, ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/18.10.2013 și să achite cheltuieli de executare silită de 812,30 lei.
Împotriva actelor de executare silită, contestatoarea a formulat prezenta contestație, invocând prevederile art. 622 alin. 1 C.pr.civ. potrivit cărora obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie și a alin. 2 al aceluiași articol, potrivit căruia în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Din probele administrate în cauză, contrar susținerilor contestatoarei, instanța constată că aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin Sentința civilă nr._/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ .
În cauză, la data de 03.11.2014, intimatul a înregistrat la Primăria Cluj-N. cererea de executare voluntară nr._/1 – fila 35 din dosar, prin care a solicitat contestatoarei nu numai achitarea cheltuielilor de judecată, dar și punerea sa în posesie cu privire la imobilele indicate în Sentința civilă nr._/18.10.2013, cerere căreia contestatoarea nu i-a dat curs.
Apoi, la data de 21.09.2015, intimatul a formulat împotriva contestatoarei cerere de executare silită în baza Sentinței civile nr._/18.10.2013. După comunicarea somației emisă în dosarul execuțional nr. 274/2015 (înregistrată la Primăria Municipiului Cluj-N. la data de 24.09.2015 – fila 5 din dosar), în ședința de fond funciar din data de 06.10.2015 (aspect prezentat de contestatoare prin cererea formulată), a fost analizată modalitatea de punere în executare a Sentinței civile nr._/18.10.2013, fiind propusă includerea intimatului B. G. cu suprafața totală de 5.885 mp, precum și invalidarea suprafeței de 4.300 mp de la poziția 85 din anexa nr. 39, unde figura mama acestuia, B. S., la dosar fiind depus numai referatul din data de 09.04.2015, care face referire la propunerea Comisiei, celelalte adrese atașate la filele 12 – 14 din dosar făcând referire la alte sentințe civile.
Prin urmare, susținerea contestatoarei în sensul că și-a îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, apare ca fiind neîntemeiată.
Față de considerentele expuse, apreciind că executarea silită a respectat condițiile de fond și de formă impuse de lege, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o va respinge, ca rămasă fără obiect, întrucât potrivit art. 719 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării silite se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval mai lung de timp pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul prevederilor art. 452 și art. 453 alin. 1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a contestatoarei căreia i se va respinge în totalitate cererea, instanța o va obliga la plata în favaorea intimatului a cheltuielilor ocazionate de judecata prezentului dosar, respectiv a sumei de 1.200 lei reprezentând onorariu avocațial (chitanța nr. 694 din data de 20.10.2015), onorariu care este justificat prin raportare la munca depusă de avocat în formularea și susținerea apărărilor intimatului, obiectul și complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de contestatoarea C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., . - 5, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul B. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat T. A. I., în Cluj-N., .. 4, ..
Obligă contestatoarea la plata în favoarea intimatului a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 07.12.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./05.01.2016/2 ex.
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2015,... → |
|---|
