Plângere contravenţională. Sentința nr. 9857/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9857/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 9857/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9857/2015
Ședința Publică din 23.10.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ încheiat la data de 08.06.2015 de către intimatul C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N. în litigiul având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 30.06.2015 sub nr._, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI PUBLICE DIN ROMÂNIA – C. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.0.2015.
În motivare petenta a arătat că a deținut autoturismul cu nr._ până în data de 10.10.2014 când l-a vândut numitului T. M., acestuia din urmă revenindu-i răspunderea pentru cele reținute în cuprinsul procesului verbal.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002, C.pr.civ.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 7-13).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 5).
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.07.2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, intimata a precizat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petenului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 21-24).
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2015 (fila 8), intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., a reținut că petenta . a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, prin aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat în data de 21.12.2014, ora 11.46 pe DN1 km 463+85 m, loc. Vâlcele, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă în valoare de 750 lei.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Analizând în continuare procesul-verbal din perspectiva temeiniciei acestuia, instanța reține aplicabilitatea în materie contravențională a art. 6 parag. 2 CEDO referitor la prezumția de nevinovăție care trebuie recunoscută oricărei persoane împotriva căreia s-a formulat o acuzație penală. Pentru a aprecia astfel, instanța reține că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului noțiunea de ,, materie penală,, are un caracter autonom care nu se confundă cu sensul atribuit materiei penale din dreptul intern. În acest sens, Curtea de la Strasbourg a stabilit în cauza Ozturk contra Germaniei trei criterii pentru calificarea unei materii ca fiind penală, criterii ce nu trebuie întrunite în mod cumulativ respectiv: calificarea faptei din dreptul intern, natura faptei incriminate (gradul de aplicabilitate al normei ) și natura și gravitatea sancțiunii aplicabile.
Din punctul de vedere al acestui ultim criteriu, Curtea a stabilit că sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 parag. 2 CEDO atât timp cât sancțiunea are un caracter preventiv și sancționator (Cauza Ziliberberg contra Republicii M.). Față de această interpretare instanța reține că procedura contravențională reglementată de OG 2/2001 intră sub incidența noțiunii de materie penală datorită faptului că amenda contravențională aplicabilă în conformitate cu dispozițiile acestui act normativ nu este destinată acoperirii vreunui prejudiciu ci are rolul unui mijloc de constrângere a contravenientului prin micșorarea patrimoniului său. Mai mult, în prezenta cauză instanța are în vedere și cuantumul ridicat al amenzii contravenționale pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 .
Prin urmare, se impune respectarea tuturor exigențelor art. 6 din Convenție, iar administrarea probelor trebuie privită în lumina paragrafelor 2 și 3 ale articolului menționat care consacră principiul prezumției de nevinovăție și implică, printre altele faptul că dubiul profită celui acuzat.
În prezenta cauză, petenta a susținut că autoturismul surprins în planșele foto depuse de către intimat a fost înstrăinat la data de 10.10.2014 către numitul T. M., aspecte care rezultă și din factura fiscală nr.29/10.10.2014, fișa de înmatriculare predată cumpărătorului pentru înmatriculare și certificatul de atestare fiscală emis anterior perfectării contractului de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 8 alin. 1 OG 15/2001 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar conform art. 7 al aceluiași act normativ ,,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În terminologia OG 15/2002 prin noțiunea de utilizatori se înțelege în conformitate cu art. 1 alin.1 din același act normativ ,,persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români sau persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini’’.
Față de norma legală mai sus amintită și având în vedere materialul probator depus la dosarul cauzei, instanța reține că în sarcina petentei a fost reținută o faptă pe care aceasta nu a săvârșit-o, în condițiile în care autoturismul surprins circulând fără rovinietă nu mai era deținut în proprietate de către petentă la data săvârșitii faptei contravenționale și nici utilizat de către aceasta, motiv pentru care va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2015 și în consecință exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Raportat la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, în cuantum de 20 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Reținând culpa procesuală a intimatei în declanșarea prezentului litigiu și față de chitanța depusă la fila din dosar, instanța va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., J_, CUI_, cu sediul în Cluj N., .. 95, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, .. 401/A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2015.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2015 și în consecință exonerează petenta de plata sumei de 750 lei aplicată cu titlu de amendă contravențională.
Obligă intimata la palat către petentă a sumei de 20 lei cu titlu d echeltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/02.01.2016
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 23-10-2015, Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 9858/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
