Tutelă. Sentința nr. 6004/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6004/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6004/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6004/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
Din partea Ministerului Public se prezintă Procuror M. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâții I. G., M. G. SEF SERVICIU DE AUTORITATE TUTELARA -DE PE L. PRIMARIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect tutelă ANULARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, reprezentanta pârâtei I. G., av. Kapcza Mikolt, lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că prin întâmpinare s-au invocat: excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. G., excepția autorității lucrului judecat privind schimbarea tutorelui, raportat la sentința civilă nr. 3773 din 25 februarie 2013, dosarul nr._, devenită irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, Decizia 417/A/2013 și Decizia 652/R/2014, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului privind „modul de folosire” a pensiei interzisei, excepția inadmisibilității petitului 3 privind prezentarea unor „ acte „ de Primăria Frata și Cornești care nu poate face obiectul unei acțiuni în justiție, excepția nulității petitului 4, pentru lipsa indicării obiectului cererii și a părților (art. 196 alin. 1 C.pr.civ.), nulitatea absolută necondiționată raportat la art. 174 alin. 2 C.pr.civ., pe care le pune în discuția părților.
Reprezentanta pârâtei I. G. arată că susține excepțiile așa cum au fost formulate, în ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat se poate constata că există triplă identitate de obiect, cauză și părți, în ceea ce privește petitul 4 o asemenea cerere este inadmisibilă având în vedere că predarea unor acte, nu privește o situație juridică.
Reclamantul depune note scrise prin care arată că răspunde excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Instanța analizând notele depuse constată că nu se aduc elemente noi în discuție, se comunică un exemplar al notelor scrise și reprezentantei pârâtei I. G..
Reprezentanta Ministerului Public arată că în ceea ce privește excepția autorității de lucrul judecată aceasta este evidentă în ceea ce privește prima cerere, aceea de înlocuire a tutorelui, rămâne în discuție doar situația după externarea interziselor, cu privire la această perioadă, precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Referitor la celelalte excepții invocate consideră că acestea sunt întemeiate iar în ceea ce privește pârâta M. G., aceasta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Instanța asupra excepției autorității de lucru judecat instanța în raport de hotărârea judecătorească invocată constată că sunt îndeplinite condițiile triplei identități obiect, cauză și părți, motiv pentru care va admite, chiar și în ipoteza în care s-ar avea în vedere motivul ridicării tutelei ulterior externării interziselor, acestea se circumscriu prin conținutul lor motivelor pentru care reclamantul le-a indicat în cererea de chemare în judecată cu care a sesizat instanța în anul 2012.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în cererea având ca obiect stabilirea modului de folosință a pensiei interziselor.
Instanța va admite excepția inadmisibilității petitului 3 al acțiunii având ca obiect prezentarea actelor de către Primăria Frata și Cornești.
Instanța va admite excepția nulității petitului 4 ca lipsit de obiect iar față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. G. care în procedura de față nu are calitate procesuală pasiva, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și va reține cauza în pronunțate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea formulată la data de 02.03.2015 sub nr._ reclamantul C. V. a chemat în judecată pârâtele I. G. și M. G., solicitând instanței:
- înlocuirea tutorelui I. G. ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor ce decurg din tutelă
- să fie obligat tutorele să justifice modul în care a folosit pensia interzisei M. F. în perioada anului 2010 – martie 2015
- să se solicite Primăriei Frata și Cornești să prezinte instanței actele doveditoare prin care au fost înstrăinate proprietățile interziselor M. F., situate în perimetrul satelor Berchieșu
- anularea așa-ziselor contracte de vânzare-cumpărare dintre M. F. și persoanele enunțate pe lista anexă, ca fiind frauduloase
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
Cererea reclamantului este larg justificată în continuare (f. 1-4), chintesența fiind modul fraudulos în care pârâta I. G. a înstrăinat averea interziselor, defectuozitatea cu care a îndeplinit sarcinile tutelei, dezinteresându-se de interzise și cheltuindu-le pensia.
La dosar depune o . înscrisuri apreciate ca relevante (f. 5-14).
Pârâta M. G. a formulat întâmpinare (f. 24-29) invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa. De asemenea, invocă excepția lipsei de interes a reclamantului pentru formularea acțiunii Expune pe larg motivele, în cuprinsul întâmpinării.
Pârâta I. G. a formulat întâmpinare (f. 43, 44), invocând excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea pentru înlocuirea tutorelui, cu referire la hotărârile pronunțate în dosarul civil nr._ . Invocă, apoi, excepția lipsei calității procesual active a reclamantului în cererea pentru obligarea tutorelui la a justifica modul de folosire a pensiei interziselor, făcând referire la obligația de a prezenta darea de seamă anuală Autorității Tutelare. A invocat excepția nulității cererii de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare, deoarece reclamantul nu a indicat obiectul cererii și părțile. Apoi, a invocat excepția inadmisibilității cererii privind solicitarea Primăriei Frata și Cornești să prezinte instanței actele doveditoare prin care au fost înstrăinate proprietățile interziselor M. F., situate în perimetrul satelor Berchieșu. Motivele se regăsesc pe larg în cuprinsul întâmpinării.
În ședința publică din data de 15 iunie 2015 instanța a admis toate excepțiile invocate de pârâte, iar cum acestea au vizat toate capetele de cerere formulate de reclamant, acțiunea acestuia se cuvine a fi respinsă
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta I. G., cu privire la cererea de înlocuire a tutorelui.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. V. în cererea având ca obiect stabilirea modului de folosință a pensiei interziselor M. F. și M. V..
Admite excepția inadmisibilității petitului 3 al acțiunii având ca obiect obligarea instituțiilor Primăria Frata și Cornești să prezinte actele încheiate de pârâta I. G., în calitate de tutore a interziselor M. F. și M. V..
Admite excepția nulității petitului 4 ca lipsit de obiect.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. G.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C. V., CNP_, cu dom. în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâtele I. G., CNP_, cu dom. în Cluj-N., ., jud. Cluj și M. G., cu dom. procesual la Primăria Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., Calea Moților nr. 3-7, jud. Cluj.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2016.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 5 ex., 2015-07-21
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5436/2015. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 6014/2015.... → |
|---|
