Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 25-06-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6487/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ORDONANTA PRESEDINTIALA Nr. 6487/2015
Ședința publică din 25 iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. P. M., P. N. si P. M. in contradictoriu cu parata P. L. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si sustinerile parților au fost consemnate in incheierea pronunțata in ședința publica din data de 24.06.2015, care face parta integranta din prezenta hotarare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții P. P. M., P. N. si P. M. in contradictoriu cu parata P. L. E. au solicitat instanței, ca pe cale de ordonanță președințială, să reglementeze programul de vizitare a fiului, respectiv nepotului lor, P. Devid, nascut la data de 20.02.2008, pana la soluționarea defiunitiva a dosarului nr._/211/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect cererea de desfacere a casatoriei, in sensul permiterii lor de a avea legaturi personale cu minorul P. D. prin autorizarea de a-l aduce in Romania, in perioada vacantei de vara (05 iunie - 05 august) si in perioada vacantei de iarna, prin luarea din Statele Unite ale Americii, unde locuieste impreuna cu mama sa, cu obligatia corelativa de a-l duce inapoi mai inaite de termninarea vacantelor, autorizarea reclamantului P. P. M. ca, de doua ori pe an, la o data stabilita in prealabil si de comun acord cu parata, sa ia minorul din Statele Unite ale Americii, unde locuieste impreuna cu mama sa, pentru a petrece un weekend cu acesta, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, la o adresa ce se obliga a o comunica paratei si respectiv obligarea paratei sa permita in mod nestingherit comunicarea intre tata si fiu, prin telefon, precum si prin mijloace de comunicare la disatnat cum sunt skype, chat, videoconferinta, email, cu cheltuieli de judecata constand in onorariul avocatial.
In fapt, reclamanții arata ca in anul 2005 a intervenit casatoria dintre reclamantul P. P. M. si parata, din care s-a nascut fiul lor, P. D., la data de 20.02.2008, in Statele Unite ale Americii. Relatiile dintre soti s-au deteriorat iremediabil in ultimii ani, astfel ca la data de 17.11.2014 a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. o cerere prin care a solicitat desfacerea casatoriei, stabilirea exercitarii de către ambii parinti a autoritatii parintesti asupra minorului, precum si stabilirea locuintei acestuia la adresa de resedinta a tatalui. In data de 13.01.2015, in temeiul unei Ordonantei presedintiale pronunțata fara citarea parților, parata a parasit teritoriul Romaniei impreuna cu minorul si de la acea data comunicarea intre reclamantul P. P. M. si fiul sau a fost limitata la discutii telefonice, cenzurate de parata, in sensul ca ii permite sa vorbeasca la telefon cel mult o data pe saptamana si doar pret de cateva minute, in prezenta ei. Pe de alta parte, comunicarea cu minorul permisa de parata se limiteaza la comunicarea prin skype, insa cu aceeasi periodicitate redusa si in acelasi conditii ca si in cazul comunicarii prin telefon, parata nepermitand minorului sa dea detalii in ce priveste locul si persoanele cu care locuieste, daca merge la scoala si persoanele care il insotesc atunci când mama sa este la munca, astfel incat nu are cunostinta de starea minorului si posibilitatea de a intretine cu acesta minime legaturi de familie. In ce priveste comunicarea dintre minor si bunicii paterni reclamanti, parata refuza sa permita orice contact intre acestia. Asa fiind, apreciaza ca cererea de chemare in judecata este admisibila si intemeiata din perspectiva art. 997 C. proc. civ., masura solicitata fiind provizorie, urgenta din perspectiva interesului minorului P. D. de a avea legaturi personale cu tatăl si bunicii lui, de care este atasat, si nu vizeaza masuri care sa rezolve fondul litigiului sau care nu ar mai putea face posibila restabilirea situatiei de fapt. Mai arata reclamanții ca prin Ordonanta presedintiala nr. 1522/2015 a fost stabilita locuinta minorului la domiciliul mamei sale, astfel ca dreptul lor de a avea legaturi personale cu copilul este necesar si intemeiat pe dispozitiile art. 262 alin. 2 C. civ. si art. 17, 18 din Legea nr. 272/2004, dar si de prevederile art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omunlui, independent de relatiile tensionate dintre soti, in interesul superior al minorului.
In drept au fost invocate art. 194, 998 si urm., 451-453 C. proc. civ. si dispozitiile legale la care s-a facut trimitere in text.
In probatiune au fost anexate inscrisuri, fotografii si ancheta sociala.
Prin intampinare, parata arata ca este de acord cu admiterea actiunii formulata de reclamanti, in sensul de a avea relatii personale cu minorul, dar nu in forma de program de vizita arătat prin cerere, cu cheltuieli de judecata. Astfel, in ce priveste pe tatăl minorului, este de acord cu stabilirea unui program de vizita in perioada vacantelor de vara si iarna, respectiv in anumite weekend-uri, dar in Los Angeles, iar pentru inceput, aceste vizite sa se petreaca cateva ore pe zi, in prezenta sa, deoarece copilul se afla in situația in care a fost traumatizat de ceea ce s-a intamplat de când reclamantul a hotarat, fara sa ii consulte, sa ii aduca in Romania si de toate procesele care au avut loc ulterior pentru a se putea intoarce cu minorul acasa, in SUA. De asemenea, copilul a fost inscris . vara care a fost absolut necesara pentru a putea recupera cele 7 luni de scoala pe care le-a pierdut cat a fost in Romania si ca atare nu poate fi vizitat de tatăl sau decat eventual cateva ore pe zi, după ce iese de la programul de summer camp. In ce priveste bunicii minorului, este de asemenea de acord ca acestia sa aiba legaturi personale cu minorul, prin telefon si alte mijloce de comunicare la distanta cat si prin vizite la Los Angeles. De asemenea, parata arata ca este de acord cu pastrarea legaturii cu minorul prin skype, chat email, videoconferinta, activitate care se desfasoara si in prezent.
In fapt, parata arata ca nu poate fi de acord ca minorul P. D. sa fie adus in Romania pentru a-si petrece vanactele de vara si iarna impreuna cu reclamanții deoarece aceasta masura nu este in mod clar in interesul minorului, avand in vedere ca drumul cu avionul este extrem de lung, obositor si riscant pentru un copil de 7 ani si ar fi mai simplu ca tatăl copilului sa se deplaseze in America pentru a petrece acolo timp cu D., in loc sa plateasca 6 bilete de avion pentru a-l aduce in Romania si apoi inapoi. De asemenea, comportamentul sotului sau din ultimul an i-a determinat sa nu mai aiba incredere in el, in sensul ca acesta va duce copilul in SUA la incetarea programului de vizita, datorita atitudinii si faptelor anterioare ale acestuia, considerand ca motivele sale sunt intemeiate. In acest sens, in 6 iunie 2014 au venit in Romania impreuna cu sotul si fiul lor, stiind ca vin in vacanta pentru doua luni, insa reclamantul a decis singur, inca de când erau in America, sa se intoarca in Romania, unde urma sa divorteze si sa ramana impreuna cu copilul, respectiv a indus-o in eroare, falsificand rezervarea pentru biletul de avion, pentru a convinge ca acesta este dus-intors pentru toti membrii familiei. Apoi, după o luna si jumatate de la sosirea in Romania, reclamantul i-a comunicat ca nu mai vrea sa se intoarca niciodata in America, fara nici o explicatie, ulterior a intentat proces de divort si i-a comunicat ca nu isi va da acordul niciodata ca minorul sa paraseasca tara, ca va obtine custodia acestuia si o va da afara din casa imediat ce vor fi divorati, profitand de faptul ca avea un apartament in Cluj-N. si ca ea nu avea venituri in Romania. Avand in vedere ca minorul avea probleme psihice si de adaptare in Romania, cauzate de schimbarea brusca din viata lui, mai ales ca a fost inscris la o scoala de stat in limba romana, la alegerea reclamantului, si intrucat reclamantul a refuzat sa se intoarca in SUA, a promovat si obtinut pe cale de ordonanta presedintiala acordul provizoriu pentru a se putea intoarce cu minorul in mediul in care acesta a trait si unde era resedinta sa obisnuita, unde copilul s-a nascut si au locuit impreuna. Prin urmare, intentia reclamantului este de a o sicana, iar in eventualitatea in care reclamantul nu isi va respecta cuvantul de a duce minorul la domiciliul sau, in SUA, după terminarea vacantei, nu isi va putea permite sa cumpere bilet de avion si sa demareze toate procedurile legale necesare pentru a-l duce inapoi. Mai arata parata ca intersul superior al copilului in ceea ce priveste stabilitatea emotionala, psihica si a mediului de viata este de a ramane in SUA, acesta fiind cetatean american si roman, iar daca tatăl sau a decis intempestiv si unilateral sa traiasca in Romania, acesta ar trebui sa isi viziteze copilul in SUA, unde este locuinta sa, in functie de care s-a stabilit domiciliul provizoriu al minorului P. D., prin Ordonanta presedintiala nr. 1522/2015 pronunțata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ . De asemenea, in ce priveste dorinta reclamantului de a-si petrece cu copilul intreaga vacanta de vara sau iarna, aceasta incalca drepturile sale de a putea sa isi petreaca macar o parte egala din vacanta copilului cu acesta. Cu privire la bunicii paterni, aceastia il vedeau rara pe minor, eventual o data pe an când stateau in tara, deci nu se poate afirma ca s-a stabilit intre ei o legătura atat de puternica incat sa justifice urgenta cererii, iar de când s-au intors in SUA, acestia nu au incercat sa ia legătura cu copilul in nici un mod cu toate ca nu a obstructionat nici o legătura intre ei. Relativ la inscrierea minorului in tabara de vara, in perioada 8 iunie – 14 august, intentia sa a fost aceea ca minorul sa socializeze cu alti copii de varsta lui si de a recupera timpul de 7 luni pierdut de la scoala in perioada in care acesta a fost in Romania, invederand ca potrivit programului scolar din America, vacantele sunt in perioada 05.06.2015 – 11.08.2015, 22.12.2014 – 09.01.2015, 30.03.2015 – 03.04.2015. In acest context, nu a limitat dreptul si posibilitatea mentinerii legaturii prin vizitarea minorului in Los Angeles si legătura virtuala cu fiul lor, cu care este de acord, desi chiar, de mai multe ori, reclamantul a intarziat la convorbirile programate cu minorul, iar acesta si-a pierdut intersul, fiind necesara interventia sa.
In drept a fost invocat art. 996 si urm. C. proc. civ.
In probatiune au fost anexate inscrisuri si s-a solicitat interogatoriul reclamantilor, ancheta sociala la domiciliile acestora si acvirarea dosarelor nr._ si_/211/2014.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri, interogatoriile reclamantilor, ancheta sociala administrata in dos. nr._, fotografii si acvirarea dosarelor nr._ si_/211/2014 ale Judecatoriei Cluj-N..
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. P. M. si parata sunt in proces de divorț, care formează obiectul dosarului înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._/211/2014, cu primul termen de judecata la 03.09.2015, in cadrul caruia s-a solicitat exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra fiului lor minor P. D., nascut la data de 20.02.2008, si stabilirea locuintei copilului la locuinta tatalui, situata in Cluj-N. - f. 8 dos.
Prin Ordonanta presedintiala nr._/CC/2014, pronunțata in dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., definitiva, paratul P. P. M. a fost obligat sa isi dea acordul pentru ca minorul P. D. sa paraseasca Romania impreuna cu mama sa, in caz contrar, sentinta tine loc de acord pana la soluționarea definitiva a dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. - f. 9, 10 dos.
Ulterior, prin Ordonanta presedintiala nr. 1522/2015, pronunțata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ acvirat, de asemenea definitiva, printre alte dispozitii, s-a dispus exercitarea de către ambii parinti a autoritatii parintesti asupra minorului P. D. si s-a stabilit locuinta minorului la domiciliul mamei sale, pana la soluționarea definitiva a dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N..
Din ambele hotarari judecatoresti mai înainte amintite si potrivit inscrisurilor necontestate din dosar rezulta ca domiciliul paratei este in SUA, unde reclamantul P. P. M. si parata, impreuna cu fiul lor P. D., au locuit cel putin de la nasterea copilului si pana in luna iunie 2014, când au venit in Romania cu intentia declarata de a ramane timp doua luni, in vacanta, insa reclamantul avea intentia reala de a ramane in tara impreuna cu toata familia, ceea ce a marturisit paratei si fiului lor numai după ce au ajuns in Romania, unde s-a opus apoi intoarcerii minorului in SUA, a inscris copilul la scoala si a promovat acțiunea de divort, motiv pentru care acordul tatalui pentru intoarcerea minorului impreuna cu parata in SUA a fost suplinit prin hotarare judecatoreasca.
Prin urmare, in prezent, minorul P. D. locuieste cu mama sa in SUA si conform raspunsurilor date de reclamantul P. P. M. la interogator si corespondentei purtata de parintii copilului pe cale electronica, copilul este scolar si legătura dintre tata si fiul sau minor s-a pastrat exclusiv prin mijlocele de comunicare la distanta, o data pe saptamana, chiar daca parata nu s-a opus intalnirii lor pe teritoriul Statelor Unite ale Americii.
Apoi, potrivit recunoasterilor reciproce ale parților din cerere si intampinare, care se coroboreaza cu raspunsurile date de reclamanții P. N. si P. M. la interogatorii, acestia sunt buncii paterni ai minorului P. D. si au avut legaturi personale cu copilul cu ocazia vizitelor anuale pe care acesta le facea cu parintii in Romania, când pe fondul activitatilor comune si firesti, intre bunici si nepot s-au dezvoltat relatii de afectiune reciproca, confirmate si de fotografiile atasate la dosar.
In drept, cererea de ordonanță președințială este reglementata de prevederile art. 997 Cod proc. civ., care stabileste ca in situația in care stabileste că în favoarea reclamantului există aparența de drept, instanta va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din interpretarea prevederilor legale sus citate rezulta ca pentru admisibiltatea unei asemenea cereri este necesar ca partea solicitanta sa justifice aparenta dreptului, cerinta urgentei, iar masura care se solicita a se dispune sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul cauzei.
Cu dovezile administrate in cauza, instanța constata ca aceste cerinte sunt cumulativ îndeplinite.
Astfel, potrivit art. 262 C. civ., copilul care nu locuieste la unul dintre parintii sai, are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, iar conform art. 401 C. civ., părintele separat de copilul sau are dreptul de a avea legături personale cu acesta.
De asemenea, potrivit art. 17 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții si cu rudele, precum și cu orice alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
Nu in ultimul rand, pastrarea legaturilor personale cu copilul de catre parintele cu care acesta nu locuieste sau alte rude cu care acesta se afla in relatii de atasament poate fi realizata si prin găzduirea copilului, pe perioadă determinată, de către părintele sau rudele la care copilul nu locuiește în mod obișnuit, iar nu numai prin vizitarea copilului la domiciliul acestuia asa cum pretinde parata, conform art. 18 din Legea nr. 272/2004.
Asadar, in ce priveste aparenta dreptului, instanța constata ca cerinta legala este indeplinita cata vreme dreptul disputat este unul legal, atât al părintelui, respectiv al bunicilor, dar mai ales al copilului, din perspectiva interesului superior al acestuia din urma, dat de faptul ca pana in anul 2014 acesta a locuit cu ambii parinti si si-a vizitat bunicii paterni anual, legaturi personale care se impune a fi pastrate.
De asemenea, urgenta cererii se considera indeplinita intrucat legaturile personale in discutie presupun regularitate, fie ea si provizorie, vacanta copilului a inceput, iar cererea de chemare in judecata vizeaza cu precadere aceasta perioada, coroborat cu faptul ca din luna ianuarie si pana in prezent legătura dintre copil si tatăl sau s-a realizat numai prin mijloace de comunicare la distanta, iar cu bunicii este cel mai facil posibila in perioada vacantei de vara.
In acelasi timp, desi adevarat ca ultima vizita in Romania a minorului P. D. este posibil sa fi fost traumatizanta pentru acesta, cata vreme minorul a fost supus schimbarii mediului sau de viata brusc si fara un minim de pregatire prealabila, in prezent situația nu este identica intrucat in discutie nu este decat petrecerea vacantelor copilului in Romania si nicidecum schimbarea definitiva a mediului sau de viata, a domiciliului acestuia si a scolii pe care o frecventeaza, drept care nu se poate retine ca pastrarea legaturilor personale si directe cu minorul, prin deplasarea acestuia in tara in care isi au domiciliul tatăl si bunicii sai paterni ar fi de natura sa contravina interesului copilului.
In acelasi sens, reticenta cu care priveste parata petrecerea de către minorul P. D. a vacantelor in Romania din perspectiva neincrederii in sotul sau cu privire la faptul ca acesta va duce copilul inapoi la terminarea vacantelor este doar aparent intemeiata, deoarece nu se poate omite ca, spre deosebire de experienta traita, in prezent aceasta este in posesia unor hotarari judecatoresti care stabilesc ca minorul are domiciliul la locuinta mamei sale si suplinesc acordul tatălui copilului pentru revenirea sa in Statele Unite ale Americii, pe toata perioada urmatoare pana la solutinarea dosarului avand ca obiect divortul, iar paratul poate si trebuie sa cunoasca care ar putea fi consecintele nerespectarii lor, atat in limita dreptului intern cat si a celui incident pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, al carui cetatean este atat el cat si minorul.
Cat priveste sustinerea paratei conform careia a inscris pe minorul P. D. la o tabara de vara si prin urmare acesta nu poate fi adus in Romania in vacanta de vara, pe langa faptul ca in cauza nu au fost administrate dovezi concludente in acest sens, inscrisul depus la dosar nefiind edificator si conform dispozitiilor art. 150 alin. 4 C. proc. civ., instanța apreciaza ca nu poate fi primita in conditiile in care parata a ales sa decida singura in privinta activitatilor pe care copilul le va desfasura pe intreaga perioada a vacantei desi autoritatea parinteasca se exercita provizoriu in comun, de către ambii parinti, dintre care tatal a ales sa isi stabileasca resedinta in Romania, unde si minorul venea in mod obisnuit in vacanta pe perioada verii, ocazie cu care isi vizita si bunicii paterni.
In ce priveste insa petrecerea de către minor a intregii vacante de vara, cat si a celei de iarna in Romania, in compania exclusiva a tatalui sau, repectiv a bunicilor paterni, instanța apreciaza ca critica paratei este intemeiata cata vreme timpul liber al minorului din perioada extrascolara se impune a fi petrecut cu fiecare dintre parinti, in interesul copilului.
Relativ la drumul pe care minorul ar trebui sa il parcurga pentru a ajunge in Romania, este real ca pentru un copil in varsta de 7 ani este obositor insa acest aspect trebuie luat in considerare la numarul vizitelor pe care copilul le va face in Romania, care se apreciaza ca trebuie limitate deocamdata la una pe an, data fiind varsta copilului cat si a perioadei relativ scurte a vacantei de iarna pe care acesta o are, si care se apreciaza ca trebuie destinata cu precadere odihnei si activitatilor recreative, circumstante in care se apreciaza ca tatăl isi poate desfasura programul de legaturi personale si directe cu minorul pe perioada vacantei de iarna in tara de domiciliu a acestuia.
Cu privire la riscurile zborului invederate de reclamanta, acestea nu pot fi retinute de instanța cata vreme cererea reclamantului este in sensul de a-l insoti pe minor atat la aducerea lui in Romania cat si la intoarcerea la domiciliul copilului, iar nu trimiterea copilului neinsotit.
In sfarsit, pastrarea legaturilor personale dintre reclamanti si minorul P. D. prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanta nu comporta discutii intrucat toate partile au fost de acord ca acestea pot si trebuie sa existe in mod nelimitat, drept care acestea vor fi recunoscute reclamantilor doar cu limita relativa la intervalul orar in care vor putea avea loc si a programului scolar a minorului, iar in ce priveste vizitarea copilului de către tata pe teritoriul SUA, cu luarea copilului de la domiciliu, avand in vedere ca este deopotriva acceptata de parata, nu ramane decat sa fie luata in considerare potrivit cererii de chemare in judecata.
Pentru considerentele retinute si avand in vedere ca masurile ce se solicita sunt limitate pana la solutionarea procesului de divort al reclamantului P. P. M. si paratei si nu impieteaza supra solutionarii in fond a acestuia, instanța apreciaza ca cererea de chemare in judecata este in parte intemeiata si urmeaza a fi admisa ca atare, respectiv parata va fi obligata sa permită reclamanților sa aibă legături personale cu minorul P. D., pana la soluționarea definitiva a dosarului înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._/211/2014, după următorul program: in perioada 5 iulie – 5 august, prin luarea minorului de către reclamantul P. P. M. din Statele Unite ale Americii, unde locuiește împreuna cu parata, si aducerea lui in Romania, cu obligația corelativa de a-l duce înapoi cel mai târziu la data de 5 august; 8 zile in vacanta de iarna a minorului, in perioada 22 decembrie – 29 decembrie, cu luarea minorului de către reclamantul P. P. M. din Statele Unite ale Americii, unde locuiește împreuna cu mama sa, pentru a petrece timpul cu tatăl sau, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, la o adresa care o va comunica in prealabil paratei; de doua ori pe an, la date stabilite in prealabil si de comun acord cu parata, cu luarea minorului de către reclamantul P. P. M. din Statele Unite ale Americii, unde locuiește împreuna cu mama sa, pentru a petrece cate un week-end cu acesta, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, la o adresa care o va comunica in prealabil paratei; permanent prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanta, telefon, skype, chat, videoconferința, email, pe timp de zi, ținând cont de fusul orar al Statelor Unite ale Americii si cu respectarea programul școlar al minorului.
Pe cale de consecinta, instanța va respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamanților.
F. de limita in care cererea de chemare in judecata a reclamantilor va fi admisa, in temeiul art. 453 alin. 2 C. proc. civ., cheltuielile de judecata suportate de parți vor fi compensate.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții P. P. M., CNP_, cu reședința in Cluj-N., .. 43, ., P. N., CNP_, si P. M., CNP_, ambii domiciliati in Mediaș, .. 1, ., jud. Cluj, toti cu domiciliul procesual ales in Florești, ., ., in contradictoriu cu parata P. L. E., cu domiciliul in B., ., jud. B. si in consecința:
Obliga pe parata sa permită reclamanților sa aibă legături personale cu minorul P. D., născut la data de 20.02.2008, CNP_, pana la soluționarea definitiva a dosarului înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._/211/2014, după următorul program:
- in perioada 5 iulie – 5 august, prin luarea minorului de către reclamantul P. P. M. din Statele Unite ale Americii, unde locuiește împreuna cu parata, si aducerea lui in Romania, cu obligația corelativa de a-l duce înapoi cel mai târziu la data de 5 august;
- 8 zile in vacanta de iarna a minorului, in perioada 22 decembrie – 29 decembrie, cu luarea minorului de către reclamantul P. P. M. din Statele Unite ale Americii, unde locuiește împreuna cu mama sa, pentru a petrece timpul cu tatăl sau, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, la o adresa care o va comunica in prealabil paratei;
- de doua ori pe an, la date stabilite in prealabil si de comun acord cu parata, cu luarea minorului de către reclamantul P. P. M. din Statele Unite ale Americii, unde locuiește împreuna cu mama sa, pentru a petrece cate un week-end cu acesta, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, la o adresa care o va comunica in prealabil paratei;
- permanent prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanta, telefon, skype, chat, videoconferința, email, pe timp de zi, ținând cont de fusul orar al Statelor Unite ale Americii si cu respectarea programul școlar al minorului.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamanților.
Compensează cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica din 25 iunie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF - 4 ex.
25.06.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6520/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6277/2015. Judecătoria... → |
|---|
