Pensie întreţinere. Sentința nr. 7382/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7382/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 7382/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7382/2015
Ședința Publica din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul L. M. D. impotriva paratilor L. M. B. si M. M., având ca obiect reducere pensie de intretinere.
La apelul nominal făcut în sedinta publica, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul si paratul, fiind lipsa parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Verificandu-si competenta, conform art. 131 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze cererea, raportat la prev. art. 94 pct. 1 lit. a si art. 107 din Codul de Procedura Civila.
Cu prioritate, in conformitate cu prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in formularea pretentiilor impotriva paratei M. M., astfel cum a fost invocata, din oficiu, in fata Judecatoriei T., in cadrul sedintei publice din data de 24.04.2015.
Reclamantul sustine ca a formulat prezenta cerere de chemare in judecata pentru ca nu mai este angajat, are doar ajutor de somaj. La interpelarea instantei, arata ca nu pune concluzii cu privire la exceptia invocata.
Paratul lasa solutionarea exceptiei la aprecierea instantei.
Raportandu-se la prev. art. 499 alin. 3 si art. 516 din Codul Civil, aratand ca reclamantul urmareste obligarea paratei M. M. la plata unei pensii de intretinere in favoarea copilului aflat in continuarea studiilor, instanta considera ca nu exista identitate intre parti și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, in ceea ce priveste actiunea formulata de reclamant in contrdictoriu cu parata M. M., deoarece legea recunoaste doar creditorului obligatiei de intretinere, respectiv copilul aflat in continuarea studiilor, posibilitatea de a solicita stabilirea cotei de contributie ce revine fiecarui parinte cu privire la cheltuielile sale, astfel ca, fata de prev. art. 36 din Codul de Procedura Civila, instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in sustinerea petitului 2 al actiunii si respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata M. M., ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Instanta acorda, apoi, cuvantul in probatiune.
In probatiune, reclamantul solicita administrarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Paratul nu formuleaza cereri in probatiune.
Instanța, in conformitate cu disp. art. 250, 255 și art. 265 din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile potrivit legii și de natură a conduce la soluționarea cauzei, nefiind necesare demersuri suplimentare pentru identificarea posibilitatilor financiare ale reclamantului de a indeplini obligatia de intretinere stabilita in sarcina sa si, ca atare, nu va mai efectua adresele invederate prin incheierea de sedinta din data de 24.04.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, probe de administrat sau exceptii de solutionat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul solicita admiterea cererii si reducerea pensiei de intretinere, prin raportare la venitul din somaj pe care il obtine in prezent
Paratul este de acord ca pensia de intretinere sa fie calculata prin raportare la venitul pe care tatal sau il obtine din ajutorul de somaj.
Instanța declara inchise dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecatoriei T. la data de 16.01.2015, sub nr._, reclamantul L. M. D. a solicitat instanței, in contradictoriu cu paratii L. M. B. si M. M.: recalcularea pensiei de intretinere la care a fost obligat in favoarea fiului sau L. M. B. (in prezent student la Facultatea de Inginerie Cluj), prin Sentinta Civila Nr. 2569/2014, pronuntata in dosarul nr._/211/2013.
In esenta, in motivarea cererii, reclamantul a aratat ca nu mai este angajat al firmei ., obtine un somaj de 800 lei si nu mai poate achita suma stabilita, deoarece mai are in intretinere inca un copil, minor in varsta de 8 ani care are mai mare nevoie de bani.
A mai solicitat reclamantul si stabilirea unei pensii de intretinere in sarcina paratei M. M., mama paratului, deoarece ambii parinti trebuie sa intretina copilul.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Actiunii i-au fost anexate inscrisuri (filele 4-6, fila 9).
A fost achitata taxa judiciara de timbru (fila 8).
Paratii nu au formulat intampinare.
In cadrul sedintei publice din data de 24.04.2015, instanta a calificat pretentiile formulate de reclamant impotriva paratei M. M. si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active in promovarea unei astfel de actiuni.
Prin Sentinta Civila Nr. 1117/2015, Judecatoria T. a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N., iar dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante la data de 05.06.2015.
In cadrul sedintei publice din data de 14.07.2015, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in sustinerea petitului 2 al actiunii si a respins cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata M. M., ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru solutionarea cererii, s-a incuviintat si administrat proba cu încrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, paratul L. M. B., avand CNP_, este fiul reclamantului si al numitei M. M., după cum rezultă din copia Deciziei Civile nr. 540/A/2014, pronunțată de Tribunalul Cluj-Sectia Civila, la data de 04.09.2014, în dosarul nr._/211/2013. Prin aceasta hotarare, instanta a stabilit ca paratul, desi major, se afla in continuarea studiilor, fiind student la Universitatea Tehnica din Cluj-N. si, ca atare, are dreptul de a beneficia de intretinerea tatalui- reclamantul L. M. D., in cuantum de 1/6 din venitul lunar net realizat de acesta, pana la terminarea studiilor efectuate de paratul L. M. B., dar nu mai tarziu de 26 ani.
Cuantumul pensiei de intretinere a fost evaluat in cuprinsul Deciziei Civile nr. 540/A/2014, pronunțată de Tribunalul Cluj-Sectia Civila, in considerarea faptului ca tatal reclamant mai are un copil in intretinere si, prin raportare la nevoile copilului aflat in efectuarea studiilor universitare. Nu s-a facut referire la posibilitatile financiare ale tatalui, veniturile obtinute in concret la momentul stabilirii pensiei de intretinere, ci s-a apreciat ca este necesar ca un cuantum de 1/6 din venitul lunar net realizat de acest- oricare ar fi nivelul acestui venit-, sa fie prestat cu titlu de cota de contributie la cheltuielile de intretinere si educare ale copilului major aflat in continuarea studiilor, pana la terminarea lor, dar nu mai tarziu de 26 ani.
Ori, in prezent, nu s-a schimbat situatia avuta in vedere de instanta ce a stabilit pensia de intretinere in favoarea paratului si in sarcina reclamantului, prin pronuntarea hotararii din data de 04.09.2014. Nevoile paratului sunt aceleasi, copilul major este in continuare student la Universitatea Tehnica din Cluj-N.- Facultatea de Inginerie Electrica, dupa cum rezulta din adeverinta existenta la fila 19 din dosarul Judecatoriei T., iar faptul ca tatal reclamant nu mai obtine aceleasi venituri precum cele pe care le avea la momentul pronuntarii Deciziei Civile nr. 540/A/2014 nu are niciun fel de relevanta, in conditiile in care pensia de intretinere stabilita in sarcina sa a fost cuantificata prin raportare la venitul lunar net realizat, oricare ar fi nivelul acestui venit. Totusi, reclamantul a apreciat ca se impune recalcularea pensiei de intretinere, astfel incat sa fie avute in vedere veniturile sale actuale si a promovat prezenta actiune in justitie.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin raportare la dispozițiile art. 531 alin. 1 din Codul Civil, ce arata ca: “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
Totodata, instanta are in vedere dispozițiile art. 499 din Codul Civil, in cuprinsul carora legiuitorul a instituit obligația oricărui părinte de a da întreținere copilului său minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea profesională. Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, acest tip de obligație de întreținere fiind stabilita și în cuprinsul art. 516 din Codul Civil, ce impune ca întreținerea să fie acordată între rudele în linie dreaptă.
F. de prev. art. 524 din Codul Civil, are drept la întreținere doar acea persoană care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale, insa, in considerarea situației speciale a minorului, legiuitorul a înțeles să instituie o prezumție a stării de nevoie (art. 525 din Codul Civil), iar aceste considerente sunt valabile și cu privire la copilul major aflat în continuarea studiilor ce, fiind asimilat de lege minorului căruia părinții sunt obligați să-i asigure întreținerea. Referitor la debitorul întreținerii, art. 527 din Codul Civil arată că poate fi obligat la întreținere acela care are mijloace de a o plăti.
Cat priveste cuantumul obligației de întreținere, instanța arata ca, in baza dispozițiilor art. 529 din Noul Cod Civil: „Intreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.”
Dand eficienta dispozițiilor legale menționate, instanța reține că nu este intemeiata cererea de chemare in judecata. Chiar daca tatăl reclamant este, în prezent, debitorul intretinerii pentru doi copii si nu mai beneficiaza de venituri salariale, ci doar de indemnizatie de somaj in cuantum de 867 lei, fiind evident ca mijloacele de care beneficiaza pentru prestarea intretinerii in favoarea paratului s-au diminuat, acesta trebuie sa-si indeplineasca obligatia care ii incumba cu privire la fiul sau, paratul L. M. B., astfel cum a stabilit instanta prin pronuntarea Deciziei Civile Nr. 540/A/04.09.2014.
Este important de consemnat și faptul că legea este cea care instituie o astfel de obligație în sarcina tatălui reclamant, deoarece întreținerea datorată copiilor nu poate fi lăsată la discreția parintelui, acesta nu beneficiază de un drept de a dispune dacă va contribui sau nu, financiar, la intretinerea copilului său aflat in continuarea studiilor, ci este obligat să o facă. De altfel, această obligație ar trebui să fie una de natură morală, întrucât creșterea unui copil este o prioritate pentru fiecare părinte, fiind total inacceptabil un comportament precum cel al tatălui reclamant care refuză să presteze întreținere suficientă copilului său, in prezent student la Universitatea Tehnica din Cluj-N., invocând posibilitati financiare reduse, cu toate ca paratul nu beneficiaza de niciun fel de venit.
Astfel, este de necontestat obligatia tatălui reclamant de a asigura întreținerea paratului L. M. B., prin contribuție efectivă la cheltuielile de îngrijire și educare ale fiului său, în calitate de debitor al întreținerii, dupa cum s-a precizat deja, intrucat imprejurarile ce au fost avute in vedere de instanta care a stabilit pensia de intretinere in favoarea copilului major aflat in continuarea studiilor nu s-au modificat. Cuantumul contributiei tatalui la cheltuielile copilului major aflat in continuarea studiilor se incadreaza in limita prevazuta de lege, respectiv 1/6 din venitul lunar net obtinut si reprezinta cota parte ce revine unui copil din limita de o treime prevazuta in cuprinsul art. 529 alin. 2 din Codul Civil, ca plafon maxim pentru stabilirea obligatiei de intretinere in sarcina parintelui, ca debitor al intretinerii pentru doi copii. Este necesar a fi stabilit acest cuantum, atat timp cat cheltuielile de intretinere si educare ale paratului sunt mari, fiind de notorietate imprejurarea ca invatamantul superior implica costuri cu achizitionarea de materiale didactice, plus cheltuielile comune de intretinere, respectiv hrana, imbracaminte, gazduire la camin.
Referitor la situatia veniturilor reclamantului, instanta arata ca, in prezent, tatal beneficiază de o indemnizatie de somaj in cuantum de 867 lei si isi poate indeplini obligația de intretinere, fiind moral si legal ca acesta sa contribuie cu un cuantum de 1/6 din venitul lunar net obtinut la cheltuielile fiului sau, paratul L. M. B.. Nu poate fi admisa solicitarea reclamantului de recalculare a pensiei de intretinere, deoarece, in mod corect, a fost stabilita prin raportare la cota procentuala din venitul lunar net obtinut si, in contextul disp. art. 529 alin. 2 din Codul Civil, nu se impune modificarea acestei modalitati de prestare a intretinerii ce incumba tatalui reclamant.
Pentru considerentele expuse, aratand ca nu s-a dovedit „schimbarea” prevazuta in cuprinsul art. 531 din Codul Civil, de natura a justifica recalcularea pensiei de intretinere, instanta urmeaza a respinge, ca fiind neintemeiata, cererea de chemare in judecata si a mentine pensia de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea paratului, in baza Deciziei Civile nr. 540/A/2014, pronunțată de Tribunalul Cluj-Sectia Civila, la data de 04.09.2014, în dosarul nr._/211/2013, in cuantum de 1/6 din venitul lunar net realizat de reclamant, pana la terminarea studiilor efectuate de parat, nu mai tarziu de 26 ani.
Dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va lua act că paratul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca fiind neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul L. M. D., având CNP_, cu domiciliul in localitatea T., ., ., jud. Clujimpotriva paratului L. M. B., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Campia Turzii, ., ., .. In consecință:
Mentine pensia de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea paratului, in baza Deciziei Civile nr. 540/A/2014, pronunțată de Tribunalul Cluj-Sectia Civila, la data de 04.09.2014, în dosarul nr._/211/2013, in cuantum de 1/6 din venitul lunar net realizat de reclamant, pana la terminarea studiilor efectuate de parat, nu mai tarziu de 26 ani.
Ia act că paratul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./14.07.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 6014/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6520/2015. Judecătoria... → |
|---|
