Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 6014/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6014/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6014/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6014/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta R. T. M., în contradictoriu cu pârâtul R. M., având ca obiect stabilire program vizitare minor
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal, asistată de av. C. C., martora S. M., martora P. C., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 25.05.2015 Consiliul Local al Municipiului Cluj-N. - Serviciul Autoritate Tutelară a depus, prin Serviciul Registratură, ancheta socială efectuată, filele 19-20.
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și proba testimonială cu martorii S. M. și P. C..
Instanța procedează la audierea martorei S. M., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, fila 25.
Instanța procedează la audierea martorei P. C., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, fila 26.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, păstrarea legăturilor personale a reclamantei cu copilul, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 11 martie 2015 sub nr._ reclamanta R. T. M. a chemat în judecată pârâtul R. M. și a solicitat instanței:
- să fie stabilit un program de vizitare a minorului R. M. IO AN, născut la 25.12.2006:
a) în fiecare an, intre 1-31 august, cu luarea acestuia la domiciliul legal al reclamantei din Cluj-N., .-44 .> b) săptămânal, sâmbăta, prin convorbiri telefonice, intre orele 10-1.4, pe telefonul mobil al pârâului
- cu cheltuieli de judecată
În expunerea situației de fapt, reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul, relație din care a rezultat minorul M. I., în vârstă de opt ani. La pronunțarea sentinței de divorț nr. 4973/2010 Judecătoria Cluj-N. i-a încredințat minorul spre creștere și educare, ulterior, prin sentința civilă_/2012 Judecătoria Cluj-N. a stabilit exercitarea în comun a autorității părintești și a stabilit domiciliul minorului la pârât.
Reclamanta arată că locuiește în Anglia situație în care păstrarea legăturilor personale cu minorul este dificilă, fiind îngreunată și de atitudinea pârâtului care îi restricționează legăturile cu acesta, atât cele telefonice cât și cele directe, atunci când revine în țară. Exemplificând, reclamanta a rată că de nenumărate ori pârâtul nu este de acord sa vorbească direct cu fiul său, iar când îi anunță că vine în țară, deși promite ca va putea sa îl viziteze și să petreacă timp cu acesta, atunci când, anunță că este în Cluj, că intenționează că dorește să-l ia pe minor la ea, ca să fie împreună, pârâtul, după caz, nu îi răspunde la telefon, fie o anunță că au plecat din Cluj, ori folosește alte „argumente” astfel încât sa nu își poată vedea copilul. Susține că pe fondul ultimei vizite dintr-un șir de astfel de evenimente, cel din luna februarie-martie 2015, când pârâtul, deși solicită zilnic, nu îi permite să-și vadă copilul, a declanșat prezenta acțiune.
Consideră că este îndreptățiră să păstreze legături personale cu fiul ei, și apreciază în acest sens, că un program minimal, cum ar fi un contact telefonic săptămânal, sâmbăta, atunci când acesta nu este angrenat în procesul de învățământ, între orele 10-14, pe telefonul mobil al pârâtului este posibil.
Subliniază, apoi, că are posibilitatea de a reveni în țară în luna august a fiecărui an, motiv pentru care solicită ca în această luna minorul sa locuiască cu ea în apartamentul din Cluj-N., .-44, . bunica lui, de care acesta este deosebit de atașat. În această manieră, reclamanta susține că ar avea posibilitatea unei legături reale, directe cu fiul său, în toate celelalte 11 luni ale anului, pârâtul fiind în preajma acestuia.
A indicat temei de drept art. 401 C.civ.
Solicită în probațiune interogatoriul pârâtului, proba testimonială, teza probatorie fiind încercările reclamantei de a lua legătura cu minorul, atitudinea pârâtului și condițiile de trai în apartamentul din Cluj-N., ancheta psihosocială la domiciliul legal din Cluj-N., proba cu înscrisuri.
Cererea este legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța nr._ din 9 martie 2015 (f. 3).
Citat în mod legal, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a fost prezent la soluționarea cauzei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială și s-a dispus efectuarea unei anchete sociale.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit hotărârilor judecătorești depuse în probațiune, reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți, iar din relația de căsătorie a rezultat minorul R. M.-I., născut la 25.12.2006. În prezent, exercitarea drepturilor părintești a fost stabilită în favoarea ambilor părinți, dar domiciliul minorului a fost stabilit la pârât.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați la filele 25, 26, contactul reclamantei cu minorul este dificil, iar în ultima perioadă a lipsit. Motivul îl reprezintă piedicile puse de pârât, care nu permite reclamantei să ia legătura personal cu copilul și nici telefonic.
Reclamanta deține în proprietate un apartament în Cluj-N., care este întreținut corespunzător și este propice unei vieți de familie. Ancheta psihosocială efectuată în cauză a relatat amplu care sunt circumstanțele psihosociale ale cauzei și care sunt condițiile de trai ale reclamantei. (f. 19, 20).
Potrivit art. 401 alin. 1 C.civ. părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Apoi, în conformitate cu dispozițiile art.22 din Legea nr.272/2004, ce consacră dreptul copilului la protecția vieții sale de familie, a art.8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și a practicii CEDO în aceasta materie, împiedicarea ori limitarea legăturilor firești dintre părinte și copil, afectează dreptul la respectul vieții de familie.
Pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element esențial al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți a încetat. Prin urmare, măsurile interne care îi împiedică să fie împreună constituie o ingerință în dreptul protejat la art. 8 din convenție.
Deciziile instanțelor naționale, care determină sfera de aplicare a dreptului de vizitare reprezintă o măsură conformă cu dispozițiile convenției, în măsura în care aceasta este prevăzută de lege, urmărește un scop legitim și este necesară într‑o societate democratică.
Pentru a cerceta dacă o măsură în litigiu este „necesară într-o societate democratică”, trebuie avuta în vedere cauza în ansamblu, analizând dacă motivele invocate pentru a o justifica sunt pertinente și suficiente în sensul art. 8 § 2 din Convenție și ținând cont de faptul că trebuie păstrat un echilibru just între interesele copilului și cele ale părintelui, acordându-se o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate să primeze asupra celui al părintelui.
Cu alte cuvinte, hotărârile luate în privința minorului trebuie să concorde cu interesul superior al acestuia, enunțat ca principiu legal prin Legea nr. 272/2004. Noțiunea are ca finalitate „dezvoltarea plenară și armonioasă a personalității” copilului, asigurarea unui „mediu familial, într-o atmosferă de fericire, dragoste și înțelegere”, pregătirea pentru a trăi „independent în societate” și educația în spiritul idealurilor „păcii, demnității, libertății, toleranței, egalității și solidarității”, principii desprinse din preambulul Convenției Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, ratificată prin Legea nr. 18/1990.
Respectarea interesului copilului presupune, totodată, obligația de a comunica în mod constant, deschis și la nivelul lui de înțelegere, dar și de a nu-l implica în luarea deciziilor care îl privesc, de a-l asculta, deoarece nu este suficient ca măsurile hotărâte de părinți să fie bune în sine, ci este la fel de important ca acestea să fie înțelese și percepute astfel și de copil. Potrivit art. 6 din Legea nr. 272/2004, respectarea și garantarea drepturilor copilului presupun „ascultarea opiniei copilului și luarea în considerare a acesteia, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate”.
În ce privește minorul în cauză, probatoriul administrat a dus la concluzia că minorului i-a fost restrânsă posibilitatea de a-și exprima propria părere asupra situație litigioase, care, de altfel, îl privește în mod direct și nemijlocit. În egală măsură, încălcarea adusă dreptului minorului de a se exprima asupra chestiunilor care îl privesc în mod direct, a fost împiedicată instanța în a-și executa obligația de „ascultare a copilului” impusă în art. 264 NCC pentru procedurile administrative sau judiciare care îl privesc.
Este cert faptul că reclamanta nu poate să-și exercite dreptul de a păstra legături personale cu minorul, așa cum este evident și faptul că minorul nu a avut posibilitatea de a-și exercita dreptul de se exprima cu privire la problema litigioasă, aceea de a avea sau nu legături personale cu mama sa, problemă cu implicații directe în viața sa.
Aceste două încălcări sunt deopotrivă grave pentru că, în final, ele aduc atingere interesului superior al miorului. În concret, minorul, având posibilitatea de a păstra legături personale cu reclamanta și, ajungând să o cunoască suficient de bine, s-ar bucura de ocrotirea dreptului de a decide singur dacă este în avantajul său să păstreze sau nu legături personale cu mama lui.
Modalitățile în care exercițiul dreptului reclamantei și al minorului a fost limitat și, uneori, împiedicat, sunt specifice abuzului de drept și ele trebuiesc sancționate ca atare.
Instanța nu a constatat niciun pericol în a exista legături personale între reclamantă și minor, motiv pentru care cererea acesteia va fi admisă, în considerarea dispozițiilor ar. 483 și 486 Cod Civil.
Cât privește modalitatea concretă de stabilire a acestei legături, instanța a apreciat că propunerea reclamantei este pertinentă. Din punct de vedere material prezintă garanții suficiente ca minorul să poată fi dus la domiciliul ei în bune condiții. S-a mai avut în vedere vârsta copilului, cea de 8 ani, care permite prezența prelungită la domiciliul mamei lui, fără consecințe grave asupra dezvoltării sale psihice.
Luând în considerare elementele expuse, programul de vizitare al minorului va fi stabilit după cum urmează: în fiecare an, în perioada 01 – 31 august, cu luarea lui la domiciliul reclamantei, din Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 42-44, ., săptămânal, sâmbăta, prin convorbiri telefonice, între orele 10-14, pe telefonul mobil al pârâtului
În temeiul art. 453 C.pr.civ. va obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial.
Calea de atac și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta R. T. M., CNP_, cu dom. în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 42-44, ., reședința în Anglia, cu dom. procesual ales la cab. av. C. C., în contradictoriu cu pârâtul R. M., cu dom. în Florești, ., jud. Cluj.
Stabilește program de vizitare a minorului R. M.-I., născut la 25.12.2006, având CNP_, în fiecare an, în perioada 01 – 31 august, cu luarea lui la domiciliul reclamantei, din Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 42-44, ., săptămânal, sâmbăta, prin convorbiri telefonice, între orele 10-14, pe telefonul mobil al pârâtului.
Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-07-17
| ← Tutelă. Sentința nr. 6004/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7382/2015. Judecătoria... → |
|---|
