Plângere contravenţională. Sentința nr. 8416/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8416/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 6265/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8416/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul A.- D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA/ D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, av. C. D., cu împuternicire la dosar, fila 6, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului C. L. R., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților.
Reprezentantul petentei solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, modificarea procesului verbal de anulare a contravenției, solicită să se dea eficiență și normelor comunitare, în ceea ce privește cuantumul amenzii acesta este excesiv și nu se poate ajunge suma de amendă precizată după încadrarea juridică ceea ce poate reliefa că doar dintr-o eroare s-a precizat această sumă, în subsidiar solicită în situația admiterii cererii restituirea sumei plătite cu titlu de amendă, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 2 aprilie 2015 sub nr._ petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, modificarea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2015 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 13.000 lei cu sancțiunea avertismentului, cu obligarea intimatei la plata sumei de 8.000 lei contravaloare amendă achitată în 48 de ore cu chitanța . nr._ din 27 martie 2015 și cheltuieli de judecată.
Susține că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2015 este foarte mare în raport de faptele reținute. Susține că este la prima abatere de acest gen și evocă dispozițiile art. 42 din Legea nr. 82/1991 republicată.
Indică în drept dispozițiile art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3, art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 722, 723 C.pr.civ.
A solicita în probațiune încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar (f. 4, 5) și proba testimonială constând în audierea martorului C. L. R..
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța nr._ din 01.04.2015 (f. 3).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 16-18) și solicită respingerea plângerii. Arată că potrivit notelor explicative ale angajatului și ale administratorului societății, casa de marcat s-ar fi blocat în dimineața controlului, după care s-ar mai fi efectuat vânzări, fiind emise alte bonuri fiscale. După cum rezultă din notele explicative, în registrul special, care se completează când casa de marcat este blocată, nu a fost înregistrată nicio sumă care să justifice neemiterea bonurilor fiscale.
În privința celei de-a doua contravenții, constând în faptul de a nu ține la zi raportul de gestiune și nici registrul de casă nu era completat la data controlului, intimata consideră că sancțiunea este proporțional stabilită.
Se opune înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, aceasta din urmă nefiind de natură să atingă scopul instituit de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2201 și 12 alin.5 din OUG nr. 28/1999.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială constând în audirerea martorului C. L. R. (f. 37).
Din probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 1.300 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 lit. c, art. 10 lit. gg, art. 41 pct. 2 lit. c din OUG nr. 28/1999.
S-a reținut că la data de 25.03.2015, când s-a realizat controlul la punctul de lucru al petentei, din Cluj-N., ., jud. Cluj, s-a constatat că agentul economic nu a emis bonuri fiscale pentru marfa vândută, s-a mai constatat că suma 386 lei nu a putut fi justificată cu evidențe fiscale și că Registrul de casă și Raportul de gestiune nu sunt completate la zi.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001.
Petenta nu atacă netemeinicia procesului verbal, ci solicită reindividualizarea sancțiunii, considerând că intimata a aplicat o amendă prea mare, iar avertismentul este sancțiunea potrivită în raport de circumstanțele faptelor reținute: blocarea casei de marcat, precum și de faptul că nu a mai fost sancționat.
Din această perspectivă, petenta a solicitat proba testimonială, martorul declarând că de dimineață se blocase casa de marcat iar magazinul este neîncăpător, iar pentru a evita aglomerarea, a ales să vândă produsele cerute de clienți și nu să repare aparatul defect. Explicația martorului se regăsește și în notele explicative puse la dispoziție de intimată (f. 28-32).
Instanța apreciază că cererea nu este întemeiată. Faptele pentru care petenta a fost sancționată puteau fi evitate cu minime diligențe, iar cu privire la lipsa completării la zi a registrelor Registrul de casă și Raportul de gestiune petenta nu a dat nicio explicație plauzibilă. Rostul acestor registre este de a se elimina evaziunea fiscală, obligația agenților economici fiind neechivocă.
În privința blocării casei de marcat, instanța consideră lăudabilă strădania martorului de a servi clientela în dauna obligației legale de a emite bon fiscal, însă, în respectarea legislației, avea datoria ca, în situația în care casa era defectă, să completeze un registru special potrivit O.U.G. nr. 8/2015, M. Of. 285/28.04.2015, de modificare a O.U.G nr. 28/1999.
Considerând că pentru faptele reținute în sarcina sa, petenta a fost sancționată proporțional cu acestea, iar împrejurarea că nu a mai fost anterior sancționată nu poate determina înlocuirea amenzii cu avertismentul, instanța constată cererea neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . J 31/843/12.11.1992, CUI_, cu sediul în Z., .. 18, .. 1, jud. S., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului nr. 43 A, jud. Bihor, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-09-30
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 05-08-2015, Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7768/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
