Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 7842/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare daune, cerere formulată de reclamantul D. C. domiciliat în Constanta, ., .. B, ., județul C. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, ., sector 2.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 11.09.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 20.03.2013 reclamantul D. C. a chemat în judecată C. Națională Poșta Română SA prin Direcția Regionala de Posta Sud-Est Constanta, OFICIUL POSTAL CONSTANTA 1, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nerespectarea contractului privind furnizarea serviciilor poștale, iar pârâta să fie obligată la plata de daune si despăgubiri privind cheltuielile de judecata si onorariu de avocat.
În motivare, s-a arătat că urmare unei hotărâri judecătorești prin care reclamantului i-au fost încălcate drepturile, prin reclamația înregistrata sub nr._/00, acesta s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului, care prin hotărârea nr. CEDH-LF 20.2 cR, „Curtea Europeanăa Drepturilor Omului s-a pronunțat in cauza Danilă împotriva României, constatând încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 si 3 lit d) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților individuale ". Urmare acesteia, pentru reabilitare, era necesară parcurgerea procedurii judecătorești interne. Prin decizia 2625/01.07.2010 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul împotriva deciziei 116/P a Curții de Apel Constanta .
În consecință, reclamantul a înregistrat reclamația sub nr. 5064/11 la C.E.D.O., conform art. 34 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Urmare cererii înaintate, către C.E.D.O., prin răspunsul primit, anexa 12, i s-a învederat acestuia să transmită Curții documentele solicitate. Astfel, în perioada 22.10._12 s-a încheiat un contract cu C. Naționala Poșta Română, constând în depunerea recomandatei în data de 22.10.2011 cu număr de înregistrare RN_RO, anexa 1. Primirea recomandatei poștale la destinatar a fost la 02.01.2012, destinatarul a trimis copia documentului cu confirmare a primirii, anexa 2, înregistrata 02.01.2012 si repartizata 03.01.2012, anexa 3. Având în vedere că documentul a fost primit cu o mare întârziere, reclamantul a fost informat ca dosarul său a fost distrus. Prin urmare, acesta a depus depus reclamatie sub nr. 22R/16.02.2012, anexa 4, la C.N.P.R.-S.A, iar prin răspunsul emis pârâta a transmis că isi cer „scuze pentru neplăcerile create", aspect pe care reclamantul îl apreciază drept o recunoaștere a nerespectării contractului . în plus, pârâta a mai transmis faptul că potrivit răspunsului primit de la posta Franceza, trimiterea a fost distribuita cu intarziere la data de 30.12.2011, si in conformitate cu reglementările poștale international in vigoare nici o administrație poștala nu-si asuma responsabilitatea pentru predarea cu intarziere a unei trimiteri
Reclamantul a mai precizat că potrivit art. 6.1.1. „C.N.P.R. răspunde pentru paguba pricinuita in cazul pierderii totale sau parțiale ori a deteriorării trimiterii poștale, daca aceste împrejurări au survenit intre momentul depunerii trimiterii la punctul de acces si momentul primirii la destinatar/", art.6.2.9.,, - Pentru trimiterile intracomunitare si internaționale prezentate pe teritoriul României f C.N.P.R. răspunde in baza prevederilor Convenției Poștale Universale si a protocolului sau final, adoptate prin Legea nr. 24 din 28 martie 2006, privind ratificarea actelor adoptate de Congresul Uniunii Poștale Universale la București la 5 octombrie 2004; art.6.2.10 -,, In cazul in care livrarea trimiterii poștale colectate de către C.N.P.R. se realizează de către un alt furnizor, C.N.P.R. răspunde din momentul acceptării pana in momentul in care trimiterea este predata furnizorului, la locul de predare stabilit, moment din care responsabilitatea este preluata de celalalt furnizor", si, conform Legii nr. 83/12.07.1996, a serviciilor poștale, art. 24 (1) - „Răspunderea operatorului de servicii poștale in condițiile prezentei legi, incepe de la prezentarea trimiterilor poștale si durează pana la sfârșitul termenului de reclamare administrare.
Prin adresa nr. 2352/23.05.2012 Autoritatea Naționala pentru Protecția Consumatorului Constanta, i-a comunicat reclamantului că din verificările efectuate si documentele puse la dispoziție s-a constatat ca trimiterea recomandata a părăsit teritoriul României in data de 26.10.2011, orele 01.05, întârzierea ajungerii la destinație s-a realizat pe teritoriul francez, Posta Franceza, in cazul de fata, find un subcontractor.
În plus, urmare reclamatiei către C. NAȚIONALA POSTA R. -S.A.,prin Serviciul Control Managerial si CFG, nr. 101.1/1063/14.06.2012, reclamantului I s-a adus la cunoștință că Posta Franceza recunoaște predarea cu intarziere a trimiterii in data de 30.12.2011, fara motivarea acesteia.
Reclamantul a mai învederat instanței că în există anumite aspecte contradictorii, deoarece Posta Franceza, prin înscrisul dat la data de 08.08.2012, ca răspuns la reclamatia C.N.P.R.-S A 1263/17.04.2012, a arătat că trimiterea RN_RO era lipsă în sacul poștal 1290/26.10.2011. S-a mai arătat că o constatare BV a fost redactata de serviciul import si trimisa in Romania la 8.11.2011 semnalandu-se faptul ca sacul nr.l al depeșei 1290 din 26.10.2011 era lipsa. I s-a mai comunicat reclamantului că răspunderea pentru ajungerea cu intarziere a corespondentei aparține Poștei Române, Posta Franceza fiind doar un subcontractor .
Prin urmare, pentru intarzierea nejustificata de 65 de zile a trimiterii poștale, reclamantul a învederat instanței că a intrat în panică și a avut probleme de sănătate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.31/2002, privind serviciile poștale, aprobată cu modificări și completări, prin Legea nr 642/2002, cu modificările si completările ulterioare, Contractul - Cadru privind furnizarea serviciilor poștale.
În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: recomandata din 22.10.2011; copie plic confirmare primire, 02.01.2012; adresa recomandare C.E.D.O.; reclamatie sub nr.22R/16.02.2012, către C.N.P.R. Constanta; răspuns C.N.P.R. Constanta, cu nr. 22R/21.03.2012; precizare C.N.P.R. Constanta nr. 22R/40CR/24.04.2012; răspuns A.N.P.C. Constanta sub nr.2352 / 23.05.2012; răspuns C.N.P.R. - S.A. 101.1 / 1063 / 14.06.2012 ; răspuns C.N.P.R. - S.A. 101.1 / 1063 / 25.06.2012; răspuns ANCOM, la reclamatia nr. ..2012; recomandata, nr. RN_RO / 29.02.2012; răspuns C.E.D.O., 29.07.2012, la cererea 5064/11; răspuns Posta Franceza, 08.08.2012; traducere autorizata, La Poste, 08.08.2012; reclamatie 1263/17.04.2012; răspuns, Centrul European al Consumatorilor Romania; adeverința medicului de familie.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În motivare, s-a arătat că în data de 22.10.2011, sâmbăta, domnul Danilă C., a prezentat la O.P. Constanta 1 o trimitere poștala Internaționala, cu indicația speciala „recomandat", prioritara, înregistrata fiind sub numărul RN_RO, destinatar: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, CEDEX, Strasbourg, Franța. Trimiterea a fost îndrumată către Biroul de Schimb International, București in data de 24.10.2011 si a părăsit teritoriul României in data de 26.10.2011, orele 01.05. In data de 16.02.2012 expeditorul a formulat o reclamatie, pe care a depus- o la O.P. Constanta 1, înregistrata fiind sub numărul 22R/16.02.2012. Conform prevederilor art. 2, cap. I - Dispoziții generale din Instrucțiunile privind primirea, tratarea si rezolvarea cererilor de relații, a sesizărilor si a reclamatiilor referitoare la trimiterile poștei de scrisori si colete poștale din traficul postal international, nr. 10.6/1715/05.10.2001, București 2001, ,,In relațiile poștale internaționale, trimiterile poștale externe se cercetează pe baza unui formular de reclamatie tipizat (CN 08).". Așadar, O.P. Constanta 1 a transmis, in aceeași data, adresa si formular CN 08 către CN. Posta R. S.A. - DIRECȚIA MANAGEMENTUL CALITĂȚII -Departamentul Monitorizarea Calității - Colectiv Reclamații, in vederea cercetării si comunicării situației trimiterii reclamate, RN_RO si perfectării formularului CN08. In urma cercetărilor efectuate de Biroul de Schimb International București (B.S.I. București) s-a constatat ca trimiterea reclamata a fost expediata spre destinație fara intarziere, de către Posta R., la data de 26.10.2011, fiind inclusa in sacul nr. 001, in greutate de 13,7 kg din expediția prioritare (depeșa) nr. 1290, ce a conținut 2 saci, transmisa către biroul de schimb de destinație Roissy Currier International Prio. Posta franceza perfectează formularul CN08, inregistrand la rubrica „In caz de distribuire - data predării" data de 30.12.2011.
S-a mai arătat că deși formularul CN08 prevede faptul ca „In caz de deteriorare sau întârziere, indicați motivul in rubrica „Răspuns definitiv" de la ,,Alte comunicări", posta franceza nu a făcut niciun fel de mențiuni sau obiectiuni in acest sens. Serviciul Calitate a transmis către O.P. Constanta 1 răspunsul cu nr. 101.2RE/1263/ 19.04.2012 prin care a făcut cunoscut faptul ca trimiterea in cauza a fost predata destinatarului in data de 30.12.2011, menționând totodată faptul ca, in conformitate cu reglementările Poștale Internationale in vigoare, operatorii poștali nu-si asuma responsabilitatea pentru predarea cu întârziere a unei trimiteri.
În ceea ce privește susținerile reclamantului cu privire la răspunsul formulat de Posta Franceza, pârâta a arătat că buletinul de verificare întocmit de Posta Franceza a fost primit de BSI București la data de 17.11.2011, nefiind acceptat de Posta R. întrucât nu a avut anexata copia borderoului de livrare la transportator (CN38), semnat de către Posta Franceza cu obiectiuni (lipsa sacului nr. 001) in momentul receptionarii depeșei, conform prevederilor art. RL 194.4 din Regulamentul Poștei de Scrisori, Berna 2008. In același timp, la data de 17.11.2011, Posta R. a transmis companiei transportatoare Air France Cargo adresa nr. 220.9.1/_, prin care a anunțat neregula semnalata de Posta Franceza, solicitând o copie dupa borderoul de livrare CN38, care sa ateste lipsa sacului nr. 001, adresa rămasa fara răspuns.
Ulterior, la data de 29.11.2011 (conform răspunsului adresat petentului de Posta Franceza), sacul ce a conținut recomandata in cauza a fost recepționat si prelucrat de operatorul postal francez, trimiterea reclamata fiind predata destinatarului abia la data de 30.12.2011, dupa o luna de la sosirea în rețeaua poștala franceză.
S-a mai învederat instanței că potrivit prevederilor art. 46 din Ordonanța nr. 31/2002 privind serviciile poștale, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 642/2002, cu modificările si completările ulterioare, „Furnizorul de servicii poștale răspunde pentru trimiterile poștale internaționale in conformitate cu prevederile acordurilor internaționale la care Romania este parte, iar conform Convenției Poștale Universale si Protocolului Final, adoptate la Congresul Uniunii Poștale Universale (UPU) de la Geneva, ratificate prin Legea nr. 328, publicata in Monitorul Ofidal nr. 770/11 noiembrie 2009 - art. 21.1: „Operatorii poștali desemnați isi asuma responsabilitatea pentru: pierderea, spolierea (sustragerea din conținut) sau avarierea trimiterilor recomandate, a coletelor simple si a trimiterilor cu valoare declarata; pierderea trimiterilor cu predare atestata; returnarea trimiterilor recomandate, a coletelor simple si a trimiterilor cu valoare declarata al cărui motiv de nedistribuire nu a fost dat." Situația de fapt in cazul trimiterii reclamate nu se încadrează in niciuna din ipotezele mai sus prezentate.
În plus, art. 44 Ordonanța nr. 31/2002 privind serviciile poștale, prevede faptul ca: „Furnizorul de servicii poștale este exonerat de răspundere in următoarele situații: b) trimiterea a fost primita fara obiecții de către destinatar, cu excepția reclamatiilor referitoare la pierderea, furtul sau distrugerea conținutului trimiterii poștale."
De asemenea, in conformitate cu Contractul cadru privind furnizarea serviciilor poștale incluse in sfera serviciului universal, CN. Posta R. răspunde pentru pagubele produse utilizatorilor in caz de pierdere, furt sau distrugere totala a trimiterilor poștale (pct. 6.1.3 paragraf a); în caz de pierdere parțiala, distrugere parțiala sau deteriorare a trimiterilor poștale (pct. 6.1.3 paragraf b).
Instrucțiunile privind primirea, tratarea si rezolvarea cererilor de relații, a sesizărilor si a reclamatiilor referitoare la trimiterile poștei de scrisori si colete poștale din traficul postal international - București 2001 stabilesc situațiile in care CN. Posta R. S.A. isi asuma sau este exonerata de răspundere: art. 14.1 Cap. III: ,,CN. Posta R. S.A. isi asuma responsabilitatea pentru trimiteri poștale internaționale inregistrate, dupa cum urmează: a) neajunse la destinatar; b) primirea trimiterilor deteriorate; primirea trimiterilor cu lipsa în conținut; retur nemotivat.
Potrivit art. 14.2 Cap. III: „CN, Posta R. S.A. nu își asuma responsabilitatea pentru: 9) trimiteri poștale internationale neînregistrate; b)cazuri de forța majora sau răspunderi către terti; c) pagubele indirecte sau beneficiile nerealizate; e) viciu propriu al marfii sau insuficienta a ambalajului; f) greșeala expeditorului sau destinatarului; g) confiscare, reținere de către autoritățile In domeniu.
În drept, au fost invocate prevederile Ordonanței nr. 31/2002 privind serviciile poștale, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 642/2002, cu modificările si completările ulterioare - art. 42, art. 44, art. 46, art. 65 alin. 1, Convenției Poștale Universale si Protocolului Final, adoptate la Congresul Uniunii Poștale Universale (UPU) de la Geneva, ratificate prin Legea nr. 328, publicata in Monitorul Oficial nr. 770/11 noiembrie 2009 - art. 21.1; Contractul cadru privind furnizarea serviciilor poștale incluse in sfera serviciului universal pct. 6.1.3 paragraf a si paragraf b; Instrucțiunile privind primirea, tratarea si rezolvarea cererilor de relații, a sesizărilor si a reclamatiilor referitoare la trimiterile poștei de scrisori colete poștale din traficul postal international.
Prin precizările depuse la termenul de judecată din data de 04.09.2013 reclamantul a învederat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 9800 lei cu titlu de daune morale.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
În data de 22.10.2011 reclamantul a prezentat la O.P. Constanta 1 o trimitere poștala Internaționala, cu indicația speciala „recomandat", prioritara, înregistrata fiind sub numărul RN_RO, destinatar: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, CEDEX, Strasbourg, Franța.
Trimiterea a fost îndrumată către Biroul de Schimb International, București in data de 24.10.2011 si a părăsit teritoriul României in data de 26.10.2011, orele 01.05.
In data de 16.02.2012 expeditorul a formulat o reclamatie, pe care a depus- o la O.P. Constanta 1, înregistrata fiind sub numărul 22R/16.02.2012.
În urma cercetărilor efectuate de Biroul de Schimb International București (B.S.I. București) s-a constatat ca trimiterea reclamata a fost expediata spre destinație fara intarziere, de către Posta R., la data de 26.10.2011, fiind inclusa in sacul nr. 001, in greutate de 13,7 kg din expediția prioritare (depeșa) nr. 1290, ce a conținut 2 saci, transmisa către biroul de schimb de destinație Roissy Currier International Prio.
Posta franceza a completat formularul CN08, înregistrând la rubrica „In caz de distribuire - data predării" data de 30.12.2011., fără a face o altă mențiune, motiv pentru care buletinul de verificare întocmit de Posta Franceza a fost primit de BSI București la data de 17.11.2011, nefiind acceptat de Posta R. întrucât nu a avut anexata copia borderoului de livrare la transportator (CN38), semnat de către Posta Franceza cu obiectiuni.
La data de 17.11.2011, Posta R. a transmis companiei transportatoare Air France Cargo adresa nr. 220.9.1/_, prin care a anunțat neregula semnalata de Posta Franceza, solicitând o copie dupa borderoul de livrare CN38, care sa ateste lipsa sacului nr. 001, adresa rămasă fără răspuns.
Ulterior, la data de 29.11.2011, sacul ce a conținut recomandata in cauza a fost recepționat si prelucrat de operatorul postal francez, trimiterea reclamata fiind predata destinatarului abia la data de 30.12.2011, dupa o luna de la sosirea în rețeaua poștala franceză.
Reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pentru dovedirea cererii sale.
Având în vedere că fundamentul pretențiilor reclamantului este reprezentat de prevederile contractului cadru, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite în cauză cerințele legale pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei.
Potrivit art. 1270 C civ, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În plus, art. 1350 C civ prevede că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudicial cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile contractuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite prin care se încalcă o obligație contractuală; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Totodată, instanța reține că pentru acordarea unor despăgubiri, pe lângă întrunirea condițiilor răspunderii civile contractuale este necesar să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
În prezenta cauză,reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 9800 lei cu titlu de daune morale, arătând că întârzierea nejustificată de 65 de zile a trimiterii poștale, i-a cauzat probleme de sănătate și stare de panică.
În ceea ce privește fapta ilicită constând în încălcarea unei obligații contractuale, instanța apreciază că reclamantul, căreia îi aparține sarcina probei, nu a făcut dovada săvârșirii unei fapte ilicite de către pârâtă.
Astfel, potrivit probelor administrate în cauză, pârâta și-a îndelinit obligația contractuală de a prelua și transmite recomandata poștală depusă de către reclamant, în conformitate cu prevederile contractuale.
În drept, instanța reține că prevederile contractului cadru privind furnizarea serviciilor poștale reglementează la punctul 6 răspunderea Companiei Naționale Poșta Română pentru pierderea sau deteriorarea trimiterii poștale, astfel: CNPR răspunde pentru paguba pricinuită în cazul piederii totale sau parțiale ori al deteriorării trimiterii poștale, dacă aceste împrejurări au survenit între momentul depunerii trimiterii la punctul de acces și momentul predării la destinatar.
Conform art. 6.1.3. pentru serviciile poștale internaționale, CNPR răspunde pentru pagubele produse utilizatorilor în caz de pierdere, furt sau distrugere totală a trimiterilor poștale.
Nu în ultimul rând, art. 6.2.1 dispune că pagubele indirecte (în special cele raportate la valoarea bunurilor introduse în trimiterile poștale) și beneficiile nerealizate nu se despăgubesc.
Art. 6.2.10. prevede că în cazul în care livrarea trimiterii poștale colectate de către CNPR se realizează de către un alt furnizor, CNPR răspunde din momentul acceptării până în momentul în care trimiterea este predată furnizorului, la locul de predare stabilit, moment din care responsabilitatea este preluată de către celălalt furnizor.
Prin urmare, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada săvârșirii cu vinovăție a unei fapte ilicite de către pârâtă, constând în nerespectarea unei clauze contractuale, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale.
De altfel, instanța constată că în materia furnizării serviciilor poștale, răspunderea este limitată la cazurile de pierdere, furt sau distrugere a trimiterilor poștale, or în prezenta cauză a existat o întârziere în livrarea trimiterii poștale, pentru care nu s-ar putea angaja răspunderea civilă.
Pentru acordarea daunelor morale, practica judiciară a statuat o . criterii obiective, pentru care cel în cauză dovedește că prestigiul, onoarea, reputația sau demnitatea sa au fost afectate prin fapta pârâtului.
Acordarea unor daune morale este condiționată de producerea unui minim de probe și de indicii din care să rezulte atât existența prejudiciului moral adus reclamantului, cât și întinderea acestuia.
În prezenta cauză, nefiind întrunite condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei, nu există nici temeiul reparării eventualului prejudiciu moral prin acrodarea de daune morale.
De altfel, reclamantul nu a făcut dovada modalităților în care prejudiciul moral invocat s-a manifestat, limitându- se a învedera instanței că întrâzierea trimiterii sale poștale i-a cauzat panică și probleme de sănătate.
Orice incident de natura celui descris în speță implică, inerent, o stare de tensiune între persoanele implicate, dar aceasta nu este suficientă pentru a da dreptul la plata unor despăgubiri, atât timp cât nu sunt afectate valori personale importante, nu sunt cauzate suferințe deosebite, și cu atât mai mult, nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii contractuale.
Cercetând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant, instanța constată că prin adresa emisă de grefa Curții europene a drepturilor omului, s-a confirmat primirea scrisorii reclamantului cu anexe din data de 22.10.2011, sosită la grefa Curții în data de 03.01.2012. Prin urmare, i s-a comunicat reclamantului că dosarul aferent cererii a fost distrus, iar în cazul în acesta dorește să sesizeze Curtea cu o nouă plângere, este invitat să completeze formularul de cerere anexat, urmând ca data introducerii acesteia să fie 21.12.2010, dată reținută inițial ca dată introductivă a cererii nr. 5064/11 (f. 12 dosar).
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, reținând că nu sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale a pârâtei, iar reclamantul nu a făcut dovada suportării unui prejudiciu de natură a fi acoperit prin acordarea daunelor morale, cu atât mai mult cu cât grefa Curții europene i-a învederat dreptul de a reitera cererea sa, urmând a fi înregistrată cu data reținută inițial ca dată introductivă a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. C. domiciliat în Constanta, ., .. B, ., județul C. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ cu sediul în București, ., sector 2 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9904/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
