Contestaţie la executare. Sentința nr. 9904/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9904/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 5424/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 9904
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de către contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. A., cu domiciliul în C., ., nr. 14, jud. C. și intimatul B. M. I., cu sediul în C., ., .. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013 și apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.07.2013 hotărând următoarele;
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 18.02.2013 sub număr_, contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. A. și intimatul B. M. I., anularea somațiilor în dosarul de executare nr. 271/2012 din data de 05.02.2013 al B. M. I., precum și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.02.2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a pus în executare titlul executoriu sentința civilă nr. 4741/26.09.2012, pronunțată de Tribunalul C. la data de 04.01.2013, când a emis decizia nr._, înaintată și creditorului, astfel că somațiile nr. 2038 și 2039 primite la data de 11.02.2013 sunt nefondate și lipsite de obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea a arătat că onorariul executorului este exagerat și nejustificat, nu sunt depuse documente justificative, somația este lipsită de obiect, executorul a încălcat art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/200 care stabilește onorariul maxim de 10% din valoarea creanței supuse executării silite.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp.399- 404 C.pr.civ .
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copii, decizia nr._/04.01.2013, somații din data de 05.02.2013, sentința civilă nr. 4741/26.09.2012.
Intimatul M. A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare, arătând că prin sentința civilă nr. 4741/26.09.2012, contestatoarea a fost obligată să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă și să plătească diferența de drepturi de pensie dintre pensia cuvenită și cea încasată, începând cu data de 16.07.2009, actualizată cu rata inflației, obligații pe care aceasta nu le-a adus la îndeplinire de bunăvoie.
În ceea ce privește decizia nr._/04.01.2013, invocată de contestatoare, intimatul a arătat că nu i-a fost comunicată, nefiind plătite nici diferențele de drepturi.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, intimatul a arătat că acestea respectă Ordinul MJ nr. 2550/2006 și Hotărârea nr. 2/2007 a U.N.E.J, invocând și disp. art. 371 ind. 7 al. 2 C.p. civ.
Intimatul B. M. I. nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței, fiind înaintată de către B. M. I. copia dosarului de executare silită nr. 271/2012.
La data de 24.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. I..
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a B. M. I., instanța reține că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, „executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public”.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ., „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art. 402 C.proc.civ. stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată organului de executare să-i transmită, în termenul fixat, dosarul de executare sau, după caz, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 139 fiind aplicabile în mod corespunzător. Părțile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestației se face de urgență și cu precădere. Procedura prevăzută pentru judecata în primă instanță se aplică în mod corespunzător”.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârât) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
În cadrul contestației la executare biroul executorului judecătoresc nu are calitate procesual pasivă în condițiile în care executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, și nu sunt parte în cadrul raportului juridic stabilit între creditor și debitor.
În faza executării silite, părțile sunt același cu cele cuprinse în titlul executoriu, iar executorul judecătoresc este autoritatea competentă să aducă la îndeplinire prin executare silită măsurile înscrise în titlul executoriu, aspecte ce se evidențiază din analiza textelor de lege anterior enunțate.
O eventuala anulare a executării silite sau a anumitor acte de executare silita ar duce implicit la exonerarea totală sau parțială a debitorului de plata cheltuielilor de executare, cu consecința suportării lor de către creditor, iar nu de alte persoane participante la acest proces, cum ar fi executorul judecătoresc investit cu cererea de valorificare a drepturilor creditorului.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. I. invocată din oficiu și ca urmare, va respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimatul B. M. I., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cererii, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4741/26.09.2012, pronunțată de Tribunalul C., s-a dispus obligarea contestatoarei să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform disp. OUG nr. 4/2005, în care, la stabilirea punctajului mediu anual, să se aibă în vedere un stagiu complet de cotizare de 25 de ani și să plătească diferența de drepturi de pensie dintre pensia cuvenită și cea încasată, începând cu data de 16.07.2009, actualizată cu rata inflației, în considerarea deciziei de recalculare.
În temeiul acestui titlu executoriu s-a început executarea silită de către B. M. I., împotriva contestatoarei constituindu-se dosarul de executare 271/2012.
În cadrul procedurii de executare silită în data de 05.02.2013 s-au emis cele 2 somații contestate și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 1.076,05 lei, din care, suma de 1.000,00 lei reprezentând onorariu de executare silită, iar suma de 76,05 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Cele 2 somații emise au fost comunicate contestatorului la data de 11.02.2013.
La 04.01.2013, contestatoarea a emis decizia nr._/04.01.2013 de recalculare a pensiei limită de vârstă, însă contestatoarea nu a făcut dovada comunicării acesteia către intimat. Astfel art. 106 alin. 4 din Legea 263/2010 prevede obligația comunicării deciziei în 5 zile de la emitere.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Astfel, analizând cererea, instanța constată că la data de 11.02.2013 a fost somată contestatoarea să procedeze la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă și obligarea contestatoarei la plata către intimat a diferențelor de drepturi de pensie dintre pensia cuvenită și cea încasată, începând cu data de 16.07.2009, însă decizia de recalculare din data de 04.01.2013 nu a fost comunicată contestatorului, astfel că instanța urmează să respingă contestația la executare cu privire la anularea somațiilor din data de 05.02.2013, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește susținerile privind onorariul executorului judecătoresc, de 1.000,00 lei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că prin titlul executoriu în sarcina contestatoare au fost stabilite două obligații: o obligație de a face strict personală – obligația de emitere a unei decizii de recalculare pensie, precum și o obligație de a da pecuniară – obligația de a plăti o sumă de bani, sumă ce urma a fi calculată ulterior emiterii deciziei de recalculare.
În ceea ce privește obligația de emitere a unei decizii de recalculare, aceasta este o obligație strict personală, ce nu poate fi adusă direct la îndeplinire pe cale de executare silită. Ca atare, executorul judecătoresc nu este în măsură să execute silit obligația contestatoarei de a emite o decizia de recalculare, ci emite numai o somație pentru a-i pune în vedere debitorului unei obligații personale sarcina de a o executa, iar onorariul maxim pentru o astfel de activitate este de 400 lei, nefiind raportat la valoarea diferențelor de drepturi neachitate.
În conformitate cu disp. pct. 1 din anexa Ordinului M.J. nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, onorariul maximal pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură este de 400 lei.
Potrivit disp. art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, onorariul maxim pentru creanțele pecuniare se stabilește procentual, proporțional cu suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Ca atare, pentru executarea obligației la plată a diferenței de drepturi de pensie, onorariul maximal pe care executorul judecătoresc este îndreptățit să-l încaseze nu se poate stabili decât ulterior stabilirii cuantumului creanței.
În consecință, instanța constată că se impune calcularea unui nou onorariu, care să aibă în vedere diferențele de drepturi ce urmează a fi calculate, precum și dispozițiile legale precizate.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să anuleze în parte Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.02.2013, încheiat de către B. M. I. în dosarul de executare nr. 271/2012, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1.000,00 lei.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite, în parte, contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. I., invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare formulată de către C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în ., în contradictoriu cu B. M. I., cu sediul în C., ., ., parter, jud. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de către C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul M. A., cu domiciliul în C., ., nr. 14, jud. C..
Anulează în parte Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.02.2013, încheiat de către B. M. I. în dosarul de executare nr. 271/2012, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8268/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... → |
|---|
