Acţiune în constatare. Sentința nr. 6371/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6371/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 17955/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.6371
Ședința publică de la 30.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. R. și pe pârât ., pârât C. L. G., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 26.04.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 30.04.2013 .
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr.._ reclamanta R. R. a solicitat in contradictoriu cu pârâtii ., C. L. G. constastarea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2142 m.p. situat in ., . judet Constanta, ca urmare a prescriptiei achizitive de 30 de ani și prin jonctiunea posesiilor, constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor C1 in suprafata de 62 m.p. și C2 in suprafata de 30 m.p. si anexa, edificate pe acest teren, pe calea accesiunii imobiliare artificiale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a învederat că la data de 24.04.1963 impreuna cu sotul sau R. G. a cumpărat prin inscris sub semnatura privata intitulat „Chitanta” de la C. A. o casa din doua camere si 1 sala, construita din chirpici de pământ si acoperite cu țiglă si o gradina in suprafata de 2000 m.p. la pretul de 4500 lei.
La data cumpărării suprafata de teren de circa 2000 m.p. era imprejmuita si avea urmatoarele vecinătăti, respectiv N – C. Musit, la S D. A., la E drum si in continuare cu S. ghinea, la V A. B. A.. S-a mai invedereat ca din anul 1963 a folosit terenul de 2142 m.p. cu destinatia de curte si gradină., perioada de timp in care a reparat si imbunătățit constructia .
De asemenea, s-a mai aratat că soțul R. G. a decedat la data de 30.03.1992, reclamanta fiind unica moștenitoare potrivit certificatului de moștenitor nr.444/09.03.1995, după deces locund și folosind în mod continuu imobilul, nefiind tulburată de nimeni în folosința și posesia terenului.
În drept, au fost invocate disp.art.1845, 1846 și urm.Cod civil, art.1890, art.492 cod civil și art.111 Cod proc.civ..
Legal citați în cauză, pârâții nu au formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a fost depusă la dosar situația juridică și istoricul de rol al imobilului.
În dovedirea acțiunii, reclamanta au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu 2 martori și expertiză tehnică, probe încuviințate de instanță ca fiind utile și pertinente justei soluționări a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei, în copie: certificate emis de Primăria Grădina, înscris intitulat chitanță, certificate de moștenitor, titlu de proprietate .
Au fost audiați martorii T. G. și M. I., propuși de reclamantă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică topografică având ca obiective identificarea prin dimensiuni și vecinătăți a imobilului teren și identificarea construcțiilor edificate pe acesta, de către expert G. Aliona, raportul de expertiză fiind avizat de către OCPI C., precum și expertiză tehnică imobiliră, având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a imobilului teren și identificarea și evaluarea construcției edificate pe acesta de către expert B. E..
Acțiunea a fost ulterior precizată de către reclamantă, solicitând constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 2150 mp, astfel cum a fost identificată de către expertul topo G. Aliona.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.04.1963 impreuna cu sotul sau reclamanta R. G. a cumpărat prin inscris sub semnatura privata intitulat „Chitanta” de la C. A. o casa din doua camere si 1 sala, construita din chirpici de pământ si acoperite cu țiglă si o gradina in suprafata de 2000 m.p. la pretul de 4500 lei, astfel cum rezultă din înscrisul -fila 10 din dosar.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit în cauză de expert G. Aliona, în urma măsurătorilor efectuate cu privire la imobilul în litigiu a rezultat o suprafață totală de 2150 mp, din care 718 mp –categoria de folosință curți construcții și suprafața de 1432 mp-categoria de folosință arabil, imobilul fiind prezentat graphic în Planul de Amplasament de Delimitare a imobilului anexă avizată de OCPI C., terenul fiind delimitat de punctele 1,2,3,4,5 și 6 din schiță, având următoarele vecinătăți: la E- .-D. Ș. R. V., la V- proprietate privată, la N-proprietate privată.
Potrivit concluzilor raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert B. E., pe amplasamentul imobilului au fost identificate două corpuri de construcții cu destinație de locuință:Construcția C1 cu o suprafață construită totală la sol de 62 mp, fiind edificată în anul 1950 cu fundații din piatră, pereți din chirpici, pardoseli din pământ, tavane și șarpantă din lemn și învelitoare din țiglă arsă, fiind alcătuită din 2 camere, o sală și un balcon și Construcția C2, cu o suprafață construită totală de 30 mp, edificată aproximtiv în anul 1973 cu fundații din piatră, pereți din chirpici, pardoseli din pământ, tavane și șarpantă din lemn și învelitoare din țiglă arsă, fiind alcătuită din 2 camere și hol.
Din analiza declarațiilor celor doi martori audiați în cauză reiese că de la data intrării în posesia terenului descris mai sus, reclamanta împreună cu soțul său și ulterior singură, l-au stăpânit sub nume de proprietari, în mod public și continuu.
De asemenea, declarațiile martorilor au evidențiat faptul că posesia a fost pașnică și netulburată, calitatea acestora de proprietari fiind cunoscută în localitate.
Potrivit art. 1837 C.civ. prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație, sub condițiile determinate prin lege iar potrivit art. 1846 C.civ., orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Art. 1847 C.civ. statuează, cu privire la condițiile posesiei, astfel: ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. Potrivit art. 1890 C.civ., toate acțiunile, atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de dispozițiile legale arătate mai sus pentru câștigarea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, prin prescripție achizitivă de 30 de ani. Prin urmare, instanța va constata că reclamanta, în temeiul efectului retroactiv al uzucapiunii, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, în suprafață de 2150 mp, situat in ., ., județul C., astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică topografică judiciară întocmit de către expert G. Aliona.
chiar de la data începerii posesiei .
De asemenea, față de dispozițiile art. 488 și art. 492 din Codul civil, potrivit cărora”orice construcție …făcută pe un teren este prezumată a fi făcută de către proprietarul acestui pământ, cu cheltuiala sa și că este a lui, până ce se dovedește din contră” urmează a se constata și dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv asupra construcției C1 cu destinația de locuință, în suprafață construită totală la sol de 62 mp și C2 cu destinație de locuință,, în suprafață construită totală la sol de 30 mp, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert B. E., ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. R., domiciliata in CONSTANTA, ., nr. 38, ., judet Constanta în contradictoriu cu pârâții . și C. L. al comunei Grădina, astfel cum a fost precizată.
Constată că reclamanta a dobândit, pe calea prescriptiei achizitive (uzucapiune de 30 ani) dreptul de proprietate asupra imobilului- teren in suprafata de 2150 mp situat in ., ., județul C., astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică topografică judiciară întocmit de către expert G. Aliona.
Constată că reclamanta a dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare, dreptul de proprietate asupra construcției C1 cu destinația de locuință, în suprafață construită totală la sol de 62 mp și C2 cu destinație de locuință,, în suprafață construită totală la sol de 30 mp, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert B. E..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.04.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-12.08.2013, dact...08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9516/2013. Judecătoria... → |
|---|
