Plângere contravenţională. Sentința nr. 9432/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9432/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 5952/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9432
Ședința publică din data de 26.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala - DPLC_, cerere formulată de petentul B. N. domiciliat în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALĂ cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul legitimat cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Petentul declară următoarele: „Veneam de la Eforie Sud și mă îndreptam spre centru. Spre gară, a sunat telefonul, dar nu am reușit să răspund. Înspre gară, am oprit pentru că a sunat telefonul și am răspuns. Un polițist a oprit un alt taxi și apoi a venit la mine. A cerut documentele pe care i le-am prezentat. Mi-a spus că este oprirea interzisă.”
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ., apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze. Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra formulării de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petent este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă pentru intimat avocat substituent C. D., conform delegației de substituire depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimatului depune la dosarul cauzei delegația de substituire. Solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.02.2013 sub nr._, petentul B. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului- verbal de contravenție . nr._/20.02.2013.
În motivare, în esență, petentul a arătat că în timp ce circula regulamentar, i-a sunat telefonul, motiv pentru care a oprit autoturismul pentru a răspunde la telefon, fără a încălca prevederile legale. Astfel, deși oprirea a durat doar câteva secunde, agenții constatatori ai intimatei l-au sancționat contravențional.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces- verbal, înscrisuri medicale.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.02.2013, petentul a fost amendat cu suma de 150 de lei, pentru că în data de 20.02.2013 ora 10.27, a oprit voluntar cu autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ pe prima bandă de circulație în dreptul altor autoturisme parcate regulamentar, contravenție prevăzută de art. 63 alin. 5 din R.A.O.U.G. 195/2002, și sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că agentul constatator a observat personal autoturismul condus de contestator și a avut posibilitatea de a aprecia dacă acesta respectă sau nu regulile de circulație, iar petentul nu a făcut dovada existenței vreunui caz de înlăturare a vinovăției sale în săvârșirea contravenției.
Așadar, deși prin plângere petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța apreciază că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
De altfel, petentul însuși recunoaște în cuprinsul plângerii contravenționale că a oprit autoturismul pentru a răspunde la telefon.
În aceste condiții, instanța apreciază că petentul își invocă propria culpă, și în plus, nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa în procesul- verbal contestat.
Astfel, din planșa fotografică depusă la dosarul cauzei de către intimat se poate observa autoturismul petentului oprit neregulamentar în dreptul altor autovehicule parcate.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, iar petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei instanța reține că acțiunea petentului, onstituie contravenție și se sancționează potrivit art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a petentului în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat să achite intimatei suma de 370 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat (f. 12).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. N. domiciliat în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ CONSTANTA cu sediul în C., ., județul C..
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.08.07.2013
Tehnored.Ș.F.C.26.07.2013
2com.26.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-10-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
