Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1334/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. DE Z., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . și pe pârât I. P. A. cu domiciliul în C., ., ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.09.2013, când;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 21 ianuarie 2013, sub numărul de dosar_, reclamantul G. De Z. a chemat in judecată pe pârâta I. P. A., solicitând obligarea acesteia la:
1. plata sumei de 8.700 Euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului situat in C., ., . C, etaj 1, ., pentru perioada ianuarie 2010 - mai 2012;
2. plata sumei de 1.000 Euro reprezentând contravaloarea utilităților si ale lucrării de izolație achitată de reclamant;
3. plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul autentificat sub nr. 682/31.03.2005 a vândut pârâtei apartamentul său situat în C., ., . C, etaj 1, .. Prin același contract, s-a instituit în favoarea reclamantului un drept de abitație viageră, avand ca obiect întreg apartamentul.
După încheierea acestui contract, părțile au continuat sa locuiască împreuna in imobil. Începând cu luna iulie a anului 2008, susține reclamantul că nu a mai locuit în acest apartament, ca urmare a violențelor exercitate asupra lui de către pârâtă, împreună cu prietenul acesteia.
Mai arată reclamantul că a formulat acțiune în evacuare împotriva pârâtei, ce a fost soluționată definitiv și, de asemenea, că a intrat în folosința imobilului în luna mai a anului 2012. Pe toată această perioadă de timp, susține reclamantul ca el a fost cel ce a achitat utilitățile și lucrarea de reparație, cu toate că nu a locuit în imobil.
În drept, cererea de chemare in judecata este întemeiată pe dispozițiile art. 1350 cod civil raportat la art. 1357 – 1371 Cod Civil pentru primul capăt de cerere si art. 1345 si art.1347 Cod Civil pentru cel de-al doilea.
În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei si proba cu martori.
Cererea de chemare in judecată a fost timbrată, cu taxă judiciară de timbru de 580 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, prin care:
- cu caracter prealabil, a solicitat anularea cererii de chemare în judecată, pentru lipsa semnăturii titularului cererii si anularea mandatului convențional al avocatului pentru lipsa semnăturii titularului dreptului sau a unui mandatar cu procură specială, întemeiat pe dispozițiile art. 133 Cod Procedura Civilă;
- pe fond, a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecată. În apărare, pârâta a susținut ca între părți au fost purtate alte două litigii cu privire la acest apartament, soluționate prin hotărâri judecătorești irevocabile: acțiunea formulată de reclamant, având ca obiect rezoluțiunea contractului contractului de vânzare - cumpărare nr. 682/2005, respinsă irevocabil si acțiunea in evacuare formulată de reclamant împotriva pârâtei, admisă irevocabil. În consecință, având în vedere că reclamantul a părăsit benevol imobilul, păstrând și un rând de chei de la acest imobil, iar pârâta a procedat la evacuarea de bună – voie a apartamentului după rămânerea irevocabilă a hotărârii de evacuare, aceasta din urmă susține ca reclamantul nu justifică o lipsă de folosință a imobilului.
În susținerea apărărilor formulate, pârâta a solicit proba cu înscrisuri, audierea a doi martori și expertiză contabila, dacă necesitatea unei astfel de probe ar reieși din dezbateri.
La întâmpinarea formulată, pârâta a anexat un set de înscrisuri.
Întâmpinarea si setul de înscrisuri depuse de pârâtă au fost comunicate reclamantului în ședința din data de 5.03.2013, instanța acordând termen pentru studiul acestora. Totodată, i s-a pus în vedere reclamantului a depune la dosar acte în apărare, în referire la excepția nulității cererii de chemare in judecată invocată prin întâmpinare.
La termenul de judecată din data 23.04.2013, a fost depus de către reprezentantul convențional al reclamantului, copie a contractului de asistență juridică nr. 3029/21.01.2013, iar in raport de acest înscris, apărătorul pârâtei a învederat că înțelege să renunțe la excepția nulității, invocată prin întâmpinare.
La același termen de judecată, părțile au solicitat și instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, proba cu martori și proba cu interogatoriul, acordându-se termen pentru administrarea acestora la data de 18.06.2013.
Față de imposibilitatea de prezentare a apărătorului reclamantului la termenul de judecată menționat, instanța a dispus prorogarea administrării probei cu martori si a celei cu interogatoriul.
La termenul din data de 17.09.2013, reprezentanții convenționali ai părților au învederat instanței că părțile au convenit asupra stingerii litigiului.
În acest sens, la data de 18.09.2013, în termenul de amânare a pronunțării, a fost depusa de către pârâta Tranzacția încheiată între părți, autentificată sub nr.1726/10.07.2013 la BNP E. T., cuprinzând renunțarea reclamantului la dreptul dedus judecății.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține:
Prin înscrisul depus la dosar, autentificat sub nr. 1726/10.07.2013, la BNP E. T., sub titulatura de „Tranzacție”, părțile convin asupra stingerii litigiului, prin renunțarea reclamantului la dreptul pretins în prezentul dosar.
În consecință, instanța va cerceta cauza în primul rând din perspectiva incidenței prevederilor art. 247 Cod Procedură Civilă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității. În conținutul acestui principiu se regăsește și dreptul părților de a face acte de dispoziție. Printre aceste acte se numără si renunțarea la dreptul subiectiv dedus judecății. În speță, în aplicarea principiului disponibilității, reclamantul a înțeles sa renunțe la dreptul pretins prin acțiunea formulată. Manifestarea de voință neechivocă a reclamantului în sensul arătat este cuprinsă în înscrisul încheiat în formă autentică, autentificat sub nr. 1726/10.07.2013 la BNP E. T., depus la dosarul cauzei.
În consecință, instanța reține ca îndeplinite condițiile prevăzute de art. 247 Cod Procedura Civilă, astfel încât, aplicând dispoziția legală menționată la situația expusă mai sus, va respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată.
Având în vedere considerentele de mai sus și dispozițiile art. 274 Cod Procedură Civilă, instanța va respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila inregistrata sub nr._ formulata de reclamantul G. DE Z. cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . in contradictoriu cu parata I. P. A. cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C..
Respinge cererea privind cheltuielile de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
P. GREFIER
I. C. B. E. G.
Red.jud.I.L.P/24.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria... → |
|---|
